Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф09-1207/19 по делу N А76-4202/2018

Екатеринбург

05 апреля 2019 г.

Дело N А76-4202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - общество "СКБ "Турбина", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу N А76-4202/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "СКБ "Турбина" - Ситникова В.Е. (доверенность от 08.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Моторные технологии" (далее - общество " НПП "Моторные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СКБ "Турбина") о взыскании задолженности по контракту от 19.09.2016 N Ф.2016.258339 в размере 4 264 428 руб. 20 коп., неустойки в размере 157 559 руб. 96 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением суда от 03.05.2018 (судья Худякова В.В.) иск удовлетворен.

Общество "НПП "Моторные технологии" обратилось с заявлением о взыскании с общества "СКБ "Турбина" судебных расходов в размере 435 121 руб., а именно: 75 121 руб. - издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, 360 000 руб. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя по судебному разбирательству в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 14.11.2018 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 120 500 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 51 073 руб., расходы на оплату гостиницы в размере 16 950 руб., расходы на оплату стоимости услуг такси в размере 7 098 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в судебных актах мотивов принятия решения о взыскании судебных расходов и их чрезмерность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПП "Моторные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ардеа Капитал" (исполнитель) заключен договор от 31.01.2018 N 31(01)-18-СП об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию в пользу заказчика юридических услуг, связанных с представительством интересов последнего в арбитражных судах по спору с обществом "СПК "Турбина" о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы обеспечения в размере 4 664 428 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора заказчик обязался оплатить исполнителю аванс (фиксированное вознаграждение) в размере 200 000 руб. за оказание услуг по судебному представительству интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обязался обеспечить исполнителя авиабилетами, в целях организации проезда авиационным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - (Москва) - Челябинск - Санкт-Петербург, а также условиями для временного размещения в гостинице в г. Челябинске - в период проведения судебных заседаний. Заказчик обязался оплачивать услуги такси в г. Санкт-Петербурге и г. Челябинске, в целях организации проезда представителя исполнителя в аэропорты и в арбитражный суд.

К договору от 31.01.2018 N 31(01)-18-СП сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.07.2018 N 1, по условиям которого заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 120 000 руб. - за судебное представительство интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение (часть 3 дополнительного соглашения); в сумме 40 000 руб. - за судебное представительство интересов истца при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек (пункт 5).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Ардеа Капитал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимошевским В.В. (далее - предприниматель Тимошевский В.В.) заключен договор от 07.12.2017 N 07(12)-17-СП об оказании юридических услуг по судебному представительству, предметом которого является принятие предпринимателем Тимошевским В.В. обязанностей субисполнителя по оказанию в пользу третьего лица (по обязательствам заказчика) юридических услуг, связанных с представительством интересов общества "НПП "Моторные технологии" в арбитражных делах по спору с обществом "СПК "Турбина" о взыскании с последнего задолженности по возврату суммы обеспечения в размере 4 664 428 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что в соответствии с действующим законодательством вправе возместить судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела, обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление истца о взыскании судебных издержек, исходил из обстоятельств и сложности дела, объема заявленных и собранных доказательств, а также доказательств несения судебных издержек, доводов ответчика о чрезмерности заявленных издержек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражным судом установлено, что исполнение обязательств по представленным договорам подтверждается соответствующими актами, которые подписаны сторонами договоров, счетами на оплату, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты по вышеуказанным договорам, дополнительному соглашению.

Представитель истца участвовал в суде первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов и снизил ее до 120 500 руб. (размер заявленных в указанной части издержек составлял 360 000 руб.)

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Апелляционным судом дана оценка доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что взыскание с него судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 120 500 руб., является (неразумным) чрезмерным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд учел, что согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел совершение истцом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе приведено не было; злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и носит чрезмерный характер, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обществом "СКБ "Турбина" в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд рассмотрел его довод о том, размер взысканных с ответчика судебных издержек, связанных с расходами истца по обеспечению участия его представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях (расходы на проживание, проезд к месту судебного заседания, обеспечения участия в судебном заседании) в размере 75 121 руб., чрезмерные и не отвечают критерию разумности, и обоснованно его отклонил в силу вышеизложенного.

Кроме того, апелляционный суд счел, что взыскание реальных судебных издержек в размере 75 121 руб., связанных с расходами истца по обеспечению участия его представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях (расходы на проживание, проезд к месту судебного заседания, обеспечения участия в судебном заседании) является обоснованным и не подлежит уменьшению в силу того, что суд первой инстанции взыскал указанный размер судебных издержек, исходя из фактически понесенных истцом расходов, которые доказаны материалами дела.

Оснований для вывода суда о неразумности расходов на транспорт, гостиницу не апелляционный суд не усмотрел исходя из того, что истец находится в ином достаточно удаленном регионе от места нахождения ответчика и суда, рассматривающего спор, а потому вправе выбрать способ доставки представителя для участия в судебном заседании.

Довод о неразумном поведении истца ничем необоснован.

Возражения ответчика со ссылкой на возможность использования общественного транспорта, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку выбор транспорта является прерогативой истца, прибывшего для участия в судебном заседании, несоразмерность потраченных при этом им сумм, суду не была доказана; ответчик, как лицо виновное в возбуждении судебного процесса, должен предполагать о возможных расходах.

Отклоняя довод, касающийся стоимости иных услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции снизил размер расходов и оснований для дальнейшего снижения не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу N А76-4202/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов