Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф09-7047/17 по делу N А60-4038/2017

Екатеринбург

05 апреля 2019 г.

Дело N А60-4038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", ресурсоснабжающая организация) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "ДЕЗ", управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу N А60-4038/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018);

акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК", электросетевая организация) - Борноволокова Е.К. (доверенность от 01.01.2019);

общества "УК "ДЕЗ" - Григорьева Н.А. (доверенность от 09.01.2019 N 2), Шушкова Т.Л. (доверенность от 09.01.2019 N 1).

Общество "РСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании, обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 на жилой дом по адресу:

г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12, законной, о признании данного ОДПУ пригодным для определения количества электрической энергии, поступившей в указанный жилой дом, об обязании управляющей компании согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки данного ОДПУ до границы балансовой принадлежности сетей, путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.08.2016 с приложением N 2, о взыскании с управляющей компании 2395 руб. 24 коп. в возмещение расходов на установку ОДПУ на указанный жилой дом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, общество "РСК", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные исковые требования, просило признать коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии прибор учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 56749, обязать общество "УК "ДЕЗ" согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки названого прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.08.2016 с приложением N 2, взыскать с обществом "УК "ДЕЗ" 2395 руб. 24 коп. стоимость установки прибора коммерческого учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Управляющая компания в кассационной жалобе просит решение от 05.07.2018 и постановление от 26.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "УК "ДЕЗ" указывает, что в рассматриваемом случае у него отсутствует обязанность как по установке ОДПУ, так и по оплате стоимости названного прибора учета и расходов по его установке (в случае установки ОДПУ третьим лицом).

Управляющая компания обращает внимание на то, что в спорном доме 6 блоков, каждый из которых оборудован индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) электроэнергии; места общего пользования (лестницы, лестничные клетки, лифты, лифтовые шахты и т.д.), освещение чердака, земельного участка, отсутствуют, следовательно, по мнению управляющей компании, весь объем электроэнергии, потребленной названным домом, фиксируется совокупностью показаний ИПУ. Прибор учета, установленный на расстоянии 20 метров от спорного жилого дома на опоре линии электропередач, общедомовым не является. Названный прибор может быть использован только в качестве средства дополнительной фиксации объема электрической энергии, поступившей в названный жилой дом.

Общество "УК "ДЕЗ ссылается на то, что спорный жилой дом подлежал капитальному ремонту до 01.01.2013, между тем капитальный ремонт до настоящего времени проведен не был. При этом в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на объекты, подлежащие капитальному ремонту до 01.01.2013.

По мнению общества "УК "ДЕЗ", суды ошибочно не приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Управляющая компания обращает внимание на недоказанность правильности расчета размера потерь в сетях (0,07%), учитывая значительное удаление прибора учета от указанного жилого дома, низкие температуры воздуха в зимнее время.

Кроме того, общество "УК "ДЕЗ" указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений дома по адресу:

г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение от 05.07.2018 и постановление от 26.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 40, 42-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 150, 152-154, 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) и процессуального права (статьи 6, 65, 69, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что обязанность собственников в оборудовании спорного дома общедомовым прибором учета отсутствует, как и необходимость в таком оборудовании. Установка спорного прибора не соотносится со смыслом и принципами действующего законодательства, выполнена с нарушением технических и метрологических требований.

Ресурсоснабжающая организация указывает, что с учетом положений пункта 4 Правил N 354 электроснабжение на общедомовые нужды как вид коммунальной услуги собственникам помещений спорного дома не оказывается ввиду отсутствия помещений, входящих в состав общего имущества такого дома, в связи с этим соответствующая плата не начисляется. На потребителях коммунальных услуг (т.е. на собственниках спорного дома) лежит обязанность внесения платы только за те услуги, которые реально предоставляются и потребляются в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме (при его наличии).

По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", суды пришли к ошибочным выводам о неподтвержденности обстоятельств того, что спорный дом подлежал капитальному ремонту до 01.01.2013. Так, обстоятельство необходимости в капитальном ремонте до 01.01.2013 может подтверждаться не только актом межведомственной комиссии о признании спорного дома подлежащим такому ремонту, но и иными доказательствами.

Как указывает ресурсоснабжающая организация, судами не принято во внимание, что для разрешения данного спора важным обстоятельством является место нахождения точки поставки электрической энергии.

В отзывах на кассационные жалобы общество "РСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил правовые основания для частичной отмены данных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "РСК" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории г. Каменск-Уральский Свердловской области. Общество "УК "ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский, в том числе в отношении дома по адресу: пер. 10-й Деповской, 12.

Полагая, что обществом "УК "ДЕЗ" не исполнена законодательно установленная обязанность по оснащению дома по адресу:

г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12, ОДПУ электрической энергии, общество "РСК" установило прибор учета электроэнергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491. Стоимость установки названого прибора составила 2395 руб. 24 коп.

Общество "РСК" направило обществу "УК "ДЕЗ" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, содержащий расчет величины потерь, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности, для дальнейшей корректировки показаний установленного прибора учета на данную величину.

Электросетевая организация направила в адрес общества "УК "ДЕЗ" и общества "Энергосбыт Плюс" претензии с просьбой признать прибор учета СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 пригодным для определения количества электрической энергии, поступающей в дом по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12, определять объем поступающей в дом энергии на основании его показаний, согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки прибора учета СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 до границы балансовой принадлежности сетей в размере 0,07% от электропотребления путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также возместить затраты по установке данного прибора учета в сумме 2395 руб. 24 коп. за счет общества "УК "ДЕЗ".

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, общество "РСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что спорный жилой дом является одноэтажным зданием, имеет шесть квартир с автономным выходом, при этом не имеет мест общего пользования, пришли к выводу о том, что положения Закона об энергосбережении об обязательности установки общедомовых приборов учета для спорного дома не применимы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление, принятые при первоначальном рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования само по себе не исключает необходимость установки общедомового прибора учета электрической энергии (статья 13 Закона об энергосбережении), монтаж таких приборов возможен по инициативе сетевых, ресурсоснабжающих организаций, в том числе и за пределами дома блокированной застройки с соблюдением требований пунктов 144, 150 Основных положений N 442, для последующего определения общего объема и стоимости энергоресурсов, потребленных домом.

Рассматривая данный спор повторно, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 28.12.2017, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи, если многоквартирные дома в установленный законом срок до 01.01.2012 не оборудованы потребителями самостоятельно ОДПУ электрической энергии, то обязанность по установке таковых приборов учета должна взять на себя электросетевая организация, к сетям которой присоединены сети многоквартирного дома. При этом потребитель должен обеспечить допуск сотрудников электросетевой организации к местам установки ОДПУ, а также оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичное указание содержится в пункте 150 Основных положений N 442.

По общему правилу ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества.

Вместе с тем в силу пункта 144 Основных положений N 442, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Сетевая организация, следуя требованиям Закона об энергосбережении, с целью контроля общего объема энергоресурса, потребленного названным домом блокированной застройки, установила прибор учета электроэнергии за счет собственных средств, при этом в связи с отказом в допуске сотрудников общества "РСК" до границы балансовой принадлежности сетей, монтаж прибора учета произведен на опоре линии электропередач, расположенной за границей огороженного земельного участка, на котором расположен жилой дом. Указанные действия сетевой организации согласуются с нормами Закона об энергосбережении.

Обязанность по осуществлению контроля за потреблением электроэнергии в силу действующего законодательства возложена на сторон данного спора. Следовательно, требование об урегулировании действий по контролю показаний установленного прибора учета, с определением схемы электроснабжения, разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обязанных сторон правомерно заявлено в рассматриваемом исковом заявлении.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Нахождение прибора учета электроэнергии за пределами точки поставки

предполагает оплату услуг в объеме, определенном по прибору учета с уменьшением на количество нормативных потерь на участке сети, расположенном от прибора учета до точки поставки.

Таким образом, согласование размера потерь, возникших на участке электрической сети от места установки общедомового прибора учета СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 до границы балансовой принадлежности сетей путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, прав собственников и управляющей компании не нарушает. Определение потерь в сетях в размере 0,07% документально не опровергнуто.

Поскольку спорный прибор учета электрической энергии находится в пределах балансовой принадлежности сетевой организации, при взыскании с управляющей компании расходов понесенных истцом следует учесть специфику цели установки прибора учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491.

Названный прибор, в силу конструктивных особенностей дома блокированной застройки, фактически выполняет контрольные функции, а не фиксирует, среди прочего, объем потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Жилой дом по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12 представляет собой дом блокированной застройки, в котором отсутствуют места общего пользования, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом и сторонами не оспаривается. В спорном доме 6 блоков (частей жилого дома), каждый из которых оборудован ИПУ электроэнергии.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В Правилах N 354 дается несколько определений приборов учета в зависимости от объекта ресурсоснабжения.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Индивидуальный прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора управляющая компания ссылалась на отсутствие общедомовых источников потребления электрической энергии в силу конструктивных особенностей дома блокированной застройки.

Кроме того, согласно техническому паспорту спорный жилой дом построен в 1961 году. При этом по утверждениям управляющей компании до настоящего времени капитальный ремонт не проводился.

Обеспечение благоприятных условий проживания граждан может быть ограничено в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем. Действующее нормативно-правовое регулирование направленно на защиту граждан, вынужденных проживать в названных условиях, от несения дополнительных издержек.

Необходимость установки контрольного прибора учета в целях выявления несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг на которые, среди прочего, ссылался истец в обоснование заявленных требований, безусловно направлено на обеспечение правопорядка.

Между тем, учитывая отсутствие как мест общего пользования, так и потребления электрической энергии на ОДН в спорном доме блокированной застройки, обязанность по возмещению расходов по установке названного прибора учета не может быть возложена на собственников помещений названного дома блокированной застройки и управляющую компанию.

С учетом изложенного на основании части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части взыскания с управляющей компании в пользу общества "РСК" расходов на установку прибора учета СОЭ55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований в названной части следует отказать.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для установки спорного прибора учета, в частности, со ссылкой на акт от 14.05.2018 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, как документально не подтвержденный.

Оснований для переоценки обстоятельств спора и постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к доводу управляющей компании о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников спорного жилого дома суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что он заявлен без учета прав и обязанностей управляющей организации, установленных нормами жилищного законодательства, без учета оснований и предмета исковых требований.

Фактически управляющая организация действует в интересах собственников и за их счет, но от собственного имени, в том числе представляет интересы собственников перед третьими лицами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

Необходимость привлечения к участию в деле собственников названного дома у судов отсутствовала, так как в деле участвовала управляющая компания, действующая в интересах собственников названого жилого дома.

Иные доводы общества "Альфамаш", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы управляющей компании по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на общество "РСК".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу N А60-4038/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" 2 395 руб. 24 коп. расходов на установку прибора учета СОЭ55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Региональная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 6000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов