Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф09-1135/19 по делу N А07-6096/2018

Екатеринбург

05 апреля 2019 г.

Дело N А07-6096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N А07-6096/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель Управления - Фахрисламова Д.Р. (доверенность от 19.01.2019 N 16).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения Управления от 11.12.2017 N ГЗ980/17 (далее - решение управления).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница N 17 г. Уфа (далее - учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "Согласие").

Решением суда от 27.08.2018 (судья Бахтиярова Х.Р.) требования общества "СОГАЗ" удовлетворены частично, пункты 1 и 2 оспариваемого решения признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По мнению Управления, избранный учреждением и оспариваемый заявителем способ определения поставщика в форме запроса котировок, включен в перечень, предусмотренный частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, и потому является допустимой конкурентной процедурой осуществления закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в рамках которой страховщики обладают возможностью вариативного формирования ценовых предложений в диапазоне от минимальных до максимальных показателей базовых страховых тарифов. Аргументируя заявленный довод, ссылается также на количество поступивших заявок.

Утверждает об отсутствии у антимонопольного органа полномочий давать правовую оценку использованию той или иной закупочной процедуры, считая, что её выбор относится к исключительной дискреции заказчика.

Равным образом констатирует свою некомпетентность в вопросах проверки правильности формирования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта в закупках на оказание услуг ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок учреждением опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0301300071917000391 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) принадлежащего заказчику служебного автотранспорта.

Начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная заказчиком по формуле с применением минимальных размеров базовых ставок страховых тарифов, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У, составила 137 772 руб. 21 коп.

В запросе котировок приняли участие Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество "Согласие" и заявитель.

Последний, посчитав, что заказчиком неверно избран способ определения исполнителя закупаемых услуг, который в силу законодательной невозможности снижения участниками начальной (максимальной) цены контракта, не обеспечивает принцип конкурентного отбора, обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам её рассмотрения антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, которым признал жалобу общества "СОГАЗ" необоснованной (пункт 1), отказал в выдаче предписания (пункт 2), полагая необходимым передать материалы дела соответствующего должностному лицу Управления о рассмотрении вопроса привлечения к административного ответственности (пункт 3).

Общество, не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного решения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, сочли незаконными и необоснованными оспариваемые обществом пункты, приходя к выводу, что в данном случае избранный заказчиком способ осуществления закупки в условиях предопределенности цены контракта и невозможности её снижения участниками закупки, не отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и принципу конкуренции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

Во исполнение названных требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 6 статьи 78 названного Закона победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Таким образом, цена товара (работы, услуги) является единственным критерием отбора победителя закупки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Данное правило не предусматривает исключения для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

Между тем, из материалов дела следует и судами установлено, что с проведением закупки в форме запроса котировок, заказчик рассчитал начальную (максимальную) цену контракта исходя из минимальных установленных Банком России страховых тарифов с применением коэффициентов, избранных на основе индивидуальной объективной (а значит неизменной) информации о каждом транспортном средстве, лишив таким образом добросовестно действующих участников закупки возможности снизить размер страховой премии - цену контракта в отношении предложенных заказчиком транспортных средств, с учетом императивного характера установленных законом страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельных уровней) и предопределенности используемых коэффициентов.

Таки образом, в ситуации, при которой цена контракта являлась заранее известной и неизменной для участников закупки, фактически единственным критерием отбора победителя запроса котировок явилась очередность подачи заявок.

Между тем указанный критерий суды сочли не отвечающим принципу конкуренции, не обеспечивающим достижения целей осуществления закупки и соблюдения прав участников конкурсного отбора на справедливую оценку их предложений.

Принимая во внимание изложенное, суды поддержали позицию заявителя, признав, что при совокупности рассматриваемых условий проведения закупки, заказчик отступил от принципов конкуренции, тем самым допустив нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

В контексте сделанного вывода суды оставили без внимания ссылку антимонопольного органа на наличие нескольких заявок, посчитав данное обстоятельство не подтверждающим обоснованности выбора спорной закупочной процедуры.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на неограниченное право самостоятельного выбора заказчиком конкурентной процедуры, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Наделенный функциями контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочиями по защите конкуренции, антимонопольный орган не должен был ограничиваться установлением формального соответствия закону действий заказчика, а должен был оценивать их в совокупности с точки зрения целей и принципов установления контрактной системы закупок. Применительно к данному выводу является несостоятельной ссылка Управления на свою некомпетентность в вопросах проверки обоснованности формирования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, поскольку названное условие, в смысле правильности выбора методики исчисления, само по себе обществом "СОГАЗ" не оспаривалось и не рассматривалось судами, но оценивалось ими как обстоятельство, имеющее юридическое значение по отношению к избранному учреждением способу определения поставщика услуг.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судами заявленных обществом требований является правомерным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N А07-6096/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов