Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф09-3527/10 по делу N А07-22352/2009

Екатеринбург

05 апреля 2019 г.

Дело N А07-22352/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Инвестиционная Компания "Простор" (далее - общество Инвестиционная Компания "Простор") Михалева Виталия Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу N А07-22352/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом Инвестиционная Компания "Простор" Михалева В.В. - Давыдов В.В. (доверенность от 29.12.2018 N 04);

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 общество Инвестиционная Компания "Простор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В. (определение от 12.10.2017).

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Привилегия" (далее - общество "Привилегия") о принятии в рамках обособленного спора о признании названного общества победителем торгов по продаже имущества должника обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Михалева В.В. приостановить до разрешения спора по существу торги по продаже следующего принадлежащего должнику нежилого помещения общей площадью 991,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, д.11, этаж 2, номера на поэтажном плане с 1 по 16, кадастровый номер - 02:55:010708:986.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Ахметгалиева Д.М.) от 23.11.2018 в удовлетворении требований общества "Привилегия" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Привилегия" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего обществом Инвестиционная Компания "Простор" Михалева В.В. приостановить торги по продаже названного имущества должника.

Конкурсный управляющий Михалев В.В. обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. В которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом в июне 2016 г. приняты аналогичные обеспечительные меры, при этом на момент рассмотрения заявления общества "Привилегия" данные меры не отменены.

Конкурсный управляющий должником выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности принятых ранее обеспечительных мер, отмечая, что обеспечение обществу "Привилегия" при проведении повторных торгов в отношении спорного имущества возможности требования заключения договора на условиях ранее состоявшегося предложения по цене 17 102 000 руб. является неправомерным, поскольку ставит общество "Привилегия" в преимущественное положение перед другими участниками будущих торгов, противоречит содержанию ранее принятых в рамках данного дела о банкротстве судебных актов, согласно которым обществу "Привилегия" отказано в признании права на заключение договора купли-продажи спорного имущества с должником по цене предложении 17 102 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016, оставленное без изменения в результате пересмотра в судах вышестоящих инстанций).

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие именно права общества "Привилегия" будут нарушены в случае непринятия обеспечительных мер, как отказ в их принятии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не разъяснил, каким обстоятельствам настоящего дела не соответствуют выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале-марте 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес и Право" (организатор торгов; далее - общество Юридическая фирма "Бизнес и Право") на базе электронной торговой площадки "ЮТендер" (сайт http//www/utender.ru) проведены торги в форме публичного предложения в отношении лота N 3 - принадлежащего должнику нежилого помещения общей площадью 991,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, д.11, этаж 2, номера на поэтажном плане с 1 по 16, кадастровый номер - 02:55:010708:986.

Соответствующие извещения о проведении торгов 13.02.2016 размещены на сайте указанной электронной торговой площадки (публичное предложение N 00220012) и в электронной версии газеты "КоммерсантЪ" (извещение N 77101038293).

По результатам проведения торгов решением организатора торгов (общество Юридическая фирма "Бизнес и Право"), оформленным протоколом от 15.03.2016 N 568677, победителем признан индивидуальный предприниматель Абдуллин Тимур Наилевич (далее - предприниматель Абдуллин Т.Н.), 16.03.2016 между обществом Инвестиционная Компания "Простор" и победителем торгов заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по заявлению общества "Привилегия" указанное решение организатора торгов и соответствующий договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Абдуллина Т.Н. возвратить в конкурсную массу должника полученное недвижимое имущество и обязания должника возвратить предпринимателю Абдуллину Т.Н. денежные средства в сумме 18 000 000 руб. Кроме того, общество "Привилегия" признано первым из числа допущенных к торгам участников, акцептовавшим публичное предложение по продаже имущества должника (лот N 3) в форме публичного предложения на этапе торгов в период с 29.02.16. по 05.03.16., с ценой предложения 17 102 000 руб.; при этом в удовлетворении заявления общества "Привилегия" в части применения последствий недействительности сделки в виде признания за ним права на заключение с обществом Инвестиционная Компания "Простор" договора купли-продажи спорного имущества с ценой предложения 17 102 000 руб. судом отказано.

В рамках рассмотрения названного спора Арбитражным судом Республики Башкортостан 08.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя Абдуллина Т.Н. об отмене указанных обеспечительных мер отказано ввиду необоснованности, а также в связи с неисполнением им определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 в части возврата в конкурсную массу должника спорного имущества

На момент рассмотрения настоящего спора о принятии обеспечительных мер ранее принятые обеспечительные меры от 08.06.2016 судом не отменены; вместе с тем конкурсным управляющим обществом Инвестиционная Компания "Простор" Михалевым В.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.11.2018 размещено сообщение N 3199382 о выставлении спорного имущества на торги.

Общество "Привилегия", указывая, что ранее состоявшиеся торги являются состоявшимися, при этом их победитель в установленном законом порядке к настоящему моменту не определен, и обосновывая необходимость принятия новых обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Михалева В.В. приостановить торги по продаже спорного имущества должника, ссылается на наличие в производстве суда спора о признании общества "Привилегия" победителем вышеуказанных торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из наличия иных действующих в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде запрета совершать регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что принятые ранее обеспечительные меры не являются достаточными для предотвращения негативных последствий, которые могут возникнуть в будущем: в случае проведения повторных торгов в отношении спорного имущества заявитель (общество "Привилегия) будет лишен возможности требовать заключения договора на ранее состоявшемся предложении по цене 17 102 000 руб. При этом принятие заявленных обществом "Привилегия" обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками спора до разрешения вопроса о признании общества "Привилегия" победителем вышеуказанных торгов по существу.

Суд округа полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда являются верными, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае обоснована тем, что проведение новых торгов в отношении спорного имущества должника до рассмотрения по существу спора о признании общества "Привилегия" победителем состоявшихся в 2016 г. торгов может привести к фактическому лишению общества "Привилегия" права на заключение с должником договора купли-продажи названного имущества по цене 17 102 000 руб. в случае, если указанный спор будет решен в его пользу.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, суд, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления конкурсным управляющим Михалевым В.В. активных действий по организации новых торгов (размещение 09.11.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения N 3199382 о выставлении спорного имущества на торги), обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении прав и обязанностей сторон (общества "Привилегия" и должника).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации принятые ранее обеспечительные меры в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества являются недостаточными для обеспечения существующего положения (status quo), поскольку сам по себе такой запрет не влияет на возможность проведения новых торгов и определения их победителя. При этом в случае, если требование общества "Привилегия" о признании его победителем состоявшихся в 2016 г. торгов будет удовлетворено, но к этому моменту будет выбран победитель новых торгов, исполнение судебного может стать затруднительным или невозможным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности и чрезмерности принятия обеспечительных с учетом действия в рамках данного дела о банкротстве ранее принятых обеспечительных мер судом отклоняется ввиду необоснованности. Суд также полагает необходимым отметить, что вопреки мнению заявителя содержание спорных обеспечительных мер не является аналогичным содержанию обеспечительных мер, принятых в 2016 г. Как верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, обеспечительные меры, принятые ранее определением от 08.06.2016, направлены на сохранение титульного собственника спорного имущества, тогда как настоящее заявление связано с угрозой проведения новых торгов по продаже спорного имущества.

Довод конкурсного управляющего Михалева В.В. о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов ставит общество "Привилегия" в преимущественное положение в сравнении с другими участниками торгов, противоречит содержанию ранее принятых по настоящему

делу о банкротстве судебных актов судом округа также отклоняется. Заявителем в обоснование данного довода не представлены надлежащие доказательства, не обосновано, в чем именно заключаются преимущества, которые могут быть получены обществом "Привилегия" в случае принятия спорных обеспечительных мер, и как именно их принятие противоречит содержанию ранее принятых судебных актов по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016, на которое ссылается податель кассационной жалобы, обществу "Привилегия" действительно отказано в признании за ним права на заключение договора купли-продажи спорного имущества с должником по цене предложения 17 102 000 руб., однако данный отказ мотивирован судами невозможностью признания указанного права за обществом "Привилегия" в виде последствия недействительности сделки (договора купли-продажи имущества должника), заключенной между предпринимателем Абдуллиным Т.Н. и обществом Инвестиционная Компания "Простор" по результатам проведения торгов. Кроме того, общество "Привилегия" признано судом первым из числа допущенных к торгам участников, акцептовавшим публичное предложение по продаже имущества должника в форме публичного предложения на этапе торгов в период с 29.02.2016. по 05.03.16. по лоту N 3.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается спор о признании общества "Привилегия" победителем данных торгов, судебное заседание по рассмотрению заявления общество "Привилегия" назначено на 15.04.2019 (определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 об отложении судебного заседания).

Отказ в принятии обеспечительных мер исходя из позиции заявителя кассационной жалобы о тождественности и (или) необоснованности заявленного требования фактически предрешил бы исход обособленного спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и (или) материального права, несоответствии их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, что не входит к компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А07-22352/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан" оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Инвестиционная Компания "Простор" Михалева Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова