Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф09-8361/18 по делу N А07-11718/2016

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кильмухаметова Фирдауса Варисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу N А07-11718/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кильмухаметов Фирдаус Варисович (паспорт);

представитель Кильмухаметова Фирдауса Варисовича - Галиев Ф.Т.(доверенность от 13.09.2018 N 02 АА 4582462).

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) открытое акционерное общество "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

В рамках дела о банкротстве общества "СК Трест N 21" конкурсный управляющий Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- пункта 4.1.1 "По истечении года с момента трудоустройства, без учета результатов финансово экономической деятельности предприятия, работнику выплачивается единовременное вознаграждение из расчета 350 000 рублей в месяц, а всего 4 200 000 рублей.

Начало срока для единовременного вознаграждения - 15 июля 2016 года" срочного трудового договора с генеральным директором общества "Строительная компания Трест N 21" N 11 от 15.06.2016, заключенного между должником и Кильмухаметовым Фирдаусом Варисовичем;

- решения комиссии по трудовым спорам общества "СК Трест N 21" N 1 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) (судья Гумерова З.С.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кильмухаметов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда Республики Башкорстостан от 05.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку аналогичные договоры заключались ранее и с другими работниками общества, а также другими строительными организациями. Отмечает, что при заключении договора не обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, надлежащих доказательств об его осведомленности о неблагоприятном финансовом положении должника конкурсным управляющим не представлено. Помимо этого указывает на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.10.2018, которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 577 057 руб. 20 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.05.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

15.07.2016 между обществом "СК Трест N 21" в лице Саубанова Р.Н., действующего на основании Устава и протокола Совета директоров N 1/7-16 от 13.07.2016, и Кильмухаметов Ф.В. заключён срочный трудовой договор N 11, в соответствии с которым Кильмухаметов Ф.В. назначен на должность генерального директора ОАО "СК Трест N21" с должностным окладом 30 000 рублей в месяц на период с 15.07.2016 по 14.07.2019.

Кроме того, в пункте 4.1.1 срочного трудового договора стороны согласовали, что по истечении года с момента трудоустройства, без учета результатов финансово экономической деятельности предприятия, работнику выплачивается единовременное вознаграждение из расчета 350 000 рублей в месяц, а всего 4 200 000 рублей.

Начало срока для единовременного вознаграждения - 15 июля 2016 года. 03.02.2018 проведено заседание комиссии по трудовым спорам общества "СК Трест N 21", по результатам которого вынесено решение N 1 от 03.02.2018 о перечислении сформировавшейся у общества перед Кильмухаметовым Ф.В. задолженности по заработной плате в сумме 4 527 057 руб. за период с 01.05.2017 по 31.01.2018.

Полагая, что оспариваемый пункт трудового договора и решение комиссии по трудовым спорам являются недействительными по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что оспариваемый трудовой договор заключен после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с чем суды верно пришли к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что на момент заключения трудового договора у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, стоимость имущества должника значительно ниже имеющихся у него обязательств, Кильмухаметов Ф. В., вступая в руководящую должность, не мог не знать о реальном финансовом состоянии должника, учитывая наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на значительную сумму на момент заключения трудового договора, суды пришли к правомерному выводу, что сделки в оспариваемой части совершены во вред интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие совокупности всех условий, необходимых для признания пункта 4.1.1 срочного трудового договора от 15.07.2016, а также решения комиссии по трудовым спорам общества "СК Трест N 21" N 1 от 03.02.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о необходимости выплаты ему компенсации в связи с надлежащим исполнением обязанностей по трудовому договору отклоняются.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие на положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. Установление несоразмерно высокой компенсации руководителю, в том числе без учета результатов финансово экономической деятельности предприятия, при расторжении трудового договора в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, существенно нарушает права кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

В свою очередь, конституционное право заявителя на получение вознаграждения за труд не нарушено, поскольку в пункте 4.1 трудового договора предусмотрена оплата труда согласно должностному окладу в размере 30 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что правомерность требований Кильмухаметова Ф.В. о выплате ему выходного пособия, предусмотренного п. 4.1.1 трудового договора, подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.10.2018, не принимается, так как при рассмотрении указанного дела положения пункта 4.1.1 трудового договора на соответствие их специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оценивалась.

Также подлежит отклонению ссылка о неприменении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Уфы гражданского дела N 2-2588/2018 вопрос о соответствии компенсационной выплаты, установленной пунктом 4.1.1 трудового договора, специальным основаниям для оспаривания сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, не исследовался. Наличие судебного акта не является основанием, освобождающим от доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы заявителя о том, что договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, Кильмухаметов Ф.В. не знал о неплатёжеспособности должника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Между тем в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной округа не установлено, а оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, что следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу N А07-11718/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кильмухаметова Фирдауса Варисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко