Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф09-1430/19 по делу N А60-39958/2017

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-39958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой" Ципорина Александра Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А60-39958/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Ципорин Александр Сергеевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантия качества" - Дребнева Е.А. (доверенность от 01.02.2019; паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантия качества" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ципорин Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 65.

06.06.2018 конкурсный управляющий должника Ципорин А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантия качества" в счет исполнения обязательства должника денежных средств в размере 107 790 руб. 64 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Строительная компания "Гарантия качества" в пользу должника 107 790 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Евростройкомплект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (судья Баум А.М.) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление обществом "Евростройкомплект" обществу "Строительная компания "Гарантии качества" в счет исполнения обязательств должника денежных средств в размере 107 790 руб. 64 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Строительная компания "Гарантии качества" в пользу должника денежных средств в сумме 107 790 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ципорин А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а также неверно истолкован пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и применен пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная компания "Гарантии качества" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2016 между обществом "Евростройкомплект" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием материалов подрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12, ул. Кирова, 36А, ул. Летчиков, 26, пер. Трамвайный, 16, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к настоящему договору), своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Заказчик принимает надлежащим образом исполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

01.07.2016 между должником (подрядчик) и обществом "Строительная компания "Гарантии качества" (субподрядчик) заключен договор N 13/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет. Выполнить комплекс работ по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к настоящему договору), своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Подрядчик принимает надлежащим образом исполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

10.07.2017 между должником (подрядчик) и обществом "Строительная компания "Гарантии качества" (субподрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 10.07.2017, справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 1 от 10.07.2017, универсальный передаточный документ N 36 от 10.07.2017, в соответствии с которыми субподрядчик выполнил для подрядчика работы на сумму 107 790 руб. 64 коп.

04.08.2017 должник направил в адрес общества "Евростройкомплект" письмо N 8/17 с просьбой перечислить сумму 107 790 руб. 64 коп. согласно акту выполненных работ N 11 от 27.01.2017, за капитальный ремонт системы электроснабжения общего имущества МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12, в адрес общества "Строительная компания "Гарантии качества"в счет частичного погашения долга перед должником по договору N 1 от 17.06.2016.

Платежным поручением N 86 от 04.08.2017 общество "Евростройкомплект" перечислило в пользу общества "Строительная компания "Гарантии качества" денежные средства в размере 107 790 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Строительная компания "Гарантии качества", требования которого относились бы к третьей очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, получило удовлетворение преимущественно перед кредиторами второй очереди и с нарушением принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди, конкурсный управляющий должника Ципорин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление обществом "Евростройкомплект" обществу "Строительная компания "Гарантия качества" в счет исполнения обязательства должника денежных средств в размере 107 790 руб. 64 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Строительная компания "Гарантия качества" в пользу должника 107 790 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки обществу "Строительная компания "Гарантии качества" оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в признании оспариваемой сделкой недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, перечисление заказчиком обществом "Евростройкомплект" спорных денежных средств на расчётный счёт должника имело бы транзитный характер, так как данные денежные средства подлежали перечислению за фактически выполненные работы обществу "Строительная компания "Гарантии качества", следовательно, не принадлежали должнику, в связи с чем необоснованно полагать, что данная сделка совершена за счёт имущества должника.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 04.08.2017, в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.08.2017), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

При исполнении обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не выбывает из правоотношения. Передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, договор, подписанный подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только субподрядчик в своем договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). В равной мере в договоре между заказчиком и генподрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу третьего лица (заказчика).

В настоящем деле условия договора субподряда предусматривают обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком по договору работы, условие о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика, сторонами договора субподряда не согласовано. Положения договора подряда также не содержат, условий, предусматривающих оплату обществом "Евростройкомплект" непосредственно обществу "Строительная компания "Гарантии качества".

Таким образом, само по себе выполнение обществом "Строительная компания "Гарантии качества" по договору субподряда части работ, предусмотренных договором подряда, не свидетельствует о передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ.

Поскольку оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед обществом "Строительная компания "Гарантии качества" третьим лицом - обществом "Евростройкомплект" за счет средств, причитавшихся должнику по договору подряда, что не оспаривается сторонами, оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника.

Следовательно, денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника отсутствует, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Суд округа отмечает, что в случае, если указанный платеж не был совершен, требования общества "Строительная компания "Гарантии качества" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Поскольку оспариваемый платеж был совершен в период подозрительности (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и является сделкой с предпочтением, совершенной за счет денежных средств должника, данные основания являлись достаточными, для признания такой сделки недействительной.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что указанная сделка относится к сделкам совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А60-39958/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-39958/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко