Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф09-1173/19 по делу N А60-31159/2018

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-31159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-31159/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Городок чекистов К2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Росимуществу о взыскании 108 785 руб. 65 коп., в том числе 36 650 руб. 58 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 11.08.2016 по 09.01.2018, 22 328 руб. 08 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, за период с 11.08.2016 по 09.01.2018, 49 806 руб. 36 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества, а также о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества взыскано 108 785 руб. 65 коп. основного долга, а также 4264 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова О.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что прохождение через нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации, внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявление к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях.

Кроме того, Росимущество считает, что размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, поскольку дело не является сложным, средняя цена на подобные юридические услуги в Свердловской области составляет от 15 000 до 30 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Товарищество создано по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69 корп. 2 и осуществляет управление и обслуживание указанного дома.

За Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2014 N 66 АЖ 499590.

Истцом в период с 11.08.2016 по 09.01.2018 оказаны коммунальные услуги и начислена плата за содержание и капитальный ремонт.

По расчетам Товарищества, задолженность Росимущества перед ним за исковой период составила 108 785 руб. 65 коп., в том числе 36 650 руб. 58 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 22 328 руб. 71 коп. - задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт, 49 806 руб. 36 коп. - задолженность по оплате содержания жилья.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходя из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Ответчик оспаривает наличие в помещении теплопотребляющих установок и, как следствие, факт оказания услуги отопления.

Отклоняя аналогичные возражения по оплате теплоэнергии, суды правомерно исходили из представленных в дело документов о наличии центрального отопления в помещениях ответчика.

Кроме того, суды приняли во внимание, что факт оказания коммунальной услуги на отопление, наличие теплопринимающих устройств, назначение используемых помещений, предполагающее теплопотребление, были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-56156/2016 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств осуществления реконструкции системы отопления и ее отсутствия в спорный период ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Относительно остальной части долга ответчик мотивированных возражений не заявил.

Суды, проверили расчет истца и признали его не противоречащим положениям пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установили суды, на основании заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2018 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 80 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2018 N 83 на сумму 80 000 руб.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Суды правомерно исходили из того, что указание ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может являться самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Суды также правильно не приняли ссылку ответчика на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Свердловской области, с указанием на то, что она отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суды верно указали на отсутствие оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов.

Таким образом, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-31159/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов