Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф09-252/19 по делу N А60-56876/2017

Екатеринбург

11 апреля 2019 г.

Дело N А60-56876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу N А60-56876/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройком" - конкурсный управляющий Морозов А.Н. (решение суда от 13.12.2018 по делу N А60-28946/18).

Общество с ограниченной ответственностью "Связьавтоматика" (ИНН 6685035524, далее - общество "Связьавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стройком" о взыскании 14 002 834 руб. 83 коп. задолженности по договору от 21.09.2016 N СМ-283/15, 1 195 141 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Связьавтоматика" (ИНН 6674345330, далее - общество "Связьавтоматика"), акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой".

Решением суда от 03.08.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 106 293 руб. 59 коп. долга, 454 329 руб. 06 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать 9 564 120 руб. 74 коп. долга, 611 466 руб. 12 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе общество "Стройком" просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на соответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что между истцом и третьим лицом заключено соглашение о передаче договора в части и ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся передаче. Считает, что акт от 21.09.2015 не может свидетельствовать об уступке и переводе долга, в связи с отсутствием согласия на это со стороны ответчика, и, по мнению заявителя, данный акт является лишь актом о передаче смет и проектов от истца третьему лицу. Указывает на недобросовестное поведение истца, который уведомил ответчика о состоявшейся передаче сметы по договору уже в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, при исполнении договора выдавал выполненные третьим лицом работы за выполненные собственными силами. Заявитель полагает, что судами принято необоснованное решение в части взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 788 742 руб. 45 коп., поскольку в данной части решение противоречит выводам экспертизы - исполнительная документация не подтверждает факт выполнения работ по актам формы КС-2. Отмечает, что заключением экспертизы установлено, что работы на сумму 5615494 руб. 49 коп. выполнены не истцом, а третьим лицом, однако, судом не исследовался вопрос о наличии задолженности у ответчика перед третьим лицом и предъявляло ли оно требования к ответчику.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройком" (подрядчик) и обществом "Связьавтоматика" (ИНН 6674345330) (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N СМ-225/11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства: Строительная база N 2 (Склады Заказчика, Производственный корпус N 3 (по генплану), Столовая на 150 посадочных мест, Столовая на 450 посадочных мест); Объекты физической защиты, Блок 4 ОРУ 220 кВ, Блок 4 Пешеходная галерея, Канализационная насосная станция производственно - дождевых стоков в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре; субподрядчик принимает на себя выполнение работ в части системы оповещения, связи, пожаротушения и автоматики (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 79 023 руб. в ценах 1991 года, является приблизительной и подлежит корректировке на основании проектно-сметною документации. В текущих ценах вышеуказанная стоимость ориентировочно составляет 9 000 000 руб.

Сторонами согласованы срок выполнения работ: 01.08.2011 по 31.12.2011 (п. 5 договора).

К названному договору сторонами заключались дополнительные соглашения N 1-21, которыми субподрядчику поручалось выполнение конкретных объемов работ, виды и объемы которых были поименованы выдаваемых подрядчиком сметах.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 21 продлен срок действия договора до 30.04.2015, стоимость работ по договору на период с мая по декабрь 2015 года составляет 24 924 433 руб. и подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации. Приложением к дополнительному соглашению являлась ведомость договорной цены, в которой поименовано 45 смет, в том числе смета 2-06-2026 ВК ОУТ. Блочный трансформатор UBF. Стационарные автоматические установки пожаротушения.

Между обществом "Стройком" (подрядчик) и обществом "Связьавтоматика" (ИНН 6685035524) (субподрядчик) заключен договор от 21.09.2015 N СМ-283/15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. В ведомости договорной цены стороны перечислили сметы, по которым подрядчик обязан выполнить работы, названные сметы касаются работ по устройству пожарной сигнализации и пожаротушению, установки пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 33 999 руб. в ценах 1991 года, является приблизительной и подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации. В текущих ценах вышеуказанная стоимость ориентировочно составляет 6 103 034 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты окончания предоставления субподрядчиком комплекта следующих документов: счет-фактура (1 оригинал и 1 дубликат); подписанная подрядчиком и субподрядчиком справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (3 оригинала и 1 копия); подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 (1 оригинал и 1 копия); подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты приемки выполненных работ по форме N КС-6 (1 оригинал и 1 копия).

В пункте 3.3 договора указаны следующие основания для оплаты выполненных работ: подписанный полномочными представителями сторон акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующий Журналу учета выполненных работ по форме N КС-6а; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100). Документы должны быть переданы подрядчику не позднее 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 22.2.1 договора сторонами согласована ответственность подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (за каждый день просрочки) - на необоснованную просрочку или отказ от приемки выполненных работ - от стоимости выполненных работ.

При обращении в арбитражный суд с иском, истец указывал, что именно обществом "Связьавтоматика" (ИНН 6685035524) выполнены работы на общую сумму 24 909 815 руб. 31 коп., ответчиком обязательства по оплате работ выполнены частично, долг по расчету истца составил 14 002 834 руб. 83 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную выше сумму истец в материалы дела представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года.

Стоимость работ подтверждена подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 N 1-283-7, N 1-283-8 на сумму соответственно 7 145 720 руб. 20 коп., 6 857 114 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения спора истец скорректировал правовую позицию, указав, что имел место факт передачи договора от 01.08.2011 N СМ-225/11, посредством подписания акта от 21.09.2015 приема-передачи объектов и документации для выполнения работ на указанном объекте "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства".

Как следует из содержания упомянутого акта, стороны (общество "Связьавтоматика" (ИНН 6674345330, сторона 1) и общество "Связьавтоматика" (ИНН 6685035524, сторона 2) составили названный документ для осуществления продолжения работ на объекте.

В соответствии с условиями данного акта осуществлена передача 74 смет, в том числе сметы 2-06-2026 ВК ОУТ. Блочный трансформатор UBF. Стационарные автоматические установки пожаротушения (п. 43 в перечне смет).

В пунктах 2, 3 акта стороны согласовали, что смонтированное, но не переданное заказчику, указанное в Перечне проектов п. 43 (БЛ.4-UBF-67-ЧР-001/изм.2а, БЛ.4-UBF-67-С001 изм. 2 Распределительные трубопроводы системы АУВП) настоящего Акта оборудование, а также техническая и исполнительная документация по объекту, передается от Стороны 1 и принимается Стороной 2 непосредственно на месте по факту. Окончательный расчет со Стороной 1 по упомянутому проекту в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС Сторона 2 производит после выполнения и завершения всех работ по Договору подряда N СМ-283/15 от 21.09.2015 и полной оплаты выполненных работ обществом "СтройКом" (пункт 3 акта).

Ссылаясь на факт передачи договора от третьего лица истцу, на необоснованный отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возник спор о том, кем выполнены работы, а также относительно фактически выполненного объема и стоимости работ, по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ИнПроЭкс" Попову В.В., Акулюшиной Н.В.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически на объекте "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства", в рамках выполнения монтажных работ по договору от 21.09.2016 N СМ-283/15 обществом "Связьавтоматика" (ИНН 6685035524) выполнены монтажные работы (в текущих ценах с НДС) без замечаний на сумму 702 074 руб. 65 коп. с НДС., с отдельными несоответствиями представленной исполнительной документации на сумму 788 724 руб. 45 коп. с НДС. В материалах дела отсутствует исполнительная документация по фактически выполненным работам на общую сумму 2 457 827 руб. 15 коп. с НДС.

Объемы работ на сумму 10 054 109 руб. 04 коп. с НДС не выполнялись обществом "Связьавтоматика" (ИНН 6685035524), так как в соответствии с исполнительной документацией (исполнительная документация, папки N 330, 373, 389, 400, 441, 469, 492, 493), были выполнены другой организацией в рамках другого договора (ООО "Связьавтоматика" ИНН 6674345330).

Работы по смете N 2-06-2026ВК фактически выполнены на объекте "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства" в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по смете N 2-06-2026ВК составляет в текущих ценах 5 615 494 руб. 49 коп. с НДС и закрыта двумя актами выполненных работ по форме КС-2: N 02-06-2026ВК/1 на сумму 1 607 916 руб. 26 коп. с НДС; N 02-06-2026ВК/2 на сумму 4 007 578 руб. 23 коп. с НДС. Работы по указанным актам выполнены в период до 28.07.2014 в соответствии с исполнительной документацией в папке N 492 обществом "Связьавтоматика" (ИНН 6674345330).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, истолковав условия акта от 21.09.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в части работ по смете 2-06-2026 ВК ОУТ. Блочный трансформатор UBF. Стационарные автоматические установки пожаротушения (п. 43 в перечне смет), между истцом и третьим лицом заключено соглашение о передаче договора. Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 408, 711, 746, 753 ГК РФ, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения для ответчика истцом, а также третьим лицом (по смете N 2-06-2026ВК), работ на общую сумму 7 106 293 руб. 59 коп. (702 074 руб. 65 коп. + 788 724 руб. 45 коп. + 5 615 494 руб. 49 коп.). Следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 7 106 293 руб. 59 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 по 11.10.2017. Судом произведен расчет неустойки с учетом определенной ранее суммы задолженности, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 454 329 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункты 1, 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Истолковав условия акта от 21.09.2015, исходя из его буквального содержания в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в части работ по смете 2-06-2026 ВК ОУТ. Блочный трансформатор UBF. Стационарные автоматические установки пожаротушения (п. 43 в перечне смет) сторонами заключено соглашение о передаче договора.

Под переводом долга в данном случае понимаются переданные первоначальным должником (третьим лицом) - обществом "Связьавтоматика" (ИНН 6674345330), новому должнику (истцу по настоящему делу) - обществу "Связьавтоматика" (ИНН 6685035524), но не сделанные объемы работ по проектам. Истцу в силу статей 702, 726, 746 ГК РФ, а также по смыслу акта от 21.09.2015, перешли обязанности сдать подрядчику результат работ и передать исполнительную документацию на выполненные работы.

Переход прав состоит в передаче права на получение оплаты за ранее выполненные работы по смете 2-06-2026 ВК ОУТ. Блочный трансформатор UBF. Стационарные автоматические установки пожаротушения (п. 43 в перечне смет), а также права продолжить выполнение работ на объекте.

При этом, с учетом буквального толкования акта от 21.09.2015, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истцу по настоящему делу перешло право требовать оплаты иных работ, выполненных первоначальным подрядчиком. Как отметили суды, соответствующий акт составлен между обществом "Связьавтоматика" (ИНН 6674345330, сторона 1) и обществом "Связьавтоматика" (ИНН 6685035524, сторона 2), которые явно выразили волю на передачу смонтированного, но не переданного заказчику оборудования и исполнительной документации только в отношении одной из смет, а не всех 74, поименованных в акте.

Исходя из фактических правоотношений истца, третьего лиц и ответчика, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об осуществлении передачи договора с согласия общества "Стройком". Соответствующие доводы ответчика получили судами надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 14 002 834 руб. 83 коп. истец в материалы дела представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом на сумму 702 074 руб. 65 коп.

Согласно заключению экспертизы истцом выполнены монтажные работы на сумму 702 074 руб. 65 коп. (без замечаний), на сумму 788 724 руб. 45 коп. (с отдельными несоответствиями исполнительной документации). Также экспертами указано, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация по фактически выполненным работам на сумму 2 457 827 руб. 15 коп. Стоимость работ по смете N 2-06-2026ВК составляет 5 615 494 руб. 49 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ на спорном объекте стоимостью 788 742 руб. 45 коп. и стоимостью 5 615 494 руб. 49 коп. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика как подрядчика возникла обязанность по оплате вышеуказанных работ, выполненных как самим истцом, так и третьим лицом (предъявленных истцом на основании соглашения о передачи договора в части).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 7 106 293 руб. 59 коп. (702 074 руб. 65 коп. + 788 724 руб. 45 коп. + 5 615 494 руб. 49 коп.), исключил из стоимости работ сумму 2 457 827 руб. 15 коп. При этом судом принято во внимание экспертное заключение, в котором экспертами указано на отсутствие исполнительной документации к этим работам.

Указывая на ошибочность данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом факта ввода объекта в эксплуатацию, фактического принятия ответчиком результатов выполненных работ путем удостоверения их в журналах учета выполненных работ формы КС-6, обоснованно исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что объем работ, заактированных в односторонних актах (акт 6 КС-2 N 7-34-3179Е/1, акт 13 КС-2 N 6-29-4303КП/1, акт 14 КС-2 N 7-34-3070КП-Д2/1, акт 15 КС-2 N 7-34-3179Е/2, акт 16 КС-2 N 7-34-3469КП/1, акт 17 КС-2 N 7-34-3482КП/1, акт 19 КС-2 N 7-34-3563Е/1) на сумму 2 457 827 руб. 15 коп., совпадает с объемом работ, отраженных в Журналах учета выполненных работ формы КС-6, и определенных экспертами в Заключении.

Доказательств наличия недостатков указанных работ или мотивированных возражений относительно отказа в оплате данных работ, помимо отсутствия исполнительной документации, ответчиком не приведено, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ в размере 2 457 827 руб. 15 коп. признан апелляционным судом неправомерным. Указанные работы подлежат оплате ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 9 564 120 руб. 74 коп. задолженности и 611 466 руб. 12 коп. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А60-56876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков