Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф09-1238/19 по делу N А07-12974/2018

Екатеринбург

11 апреля 2019 г.

Дело N А07-12974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича (далее - арбитражный управляющий, АУ Валитов М.М.) и муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" (далее - предприятие, МУП "Краснохолмские тепловые сети") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-12974/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валитова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Краснохолмские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Валитов М.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

АУ Валитов М.М. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав управлению в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что суды фактически уклонились от рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по существу, поскольку суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что спорные обстоятельства установлены судами по делу N А07-16905/2016, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, по мнению заявителя, судами не определена.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе приводит довод о правомерности проведения им первого собрания кредиторов в единственно возможном помещении, предоставленным кредитором МУП "КТС", расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая 116, офис 7, в рабочее время в населенном пункте, в котором рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), отмечая, что местом регистрации общества является жилой дом, не принадлежащий ООО "Модуль" на каком - либо праве, какого - либо недвижимого имущества у общества не имеется, а также в целях максимальной экономии средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и обеспечение реальной возможности лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность). Указывает на то, что собрание проведено в населенном пункте МИФНС N 39, расположенной в г. Уфа по месту регистрации ООО "Модуль", полагает, что если посчитать обоснованными требования административного органа, проведение дела о несостоятельности также нарушает права учредителя должника.

АУ Валитов М.М. считает, что суды проигнорировали факт отсутствия на праве собственности или в аренде ООО "Модуль" какого-либо недвижимого имущества пригодного для проведения собраний кредиторов, отмечает, что, поскольку местом регистрации должника является жилой дом, не принадлежащий ООО "Модуль", вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения (реальная возможность проведения собрания по месту нахождения должника отсутствовала), в рассматриваемом деле, отсутствует.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что определениями от 20.06.2017 и от 10.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валитова М.М. отказано, определения вступили в законную силу, в связи с чем полагает, что дальнейшее административное производство, по его мнению, является незаконным, а вступившее в законную силу определение суда по делу о банкротстве не является основанием для признания арбитражного управляющего виновным в совершении правонарушения.

В кассационной жалобой МУП "Краснохолмские тепловые сети" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при проведении управлением административного расследования арбитражным управляющим представлены доказательства, исключающие наличие события административного правонарушения, а именно: юридический адрес должника является жилым помещением и местом фактического проживания участника должника; отсутствие средств у должника на аренду помещения для проведения собрания кредиторов в г. Нефтекамск; предоставления помещения в г. Уфа (единственным кредитором на момент проведения собрания кредиторов); нахождения всех подавших (на момент проведения собрания кредиторов) заявления о включении в реестр требований кредиторов в г. Уфа (местонахождение Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Предприятие в кассационной жалобе указывает на непринятие судами при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение, а именно: в материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правах должника на данное помещение (договора аренды, свидетельства о праве собственности); фактическое нахождение ООО "Модуль" и осуществление им по данному адресу хозяйственной деятельности; отсутствие средств у должника на аренду помещения для проведения собрания кредиторов в г. Нефтекамск; все кредиторы находятся в г. Уфе; не представлено доказательств создания Хаматову М.М. препятствий в участии в собрании кредиторов.

МУП "Краснохолмские тепловые сети" считает также, что судами не установлено надлежащим образом виновность в действиях арбитражного управляющего, поскольку единственным возможным местом проведения первого собрания кредиторов ООО "Модуль" было представленное кредитором помещение по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 116 офис 7.

Управление в отзыве на кассационные жалобы Валитова М.М. и МУП "Краснохолмские тепловые сети" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего и предприятия - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу N А07-16905/2016 в отношении ООО "Модуль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Валитов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-16905/2016 ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М.

В связи с поступлением в управление 05.03.2018 обращения Хаматова М.М., содержащего сведения о нарушении конкурсным управляющим ООО "Модуль" Валитовым М.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), управлением 07.03.2018 вынесено определение N 00340218 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и начато административное расследование.

В ходе административного расследования административным органом выявлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим собрание кредиторов должника проведено не по месту его нахождения, в отсутствии доказательств невозможности проведения по месту нахождения должника, в конце рабочего дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 07.05.2018 протокола об административном правонарушении N 004102218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу с пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с этим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона N127-ФЗ). Проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника в отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

На основании пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судами установлено, что из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "Модуль" зарегистрировано по адресу: г. Нефтекамск, ул. Некрасова, 8.

Как следует из материалов административного расследования и подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 01.06.2017 N 1838882, что арбитражным управляющим Валитовым М.М. 16.06.2017 в 17 ч 00 мин. проведено первое собрание кредиторов ООО "Модуль" по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 116, офис 7.

Судами учтено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А07-16905/2016, которым удовлетворена жалоба единственного учредителя и руководителя ООО "Модуль" Хаматов М.М. на действия арбитражного управляющего Валитова М.М. в части проведения 16.06.2017 первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника и создании препятствий представителю общества в участии в первом собрании кредиторов.

Из дела N А07-16905/2016 следует, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено непредставление временным управляющим доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Нефтекамске; судом учтена территориальная отдаленность г. Нефтекамска от г. Уфа (250 км.) и незначительность предоставленного Хаматову В.В. времени на представление информации о возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника (соответствующий запрос арбитражного управляющего получен Хаматовым М.М. 29.05.2017, то есть за два дня до размещения в ЕФРСБ 01.06.2017 сообщения о проведении собрания кредиторов в г. Уфе).

Судом апелляционной инстанции по делу N А07-169054/2016 сделан также вывод о том, что назначение арбитражным управляющим Валитовым М.М. времени проведения собрания кредиторов в конце рабочего дня (17 ч 00 мин.), учитывая отдаленность места нахождения должника от места проведения собрания нельзя признать разумным, так как указанное обстоятельство фактически стало препятствием для участия в собрании Хаматова М.М. как руководителя и учредителя должника.

Доказательств определения собранием кредиторов указанного места в качестве места проведения первого собрания кредиторов, равно как и подтверждения невозможности проведения собрания по месту государственной регистрации юридического лица, не предоставлено.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника в рассматриваемой ситуации фактически воспрепятствовало участию в нем представителя должника - единственного учредителя должника Хаматова М.М.

С учетом установленного апелляционным судом правомерно не приняты доводы арбитражного управляющего об отсутствии на праве собственности или в аренде ООО "Модуль" какого-либо недвижимого имущества, пригодного для проведения собраний кредиторов, что местом регистрации должника является жилой дом, принадлежащий его учредителю, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности проведения собрания кредиторов как по месту регистрации должника, так и в арендованном помещении.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что от кредиторов не поступало возражений в отношении места проведения собрания, также не принята во внимание апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не исключает обязанность арбитражного управляющего соблюдать нормативные требования в части места и времени проведения собрания кредиторов.

Учитывая установленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А07-16905/2016 факт нарушения рассматриваемыми действиями арбитражного управляющего требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ и прав должника Хаматова М.М., суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды обоснованно посчитали что установленные судами при рассмотрении дела N А07-16905/2016 факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено. Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами также не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также, принимая во внимание всю совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), которым судами дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленного судами правомерно удовлетворено заявление административного органа.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы арбитражного управляющего, МУП "Краснохолмские тепловые сети", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права приведены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-12974/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича и муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова