Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф09-458/19 по делу N А76-20658/2016

Екатеринбург

11 апреля 2019 г.

Дело N А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лялина Анатолия Ивановича и Макеева Виктора Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А76-20658/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" Золотухина Игоря Анатольевича - Хашимова К.А. (доверенность от 01.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - общество "Монолитсервис", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.03.2017 общество "Монолитсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 10.03.2017.

Лялин Анатолий Иванович, Макеев Виктор Петрович 01.08.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Золотухина И.А. по привлечению в качестве представителя должника бывшего директора Наумова В.А.; возложении обязанности на конкурсного управляющего Золотухина И.А. отозвать доверенности от имени общества "Монолитсервис" на имя Наумова В.А.

Определением суда от 12.10.2018 (судья Шамина А.А.) жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение от 12.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления Лялина А.И., Макеева В.П. о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества "Монолитсервис" Золотухина И.А., выразившиеся в выдаче Наумова В.А. доверенностей на представление интересов общества "Монолитсервис" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учредители должника Лялин А.И. и Макеев В.П. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Лялин А.И. и Макеев В.П. указывают на то, что действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности бывшему руководителю должника являются незаконными, поскольку между учредителями должника имеется корпоративный конфликт. Кроме того, заявители жалобы перечисляют представителей и организации, оказывающих услуги конкурсному управляющему Золотухину И.А., описывают порядок их действий при проведении процедур несостоятельности, в том числе в схематичном виде, которые, по мнению заявителей, являются противоправными, полагают, что Золотухин И.А. действует в интересах Наумова В.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда округа, выдача доверенности на представление интересов в рамках уголовного дела о хищениях денежных средств должника от имени конкурсного управляющего на бывшего директора Наумова В.А. обусловлена тем, что непосредственно указанное лицо признано в рамках уголовного дела потерпевшим, Наумов В.А. обладал всей необходимой информацией, поскольку являлся руководителем, мог давать пояснения в рамках следствия относительно систему управления должника. Привлечение иного специалиста на возмездной основе для участия в рамках уголовного дела повлекло бы увеличение затрат на процедуру и времени для введения иного специалиста в курс дела. Кроме того, из данных пояснений следует, что доверенность на данный момент отменена, в рамках обособленных споров или иных дел помимо уголовного не использовалась, конечной целью выдачи доверенности являлось необходимость возврата похищенного в конкурсную массу, какие-либо права заявителей по обособленному спору указанными обстоятельствами в рамках дела о банкротстве не нарушены. Представитель конкурсного управляющего отрицал осведомленность последнего о наличии корпоративного конфликта между участниками должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 29.06.2000, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 27.10.2002, адрес места нахождения: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, 5 (запись от 27.10.2002), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 05.09.2012), учредителями значатся: Лялин А.И. с долей участия 30,26% номинальной стоимостью 3 026 руб. (запись от 05.09.2012), Наумов В.А. - 40,21% номинальной стоимостью 4 021 руб. (запись от 05.09.2012), Кузнецов Б.В. - 9,9% (номинальной стоимостью 990 руб., запись от 05.09.2012), Кузнецов Г.В. - 9,91% (номинальной стоимостью 991 руб., запись от 05.09.2012), Макеев В.П. - 2,36% (номинальной стоимостью 236 рублей, запись от 05.09.2012), Боронина Т.А. - 7,36% (номинальной стоимостью 736 руб., запись от 17.10.20120); основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.09.2016 по заявлению Рыженкова Владимира Михайловича, Рослова Егора Вячеславовича, Братанова Вадима Владимировича.

Определением суда от 25.10.2016 по заявлению названных лиц, учитывая наличие задолженности по заработной плате, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Решением суда от 01.03.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". При введении процедуры установлено, что директором должника является Наумов В.А.; сформирован реестр требований кредиторов, в котором по состоянию на 15.02.2017 в третью очередь включены требования четырех кредиторов на общую сумму 7 951 571 руб. 91 коп.

Конкурсным управляющим Золотухиным И.А. от имени общества "Монолитсервис" 02.04.2018 выдана доверенность N 7 на имя Наумова В.А.

Аналогичные доверенности выданы конкурсным управляющим по делам о банкротстве общества "Монолитстрой" (конкурсный управляющий Золотухин И.А.), общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (конкурсный управляющий Золотухин И.А.), закрытого акционерного общества "Монолит" (конкурсный управляющий Лихолетов В.В.).

В обществе "Монолитстрой", зарегистрированном в качестве юридического лица при создании 02.06.2003, адрес: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, 5, уставный капитал 10 000 рублей (запись от 02.06.2003), учредителями значатся Кузнецов Б.В. (9,5% номинальной стоимостью 950 руб., запись от 22.01.2010), Кузнецов Г.В. (9,5% номинальной стоимостью 950 руб., запись от 22.01.2010), Лялин А.И. (30,5% номинальной стоимостью 3 050 руб., запись от 22.01.2010), Макеев В.П. (2% номинальной стоимостью 200 руб., запись от 22.01.2010), Наумов В.А. (41% номинальной стоимостью 4 100 руб., запись от 22.01.2010), Боронина Т.А. (7,5% номинальной стоимостью 750 руб., запись от 17.10.2012), основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (запись от 27.10.2015).

Дело о банкротстве общества "Монолитстрой" N А76-20232/2016 возбуждено по заявлению самого общества "Монолитстрой" определением от 31.08.2016, определением суда от 30.09.2016 производство по заявлению названного лица прекращено, определением суда от 31.10.2016 процедура наблюдения введена по заявлению Васильева С.А., Васильева С.С., Галкина В.А., временным управляющим утвержден Золотухин И.А., решением от 29.03.2017 общество "Монолитстрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства, утверждением конкурсным управляющим Золотухина И.А. При введении конкурсного производства установлено, что Наумов Виктор Алексеевич также являлся директором общества "Монолитстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.08.2007, адрес: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, 5 (запись от 03.07.2008), уставный капитал 37 239 руб. (запись от 20.06.2016), учредителями значатся: Макеев Виктор Петрович (13,43% номинальной стоимостью 5 000 рублей, запись от 13.01.2010), Кузнецов Геннадий Васильевич (13,77% номинальной стоимостью 5 128 руб., запись от 20.06.2016), Кузнецов Борис Васильевич (13,77% номинальной стоимостью 5 128 руб., запись от 20.06.2016), Наумов Виктор Алексеевич (59,03% номинальной стоимостью 21 983 руб., запись от 20.06.2016), основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (запись от 03.07.2008).

Дело о банкротстве общества "Завод Монолит" N А76-22240/2017 возбуждено определением от 21.08.2017 по заявлению Пикарева Алексея Александровича, определением от 20.09.2017 введена процедура наблюдения по заявлению вышеназванного лица, временным управляющим утвержден Золотухин И.А., решением суда от 13.03.2018 общество "Завод Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Сведения об акционерах закрытого акционерного общества "Монолит" (зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.12.1992, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 27.11.2002, адрес: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, 5, запись от 22.11.2002) в ЕГРЮЛ отсутствуют, реестродержателем реестра акционеров значится само общество (запись от 05.10.2009), основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (запись от 06.02.2009).

Дело о банкротстве общества "Монолит" N А76-27214/2016 возбуждено определением от 29.12.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадыкова Михаила Рашидовича, процедура наблюдения введена по заявлению того же лица определением от 13.02.2017, временным управляющим утвержден Лихолетов В.В., решение о признании банкротом вынесено 11.10.2017, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов В.В.

В рамках дела о банкротстве общества "Монолитсервис" рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Лялина А.И., Макеева В.П., Наумова В.А., как контролировавших должника лиц. Кроме того, к производству арбитражного суда приняты заявления Лялина А.И., Макеева В.П. о взыскании убытков с Наумова В.А. и Наумова В.А. о взыскании убытков с Лялина А.И., Макеева В.П.

Помимо настоящей жалобы, арбитражным судом рассматривается иная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина И.А. с ходатайством о его отстранении.

Имеется уголовное дело, возбужденное в отношении Лялина А.И. Обвинительное заключение, которое передано на рассмотрение Златоустовского городского суда Челябинской области и, по мнению конкурсного управляющего, является одним из оснований для возложения на Лялина А.И. субсидиарной ответственности.

Постановлениями следователя от 14.01.2017 общество "Монолитсервис" признано потерпевшим в рамках названного уголовного дела, Наумов В.А. признан представителем потерпевшего и допущен в качестве представителя должника (потерпевшего) в уголовном деле.

Полагая, что имеются основания для признания действий по выдаче доверенности в рассматриваемом деле о банкротстве незаконными, заявители обратились в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование доводов жалобы указано, что Наумов В.А. является стороной корпоративного конфликта, участвует в делах о несостоятельности N N А76-20232/2016 (общество "Монолитстрой"), А76-20658/2016 (общество "Монолитсервис"), А76-27214/2016 (общество "Монолит"), А76-22240/2017 (общество "Завод Монолит"), а выданные доверенности ставят его в привилегированное положение по отношению к его оппонентам Лялину А.И. и Макееву В.П. Кроме того, Наумов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий и Наумов В.А. обращали внимание арбитражного суда на наличие постановлений следователя: о признании Наумова В.А. представителем потерпевшего от 14.01.2017, о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 14.01.2017, указывая при этом на безусловный допуск Наумова В.А. к участию в уголовном процессе.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие споров свидетельствуют о повышенной конфликтности между лицами; привлечение для представления интересов должника лица, которое длительное время участвует в этом конфликте, не способствует снижению отмеченной конфликтности; выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий управляющего; достаточных и разумных доводов в обоснование выдачи доверенности не приведено; доводы относительно отсутствия заинтересованности последнего по отношению к должнику основаны на неверном толковании норм материального права. Принимая во внимание имеющийся в рамках дела о банкротстве конфликт интересов, наличие большого количества обособленных споров между ответчиками, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, рассматриваемое в суде общей юрисдикции уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что действия управляющего, направленные на выдачу доверенности на представление интересов должника на имя одного из участников существующего конфликта, не отвечают принципам разумности и добросовестности, а потому подлежат признанию несоответствующими Закону о банкротстве.

Учитывая, что доверенность от 02.04.2018 N 7 отменена 08.10.2018, суд посчитал, что оснований для устранения незаконных действий посредством судебного принуждения не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Наумов В.А. и до введения процедуры конкурсного производства следственными органами был признан представителем потерпевшего (должника) и допущен в качестве такового; оспариваемые действия конкурсного управляющего по привлечению Наумова В.А. для представления интересов должника обоснованы наличием уголовного дела, необходимостью представления интересов должника в данном деле с учетом того обстоятельства, что Наумов В.А. как бывший руководитель осведомлен об обстоятельствах совершения действий, рассматриваемых в рамках уголовного дела, конкурсный управляющий был допрошен в качестве свидетеля, заканчивались следственные действия, дело подлежало передаче в суд; из материалов, касающихся рассмотрения уголовного дела, не следует, что оно связано либо обусловлено наличием корпоративного спора между участниками должника, а напротив, связанно с возможностью пополнения конкурсной массы должника; доказательств использования спорной доверенности в рамках иных дел (споров), в частности в деле о банкротстве (при рассмотрении споров о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности), не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Лялина А.И. и Макеева В.П. оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе в необходимых случаях выдавать доверенности как от имени должника, так и от своего собственного имени.

Исходя из системного толкования положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должен быть независимым, что означает недопустимость проведения процедуры банкротства в интересах конкретных (заинтересованных, аффилированных) лиц.

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, заявителя жалобы. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание то, что выдача доверенности от конкурсного управляющего бывшему руководителю и учредителю должника Наумову В.А. вызвана необходимостью представлять интересы должника в рамках уголовного дела о хищениях денежных средств должника, по которому Наумов В.А. как руководитель должника признан потерпевшим; по сути, расследование по уголовному делу направлено на восстановление конкурсной массы, а Наумов В.А. как бывший руководитель осведомлен об обстоятельствах совершения действий и может своевременно дать необходимые пояснения правоохранительным органам; доказательства того, что на основании спорной доверенности поверенным были совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае выдача конкурсным управляющим доверенности аффилированному к должнику лицу не привела к нарушению прав кредиторов либо непосредственно должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционным судом также учтено отсутствие доказательств использования спорной доверенности в рамках иных дел (споров), в частности в деле о банкротстве (при рассмотрении споров о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности), доказательства обратного не представлены.

Кассационная жалоба Лялина Анатолия Ивановича и Макеева Виктора Петровича не содержит доводов каким образом участие Наумова В.А. в уголовном деле повлекло негативные последствия именно для должника и его кредиторов. Утверждение заявителей жалобы о том, что участие Наумова В.А. в уголовном деле привело к заключению под стражу Лялина А.И. основаны на предположениях, любые меры, принимаемые в рамках уголовного судопроизводства производится уполномоченными компетентными органами по результатам проведенных ими в установленном законом порядке исследовании и оценки всех необходимых обстоятельств.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А76-20658/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лялина Анатолия Ивановича и Макеева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова