Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф09-1455/19 по делу N А07-21181/2018

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело N А07-21181/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А07-21181/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Черномырдина Н.А. (доверенность от 12.03.2018 N 18-1434), Бондарева Н.И. (доверенность от 23.01.2018 N 16-373), Симоненко М.Л. (доверенность от 09.04.2019 N 16-2375).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее -общество "ТехПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.02.2016 N 0101200008115004109-115545 в сумме 6 430 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 430 470 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 152 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А07-21181/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2019 10 ч 00 мин.

От Администрации 18.03.2019 поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А07-21181/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанное определение суда кассационной инстанции от 20.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А07-21181/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, полагает, что доводы, приведенные в обоснование названного ходатайства, свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. По его мнению, суду следовало принять во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества "ТехПромСтрой" составляет лишь 20 000 руб. Кроме того, заявитель ссылается на данные финансовой отчетности истца за 2017 г., размещенные на официальной сайте налогового органа, согласно которым прибыль общества "ТехПромСтрой" за указанный период составила 297 000 руб., что значительно меньше суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Приведенные данные о финансовом положении истца, как считает кассатор, свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, Администрация в обоснование затруднительности поворота исполнения судебного акта ссылалась на то, что уставный капитал истца составляет 20 000 руб., а прибыль истца в 2017 году значительно ниже суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив заявленное ходатайство и установив, что заявителем не представлено достаточное обоснование, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в нарушение требований статьи 283 АПК РФ, а также учитывая, что встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму заявителем не представлено, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 АПК РФ судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мотивы, приведенные в обоснование названного ходатайства, являются достаточными для целей приостановления судебного акта, подлежат отклонению, поскольку заявлены по результатам субъективной оценки со стороны заявителя ходатайства, носят характер предположений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А07-21181/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Краснобаева