Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф09-8412/16 по делу N А60-40163/2014

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" (ИНН 6670310866, ОГРН 1106670031324; далее - общество "ТК Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И.,

Ослякова Ольга Юрьевна;

Осляков Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 возбуждено дело о признании общества "ТК "Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2014 в отношении общества "ТК "Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением суда от 12.05.2015 в отношении общества "ТК "Урал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечении его к административной ответственности, в связи с необоснованным допуском к участию в торгах по реализации прав требований общества "ТК "УРАЛ" к Ослякову А.В., Осляковой О.Ю., проведенных 11.07.2018, следующих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - общество "АктивГрупп"), Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (судья Журавлев Ю.А.) действия конкурсного управляющего должника по составлению отчета о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства признаны несоответствующими требованиям закона. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТК "Урал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 13.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильчук Д.И. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что суды неправомерно положили в основу судебного акта ненадлежащее доказательство - выписку по счету, в которой не содержалось сведений о поступивших задатках. Заявитель отмечает, что представленная в материалы спора выписка операций по расчетному счету не содержит информации о поступивших задатках по техническим причинам, в связи с особенностями осуществления возвратов платежей в банке; в действительности задатки на расчётный счет перечислялись. Также Васильчук Д.И. отмечает, что в подтверждение реальности поступления задатков в материалы спора представлены платежные поручения и выписка, заверенная банком, полученная в июле 2016 года - до возврата задатков участникам торгов. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом неразрешен вопрос о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, возможность представления которых в суд первой инстанции отсутствовала по уважительным причинам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов судов о признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего по составлению отчета о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В., воспользовавшись своим правом, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия Васильчука Д.И., а также с требованием об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя жалобу в части признания несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего по составлению отчета о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11).

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Васильчуком Д.И. представлены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и движении денежных средств должника от 11.07.2017, в котором содержится неполная, недостоверная и противоречивая информация.

Заявители Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. ссылаются на необоснованный допуск конкурсным управляющим к участию в торгах по реализации прав требований общества "ТК "УРАЛ" к Ослякову А.В., Осляковой О.Ю., проведенных 11.07.2018, следующих лиц - общества "АктивГрупп", Побожий А.Г., Мужининой А.П.

Из отчета конкурсного управляющего Васильчука Д.И. следует, что для участия в торгах поступили задатки в размере 50 000 руб. от следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГАРТО" (далее - общество "ГАРТО"), общества "Актив Групп", Побожий А.Г., Мужининой А.П.

В связи с признанием победителем торгов общества "ГАРТО" конкурсным управляющем произведен возврат задатков обществу "АктивГрупп", Побожий А.Г., Мужининой А.П.

Согласно выписке по счету должника в публичном акционерном обществе "Уралтрансбанк", представленной заявителем, денежные средства от общества "АктивГрупп", Побожий А.Г., Мужининой А.П. в качестве задатков не поступали. Сведения о возврате задатков указанным лицам, выписка по счету не содержит.

По мнению заявителей фактически торги посредством публичного предложения были проведены с участием только общества "ГАРТО", следовательно, торги и договор, заключенный на торгах, являются недействительными.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, отказано в удовлетворении заявления Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. о признании недействительными торгов, состоявшихся 11.07.2016, по продаже дебиторской задолженности и признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов с обществом "ГАРТО".

Кроме того, рассматривая доводы заявителей о том, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим неверно определен размер текущих обязательств должника в виде вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов, а именно то, что размер текущих обязательств в сумме 641 392 руб. 17 коп. определен арбитражным управляющим без учета полученных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства денежных средств в размере 207 061 руб. 41 коп., суды установили, что согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2017 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отражен размер текущих обязательств в сумме 891 710 руб. 83 коп. (с вознаграждением), а также отражен размер непогашенного остатка текущих обязательств в сумме 686 865 руб. 12 коп. (с вознаграждением), учли, что в данный раздел включены расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение, как за процедуры наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства, вследствие чего признали данные доводы необоснованными, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Помимо изложенного суды установили, что конкурсным управляющим в отчет о движении денежных средств и в отчет о ходе конкурсного производства включена недостоверная информация в части поступления задатков от обществ "АктивГрупп", Побожий А.Г., Мужининой А.П., и возврата данных задатков, что препятствует получению лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах денежных средств, вследствие чего правомерно признали несоответствующими требованиям закона указанные действия конкурсного управляющего.

Кроме того, отказывая Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В. в удовлетворении остальной части заявления о признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Васильчука Д.И. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника и доказательства ненадлежащего исполнения Васильчуком Д.И. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшие причинение убытков или возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Данные выводов судов заявителем кассационной жалобы не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на неприобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих реальность поступления задатков в материалы спора (платежные поручения и выписка, заверенная банком, полученная в июле 2016 года - до возврата задатков участникам торгов) отклоняется в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно примененными судом апелляционной инстанции. Названные документы запрошены и получены конкурсным управляющим после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТК "Урал" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова