Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф09-7105/18 по делу N А76-4295/2017

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - общество "Велд", должник) Соломка Елены Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лазарева Андрея Вячеславовича - Калюжный А.Н. (доверенность от 06.12.2018 серия 74АА N 4194683).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества "Велд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2017 в отношении общества "Велд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Анисим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество "Велд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. 30.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключенного обществом "Велд" с Лазаревым А.В. договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2016 N 037 и применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника автомобиля Land Rover Discovery 4, 2012 г.в., VIN SALLAAAF4CA624373, ярко-белого цвета (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (судья Хаванцев А.А.) требования Соломка Е.А. удовлетворены; признан недействительным заключенный должником и Лазаревым А.В. договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2016 N 037, применены последствия его недействительности в виде обязания Лазарева А.В. возвратить должнику спорный автомобиль.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено, в удовлетворении требований Соломка Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Соломка Е.А. просит постановление от 15.02.2019 отменить, оставить в силе определение от 04.06.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неравноценное встречное исполнение и занижение стоимости спорного автомобиля подтверждаются отчетом независимого оценщика от 02.02.2018 N 63/18, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 710 000 руб., что на 410 000 руб. превышает цену договор (1 300 000 руб.), а отчет об оценке от 07.12.2018 N 37128/2018 данных сведений не опровергает, поскольку составлен по заказу и по сведениям Лазарева А.В., без осмотра автомобиля и без исследования вопроса о достоверности величины рыночной стоимости, определенной в отчете N 63/18, при этом оценщик учел стоимость восстановительного ремонта в сумме 290 000 руб. на основании заказа-наряда N 2548, который отсутствует в приложении к отчету, а в спорном договоре и актах приемки-передачи ссылки на необходимость ремонта, повреждения спорного автомобиля и сведения о его пробеге отсутствуют, и заказ-наряд N 7764 не содержит сведения о пробеге автомобиля, а указанные в нем работы со значительным пробегом не связаны. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства и восстановил срок на обжалование, поскольку Лазарев А.В. о рассмотрении настоящего спора извещен надлежащим образом, сведений об изменении адреса не представлял, должен был узнать о вынесенном судебном акте в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства и получением от конкурсного управляющего заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Велд" (продавец) и Лазаревым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2016 N 037, по условиям которого общество "Велд" продало Лазареву А.В. спорный автомобиль по цене 1 300 000 руб., расчет производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а продавец обязуется передать автомобиль покупателю по акту приемки-передачи в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Между обществом "Велд" и Лазаревым А.В. 25.07.2016 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражено, что техническое состояние спорного автомобиля, его комплектность, соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов сторонами оговорены, претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 02.02.2018 N 63/18, на дату заключения оспариваемого договора (25.07.2016), рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Discovery 4, 2012 г.в. составила 1 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества "Велд" банкротом.

Определением от 22.05.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество "Велд" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

На момент заключения договора от 25.07.2016 N 037 у общества "Велд" имелась кредиторская задолженность перед контрагентами в общей сумме около 41 млн. руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора от 25.07.2016 N 037 недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ссылался на то, что данный договор заключен с целью вывода активов должника в преддверии процедуры банкротства, при неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, доказательства экономической целесообразности заключения спорного договора и отсутствия цели причинения вреда кредиторам должника отсутствуют, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 710 000 руб., и цена отчуждения спорного автомобиля (1 300 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от его средней рыночной стоимости, а должник, преследуя цель избежать обращения взыскания на имущество, совершил ряд сделок по отчуждению движимого имущества третьим лицам, которые оспариваются, при этом все сделки совершены в период подозрительности, направлены на вывод и сокрытие имущества, а иное не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор от 25.07.2016 N 037 заключен сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.03.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, согласно материалам дела, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, а также признаки неплатежеспособности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для признания договора от 25.07.2016 N 037 недействительным, установив, что информационное письмо от 02.02.2018 N 63/18, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 710 000 руб., основано на сведениях, представленных конкурсным управляющим, в данном письме отсутствует исследовательская часть, и фактически оно не является отчетом об оценке стоимости спорного автомобиля, а представляет из себя информацию о средней стоимости поименованных в нем марок автомобилей на определенную дату, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в то время как отчет об оценке от 07.12.2018 N 37128/2018, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на момент оспариваемой сделки составила 1 262 000 руб., составлен в установленном порядке, соответствует Федеральным стандартам оценки, никем не оспорен, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие содержащиеся в нем сведения, и, свидетельствующие об ином, не представлены, при том, что отсутствие в приложенном к отчету заказе-наряде N 7764 сведений о пробеге спорного автомобиля само по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчета N 37128/2018, а отсутствие в спорном договоре и акте приема-передачи сведений о техническом состоянии спорного автомобиля, формирующих цену договора, также не могут свидетельствовать о занижении цены, при том, что при заключении подобных договоров стороны, как правило, используют стандартные форм, в которых данные сведения не указываются, а доказательства иного отсутствуют, и никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт неравноценного встречного предоставления по спорному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждение оплаты спорного автомобиля представлен оригинал приходного кассового ордера от 25.07.2016 N 63 на сумму 1 300 000 руб. о фальсификации которого не заявлено и копия которого приобщена к делу, а в подтверждение наличия финансовой возможности приобретения автомобиля по цене 1 300 000 руб. Лазаревым А.В. представлены все необходимые и достаточные доказательства, в том числе, доказательства получения им денежных средств от продажи принадлежащих ему автомобилей и путем получении соответствующих займов, учитывая, что при наличии названных доказательств само по себе отсутствие у конкурсного управляющего кассовой книги ввиду ее непередачи бывшим руководителем должника не должно повлечь негативные последствия для покупателя, при том, что последний не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а иное не доказано, и, исходя из того, что, согласно пояснениям покупателя, о продаже автомобиля он узнал от своего знакомого Чичая Алексея, соответствующие договор и платежные документы были оформлены в офисе общества "Велд", а на следующий день после приобретения автомобиля Лазарев А.В. по результатам его диагностики в автосервисе выявил, что автомобиль имеет неисправности, требующие больших вложений, в связи с чем принял решение о его перепродаже и реализовал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10.08.2016 Носовой И.С. по той же цене - 1 300 000 руб., и названные обстоятельства ничем не опровергнуты и доказательства иного не представлены, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт передачи Лазаревым А.В. продавцу предусмотренных договором от 25.07.2016 N037 денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля, при этом данные обстоятельства ничем не опровергнуты и доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, а также цели причинения данной сделкой такого вреда.

Таким образом, отказывая в признании недействительным договора от 25.07.2016 N 037, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование и приобщении дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционный суд, проверив, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, со ссылкой на то, что Лазарев А.В. определения суда первой инстанции не получал, так как находился за пределами г. Магнитогорска в связи с работой водителя-экспедитора и был лишен возможности получать почту по месту регистрации, исследовав и оценив представленные в подтверждение данного ходатайства документальные доказательства, и, учитывая, что направленные судом первой инстанции Лазареву А.В. извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств признал указанную объективную причину пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта обоснованной и восстановил пропущенный Лазаревым А.В. процессуальный срок, с учетом чего, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые по вышеизложенным причинам не могли быть представлены Лазаревым А.В. в суд первой инстанции, при том, что принятие дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а иных доводов и ходатайств по данному поводу Соломка Е.А. не заявлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велд" Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева