Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф09-1405/17 по делу N А60-39962/2015

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу по жалобе Аюповой Н.В. на бездействие конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, рассмотренной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613; далее - общество "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") - Буреев В.М. (доверенность от 09.01.2019).

В рамках дела о признании общества "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" несостоятельным (банкротом) Аюпова Н.В. 28.02.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника Касьянова О.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по выявлению и предъявлению обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект"), имеющему задолженность перед должником в размере 4 171 601 руб. 01 коп, требования о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не имеет иной возможности защитить права должника, кроме как обратиться с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что суды проигнорировали то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства было установлено наличие дебиторской задолженности общества "Экостройпроект" перед должником. Несмотря на то, что у должника отсутствуют первичные документы, которые бы подтвердили факт передачи результатов работ обществу "Экостройпроект", установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества "Экостройпроект" необоснованной выгоды. По мнению заявителя, конкурсный управляющий уклоняется от взыскания с общества "Экостройпроект" долга по оплате стоимости дополнительно выполненных работ; причиной такого поведения может являться то, что супруга Касьянова О.А. работает в обществе "Экостройпроект" по настоящее время. Заявитель указывает, что суды проигнорировали как обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, так и отсутствие у Аюповой Н.В. иной возможности добиться получения должником денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгеопроект" просит в удовлетворении кассационной жалобы Аюповой Н.А. отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Экостройпроект" (заказчик) и обществом "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение инженерных изысканий от 04.03.2009 N 09/2009 на сумму 4 385 000 руб. и от 24.04.2009 N 17/2009 на сумму 3 233 000 руб., обязательства по которым со стороны должника исполнены.

Судами было установлено, что исходя из содержания условий договоров от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009 трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 (45 дней с момента выдачи госэкспертизой 14.01.2013положительного заключения) и истек 28.02.2016.

Положительное заключение на выполненную проектную документацию и результаты инженерных изысканий выдано обществу "Экостройпроект" 14.01.2013, согласно ответу ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.03.2016 N 08-3-2/626 на запрос адвоката Гребень В.А. от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества "Уралгеопроект" о признании общества "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление общества "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

В настоящее время конкурсным управляющим общества "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" утвержден Касьянов О.А. (определение арбитражного суда от 11.10.2016).

В письме от 23.09.2016 общество "Экостройпроект" указало на отклонение требований общества "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в лице конкурсного управляющего в связи с пропуском исковой давности.

Аюпова Н.В., являющаяся единственным участником должника, бывшим директором и кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по выявлению и взысканию с общества "Экостройпроект" задолженности в размере 4 171 601 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих объем, стоимость, факт сдачи дополнительных работ, выполненных обществом "Уралгеопроект" в рамках договора субподряда от 27.04.2008, а также доказательств передачи этих документов конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Аюповой Н.В. фактов незаконного бездействия конкурсного управляющего и нарушения таким поведением прав и интересов должника и его кредиторов.

Довод о том, что заявитель не имеет иной возможности защитить права должника, помимо обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, судом округа не принимается ввиду того, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, Аюпова Н.В. посредством обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего фактически пытается разрешить спор между должником и заказчиком, вытекающий из подрядных правоотношений, а также спор, вытекающий из субподрядных отношений с обществом "Уралгеопроект", причем в отношении работ, выполненных в 2009 - 2010 годах. Аюпова Н.В., будучи руководителем должника и единственным участником, по 2013 год сохранявшая полный корпоративный контроль, должна была сама предпринимать все меры к разрешению возможных споров, связанных с выполнением подрядных работ в рамках договоров от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009, а также к разрешению всех спорных ситуаций по вопросам объемов и стоимости работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

При этом судами верно учтено, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 (45 дней с момента выдачи госэкспертизой 14.01.2013 положительного заключения) и истек 28.02.2016; таким образом, поскольку истцом по отношению к обществу "Экостройпроект" в данном случае должно было бы выступать общество "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" как юридическое лицо, то оснований связывать начало течения исковой давности с осведомленностью о дате выдачи положительного заключения экспертизы именно Аюповой Н.В. не имеется, поскольку у Аюповой Н.В. имелись возможности самостоятельно получить сведения о дате выдачи заключения, соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А.

Отклоняя довод заявителя о том, что суды проигнорировали, что в ходе конкурсного производства были установлены обстоятельства, достоверным образом свидетельствующие о наличии у должника дебиторской задолженности к обществу "Экостройпроект", суд апелляционной инстанции верно указал о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о согласовании в период исполнения Аюповой Н.В. обязанностей руководителя должника между обществом "Экостройпроект" и должником иных объемов и стоимости работ по инженерно-геодезическим изысканиям, помимо договорных, равно как и доказательств того, что данные работы не входили в первоначальный объем работ по договорам с обществом "Экостройпроект", не имеется. Помимо этого в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Аюпова Н.В. с достоверностью не могла определить, какую сумму следует предъявлять к взысканию обществу "Экостройпроект", неоднократно представляла суду уточнения, последние уточнения были приобщены непосредственно в судебном заседании 20.09.2018.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому случаю установление действительного объема произведенных обществом "Уралгеопроект" (субподрядчик) и объема принятых обществом "Экостройпроект" на объекте работ не может осуществляться в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что суды, отказавшись истребовать те документы, которые подтвердили бы доводы Аюповой Н.В. об использовании обществом "Экостройпроект" результатов работ, лишили ее права на защиту, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя о том, что несмотря на то, что у должника отсутствуют первичные документы, которые бы подтвердили факт передачи работ в пользу общества "Экостройпроект", установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества "Экостройпроект" необоснованной выгоды; общество "Экостройпроект" было обязано оплатить стоимость дополнительно выполненных работ обществу "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"; судам оставалось установить, что конкурсный управляющий уклоняется от взыскания этого долга, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как обоснованно указал суд, ввиду того, что в письме от 23.09.2016 общество "Экостройпроект" прямо указало на отклонение требований должника в лице конкурсного управляющего именно в связи с пропуском исковой давности, оснований полагать, что при возбуждении управляющим судебного процесса ответчик будет занимать иную правовую позицию, не усматривается. При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего Касьянова О.А. в арбитражный суд с иском к обществу "Экостройпроект" о взыскании задолженности по договорам от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009 повлекло бы для должника негативные последствия в виде необходимости нести судебные издержки по уплате госпошлины и возмещения ответчику судебных расходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, уже являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не могут быть расценены судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Аюповой Н.В. были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова