Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф09-4909/18 по делу N А50-26568/2017

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-26568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружбиной Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 по делу N А50-26568/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - общество "Управляющая компания "Жилой дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к бывшему директору Дружбиной Л.И. об обязании передать истцу в лице нового генерального директора Гордеева Владислава Геннадьевича финансово-хозяйственную документацию общества "Управляющая компания "Жилой дом" за 2015-2016 г. согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 иск удовлетворен.

В суд первой инстанции15.06.2018 поступило заявление истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского Края от 30.10.2018 (судья Ушакова Э.А.) данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дружбина Л.И., не согласившись с выводами судов, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты о взыскании с нее судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, произведенная обществом "Управляющая компания "Жилой дом" оплата юридических услуг является ничтожной по смыслу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства истца на момент заключения соответствующего договора оказания услуг и осуществления оплаты по нему находились под арестом, следовательно, истец не имел права ими распоряжаться.

Податель кассационной жалобы также полагает, что имеющаяся в материалах дела копия расписки на сумму 40 000 руб. и представленный суду для обозрения оригинал данной расписки (ее экземпляра) не могут являться надлежащими доказательствами по делу по смыслу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Дружбина Л.И. в кассационной жалобе отмечает, что перечень услуг, указанных в соответствующем договоре, по объему не совпадает с перечнем реально оказанных услуг, в связи с чем сумма расходов 40 000 руб. подлежит снижению, поскольку является чрезмерной, не соответствует объему оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "Жилой дом" выражает несогласие с доводами Дружбиной Л.И., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших на нее возражений оценив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Управляющая компания "Жилой дом" (заказчик) и Шемякиным Романом Александровичем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 N 01/08/2017 (далее - договор от 01.08.2017), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг консультационного характера, а также представление интересов в Арбитражном суде Пермского края и дальнейшее сопровождение иска заказчика к Дружбиной Л.И. об истребовании документов, печатей и штампов, принадлежащих обществу "Управляющая компания "Жилой дом", до вступления судебного акта в законную силу; заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в установленном данным договором порядке (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.08.2017).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., денежные средства выплачиваются исполнителю в наличной форме после принятия решения судом первой инстанции (пункты 4.1, 4.2 договора от 01.08.2017).

Во исполнение данного договора представителем истца (Шемякин Р.А.) составлено и подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2018, 26.01.2018, представлены письменные пояснения на отзыв, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, письменное ходатайство об истребовании доказательств, а также обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2018, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В качестве доказательств исполнения сторонами обязательств по договору от 01.08.2017 заявителем представлен акт выполненных работ от 10.04.2018, а также расписка (оригинал) от 30.01.2018 о получении исполнителем денежных средств в сумме 40 000 руб.

Претензий в отношении исполнения договора сторонами (общество "Управляющая компания "Жилой дом" и Шемякин Р.А.) не заявлялось.

Общество "Управляющая компания "Жилой дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика (Дружбина Л.И.) понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-26568/2017 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения судебных расходов по настоящему делу, разумности и обоснованности их величины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

и другие факторы (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды, руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о доказанности фактов оказания услуг по спорному договору Шемякиным Р.А. и оплаты оказанных услуг истцом в установленном размере, наличия взаимосвязи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом.

При этом, оценивая возражения ответчика, суды верно указали, что с учетом представления истцом акта выполненных работ от 10.04.2018, оригинала расписки от 30.01.2018, принадлежность подписи на которой Шемякину А.Р. подтверждена его представителем в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2018, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фальсификации данных документов или иных оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем характере представленных истцом доказательств судом округа отклоняется ввиду недоказанности. Кроме того, как верно отметили суды, оценивая аналогичный довод заявителя, в действующем законодательстве отсутствует запрет на представление в качестве доказательства осуществления оплаты по договору расписки; суды также обоснованно указали, что в соответствии с нормами статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Управляющая компания "Жилой дом" по запросу суда представлен оригинал расписки о передаче Шемякину Р.А. денежных средств в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.08.2017, оснований сомневаться в подлинности данной расписки у судов не имеется, надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.

В кассационной жалобе Дружбина Л.И. также ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов, ее несоразмерность объему фактически оказанных Шемякиным А.Р. услуг, также отмечая, что перечень услуг в акте выполненных работ не соответствует перечню, установленному договором от 01.08.2017.

В отношении данного доводу суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся в деле доказательств заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы, доказательств необоснованности подлежащей взысканию сумы судебных расходов Дружбиной Л.И. не представлено. Позиция заявителя о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов заключается исключительно в указании судам на неполное соответствие перечня услуг, содержащегося в акте выполненных работ, положениям, установленным в договоре от 01.08.2017.

Суд округа критически относится к данному подходу, соглашаясь с выводом судов о том, что само по себе неполное совпадение предмета договора с перечнем услуг, указанных в акте выполненных работ, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку акт выполненных работ фиксирует фактический объем и конкретный перечень оказанных истцу юридических услуг, в то время как условиями договора установлены общие положения, в рамках которых такие услуги оказываются.

Довод Дружбиной Л.И. о том, что оплата услуг шемякина Р.А. обществом "Управляющая компания "Жилой дом" является ничтожной, поскольку денежные средства истца на момент заключения соответствующего договора оказания услуг и осуществления оплаты по нему находились под арестом, судом округа также отклоняется, поскольку, как верно отметили суды, наложение ареста на денежные средства истца и наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств само по себе не опровергает факта оказания истцу юридических услуг и несения им расходов по их оплате.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 по делу N А50-26568/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дружбиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева