Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф09-1048/19 по делу N А50-27083/2017

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

Дело N А50-27083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - общество "НПО "Экопром", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А50-27083/2017 Арбитражного суда Пермского края и общества с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (далее - общество "Еврохим - УКК", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу N А50-27083/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества "Еврохим - УКК" - Лубягин Д.В. (доверенность от 24.10.2018 N 2886666).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества "НПО "Экопром" - Власова Н.В. (доверенность от 15.01.2019 N 16).

Общество НПО "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Еврохим - УКК" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.01.2015 N 084-0630795 в сумме 2 677 305 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 2 677 305 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 363 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 95 553 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда изменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, с общества "ЕвроХим- УКК" в пользу общества НПО "Экопром" взыскана задолженность в сумме 1 071 448 руб. 04 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 562 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 020 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НПО "Экопром", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных однородных требований, заявленных обществом "Еврохим - УКК" в рамках дела N А50-9262/2017, при этом производство по указанному делу с апелляционной жалобой общества "НПО "Экопром" приостановлено. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические основания для производства зачета требований на сумму основного долга в размере 1 605 857 руб. 64 коп, являющуюся предметом рассмотрения в рамках дела N А50-9262/2017. Общество "НПО "Экопром" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, необоснованно снижая размер задолженности, снизил и сумму взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведенной экспертизы. Заявитель полагает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не было принято во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. также не могут быть отнесены на истца, поскольку их возмещение напрямую зависит от удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Еврохим - УКК" просит оставить кассационную жалобу общества "НПО "Экопром" без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество "Еврохим - УКК" также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе с указанием необходимости производства повторной экспертизы по делу, а также взыскать с истца сумму госпошлины в размере 3000 руб. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности односторонних актов при отсутствии возражений, противоречит обстоятельствам дела, с учетом того, что представитель ответчика указывал на неполучение исполнительной документации по актам КС-2 N 22-28, а не о неполучении самих актов. Вместе с тем, по мнению заявителя, без исполнительной документации отсутствуют основания для рассмотрения и оплаты выполненных работ по актам КС-2 N 22-28. Общество "Еврохим - УКК" считает, что вывод суда о недоказанности наличия существенных недостатков выполненных работ, исключающих возможность использования результата работ, противоречит представленным в материалы дела акту обследования объекта строительства, претензии, ответу на претензию и иным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает экспертное заключенное по результатам проведения дополнительной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертами исследовался ненадлежащий предмет, заключение не дает никакой оценки работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест", отсутствует методика производства экспертизы. Общество "Еврохим - УКК" обращает внимание на необоснованное отклонение судами ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕвроХим-УКК" (заказчик) и обществом "НПО "Экопром" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2015 N 084-0630795, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию очистных сооружении пансионата "Уральское раздолье" по адресу: Пермский край, Усольский район, д. М.Романово, а заказчик - принять и оплатить их результат. Результатом работ по настоящему договору является реконструированный объект, а именно очистные сооружения пансионата "Уральское раздолье" по адресу: Пермский край, Усольский район, д. М.Романово. Концентрации очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на выходе с очистных сооружении должны соответствовать требованиям, предъявляемым к предельно-допустимым концентрациям вредных веществ в воде водоемов рыбохозяйственного значения.

Под заданием заказчика стороны понимают - Техническое задание (Приложение N 1), в том числе перечень исходных данных, представляемых заказчиком, которое с момента его подписания сторонами вступает в силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора, а также письменные указания заказчика, выданные в ходе исполнения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы, указанные пункте 1.1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику результата выполненных работ, и утвержденными расчетами договорной цены (сметами) - Приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 15.01.2015, окончание работ: 15.07.2015. Сроки выполнения работ могут корректироваться по соглашению сторон в письменном виде, в связи с изменением срока оплаты работ, поставки оборудования поставщиками, погодных условий, влияющих на технологию производства, согласно графику производственных работ (Приложение N 6 к настоящему договору). Этапы выполнения работ и их последовательность определяются в проекте производства работ, разрабатываемом подрядчиком и утверждаемом заказчиком (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 N 3 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 14 716 041 руб. с учетом НДС 18% (2 244 819 руб. 81 коп.) и определяется сметной документацией, являющейся Приложением N 2 к настоящему договору. Договорная цена может быть пересмотрена в большую сторону при существенном изменении стоимости материалов и оборудования.

Заказчик выплачивает аванс в размере 30% договорной цены, что составляет 4 414 812 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% (673 445 руб. 94 коп.). Заказчик перечисляет аванс в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Сумма уплаченного аванса учитывается заказчиком пропорционально по каждому акту выполненных работ. Подрядчик обязуется в течение пяти календарных дней с момента получения авансового платежа предоставить заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. Сумма уплаченного аванса учитывается заказчиком пропорционально по каждому этапу выполнения работ. Изменение цены работ по настоящему договору в обязательном порядке оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата строительно-монтажных работ (СМР) производится за фактически выполненные работы, по мере их выполнения, за вычетом аванса; 10% стоимости выполненных СМР не выплачивается до достижения концентраций загрязняющих веществ в очищенных сточных водах на уровне предельно-допустимых концентраций рыбохозяйственного значения, на основании протоколов количественного химического анализа (не менее 97% из всех отобранных проб по каждому показателю) и подписания акта по форме КС-11.

Оплата выполненных пусконаладочных работ производится только после достижения концентраций загрязняющих веществ (аммоний-ион. БПК5, БПК полное, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-анион, нитрат-анион, СПАВ, сульфат-анион, сухой остаток, фосфаты, хлорид-анион, ХПК) в очищенных сточных водах до уровня предельно-допустимых концентраций рыбохозяйственного значения (ПДК р/х) и подписания акта по форме КС-11. Подтверждением достижения ПДК р/х являются протоколы количественного химического анализа. Отбор проб проводится аккредитованной лабораторией в течение 6 недель после окончания пуско-наладочных работ в рабочие дни с периодичностью через один день (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком в течение месяца, на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, и счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168 - 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в рублях. Срок предоставления счетов-фактур не позднее одного дня после истечения срока, установленного ст. 168 НК РФ по факсимильной и/или электронной связи, с дальнейшим направлением оригинала счета-фактуры почтой.

Заказчик вправе отказаться от подписания справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем и цена работ не соответствуют фактическим, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально. В этом случае заказчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

Подписание заказчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не означает сдачу подрядчиком результата работ и его принятие заказчиком.

В силу пункта 3.8 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки не завершенного строительством объекта.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по любому основанию подрядчик в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора направляет заказчику подписанный акт приемки не завершенного строительством объекта. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней его подписать или представить мотивированный отказ от подписания. В случае непредоставления мотивированного отказа, акт приемки не завершенного строительством объекта считается подписанным (пункт 6.11 договора).

В обоснование иска о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, на сумму 2 677 305 руб. 68 коп. в материалы дела истцом представлены односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывать которые ответчик отказался: КС-2 N 22 на сумму 770 322 руб. 90 коп.; КС-2 N 23 на сумму 25 960 руб.; КС-2 N 24 на сумму 342 155 руб. 20 коп.; КС-2 N 25 на сумму 144 544 руб. 72 коп.; КС-2 N 26 на сумму 823 740 руб. 30 коп.; КС-2 N 27 на сумму 140 170 руб.; КС-2 N 28 на сумму 554 985 руб. 90 коп.

Ссылаясь на необоснованность предъявленного требования о взыскании долга по договору, ответчик указал, что письмом от 27.07.2016 N 543/5-4-2 он отказался от исполнения договора с 01.08.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Общество "НПО "Экопром" также направило заказчику уведомление о расторжении договора от 10.08.2016 N 282, которое было получено последним, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Общество "НПО "Экопром", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 450, 1, 453, 702, 715, 717, 753 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, результатами проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Установив, что доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с общества "ЕвроХим-УКК" задолженность заявленной сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ и в статье 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом положений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апелляционным судом обоснованно указано, что при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, при этом если подрядчиком выполнена часть работ по договору, однако им получен отказ заказчика от исполнения договора, подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 22-28, которые были вручены представителю ответчика, что подтверждается письмом от 10.08.2016 N 283 и штампом входящей корреспонденции. Кроме того, в материалах дела содержится ответ заказчика, изложенный в письме от 20.09.2016 N 910/1-1, свидетельствующий о получении последним спорных актов.

Судами также установлено, что заказчик, отказываясь от подписания актов и принятия указанных в них работ, ссылается на прекращение договора и некачественное выполнение работ подрядчиком.

Исследовав и оценив мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в то же время факт выполнения указанных в актах работ до прекращения договора подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика; какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объем работ фактически выполнен подрядчиком после момента расторжения договора, а также доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ, при отсутствии доказательств об обратном, суды первой и апелляционной инстанций признали мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными и приняли односторонние акты КС-2 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ и необходимость их оплаты.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 23.01.2018 назначена комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" экспертам Водянину Роману Владимировичу, Канину Роману Васильевичу, Пермяковой Марине Владимировне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.04.2018 N СТЭ-01-18, а котором эксперты определили объем фактически выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ за 2016 год (N 22, 23, 24, 25, 26, 27), и указали, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2 677 306 руб. 90 коп.

Определением суда от 05.09.2018 по настоящему делу назначена дополнительная комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" экспертам Водянину Роману Владимировичу, Канину Роману Васильевичу, Пермяковой Марине Владимировне.

Согласно выводам экспертов в заключении от 18.09.2018 N СТЭ-01/1-18 объем фактически выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ за 2016 год (N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), составил 2 677 306 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.09.2018 N СТЭ-01/1-18, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт выполнения истцом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 22-28 к спорному договору, на сумму 2 677 305 руб. 68 коп.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что письмом от 27.07.2016 N 543/5-4-2 ответчик отказался от исполнения договора с 01.08.2016, при этом указанное письмо было направлено транспортной компанией - акционерное общество "ДХЛ интернешнл", и вручено истцу 29.09.2016, что подтверждается уведомлением о доставке от 29.09.2016, в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что договор между сторонами прекращен 01.08.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а также учитывая, наличие между сторонами длящихся правоотношений в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку первичным документам, подтверждающим факт выполнения работ и их частичную оплату, и установил, что за весь период действия спорного договора истцом выполнены работы на основании двусторонних актов формы КС-2 на общую сумму 7 022 386 руб. 50 коп., в том числе: КС-2 N 1 от 14.04.2015 на сумму 116 703 руб. 18 коп.; КС-2 N 2 от 14.04.2015 на сумму 281 884 руб. 30 коп.;

КС-2 N 3 от 14.04.2015 на сумму 188 243 руб. 04 коп.; КС-2 N 4 от 25.05.2015 на сумму 614 279 руб. 68 коп.; КС-2 N 5 от 25.05.2015 на сумму 523 023 руб. 20 коп.; КС-2 N 6 от 25.06.2015 на сумму 426 808 руб. 36 коп.;

КС-2 N 7 от 25.06.2015 на сумму 944 110 руб. 92 коп.; КС-2 N 9 от 23.06.2015 на сумму 306 670 руб. 20 коп.; КС-2 N 10 от 06.08.2015 на сумму 564 258 руб. 30 коп.; КС-2 N 11 от 03.08.2015 на сумму 29 320 руб. 64 коп.; КС-2 N 12 от 05.08.2015 на сумму 145 055 руб. 04 коп.; КС-2 N 13 от 12.08.2015 на сумму 503 660 руб. 58 коп.; КС-2 N 19 от 13.11.2015 на сумму 147 298 руб. 22 коп.; КС-2 N 14 от 13.11.2015 на сумму 386 362 руб. 68 коп.; КС-2 N 18 от 13.11.2015 на сумму 271 879 руб. 08 коп.; КС-2 N 16 от 16.11.2015 на сумму 419 829 руб. 84 коп.; КС-2 N 20 от 17.12.2015 на сумму 315 270 руб. 04 коп.; КС-2 N 21 от 18.02.2016 на сумму 837 726 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах с учетом факта выполнения истцом работ на основании односторонних актов формы КС-2 N 22-28 на сумму 2 677 305 руб. 68 коп., установив, что подрядчиком выполнены работы по спорному договору на общую сумму 9 699 692 руб. 18 коп., в то время как заказчиком произведена оплата работ по договору на общую сумму 8 628 244 руб. 14 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты работ на большую сумму, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 1 071 448 руб. 04 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования общества "НПО "Экопром" частично.

Доводы общества "ЕвроХим-УКК" о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения и оплаты актов КС-2 N 22-28, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств передачи исполнительной документации в адрес ответчика и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данная документация относится к двусторонним актам. Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание указание экспертами в заключении на представленную к исследованию исполнительную документацию к спорным актам. Доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ).

Утверждения ответчика о наличии недостатков при выполнении подрядных работ, которые носят существенный (неустранимый) характер, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта обследования объекта строительства (реконструкции) "Биологические очистные сооружения пансионата "Уральское раздолье" от 13.05.2016, акта освидетельствования работ от 10.08.2016, ответа ответчика на письмо истца о направлении актов приемки выполненных работ от 30.08.2016. Помимо этого апелляционным судом приняты во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, в рамках которых установлено, что строительные конструкции, инженерные системы, технологическое и вспомогательное оборудование выполнены в соответствии с проектной документацией, за исключением двух дефектов: места стыковки сотового поликарбоната покрытия не совпадает с несущими фермами покрытия; в помещении "Аэротенк N 1" оборваны верхние кронштейны крепления первичной сплошной перегородки с обратным клапаном, при этом перегородка имеет временное (не проектное) крепление в двух местах. В то же время экспертами указано, что данные дефекты приводят к снижению прочности и долговечности покрытия и перегородки, однако из содержания выводов экспертов не следует, что указанные дефекты носят существенный (неустранимый) характер и препятствуют использованию результатов работ по назначению.

По существу указанные доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта (статья 286 АПК РФ).

Вопреки доводам общества "ЕвроХим-УКК" представленные в материалы дела доказательства (договор, акт приемки) не могут однозначно свидетельствовать об идентичном характере работ, выполненных истцом по актам N 22-28, и работ, порученных иному лицу. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы общества "ЕвроХим-УКК" о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, исходя из того, что заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом заключение является полным и ясным, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано правомерно.

Доводы общества "НПО "Экопром" о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические основания для производства зачета требований на сумму основного долга в размере 1 605 857 руб. 64 коп, являющуюся предметом рассмотрения в рамках дела N А50-9262/2017, подлежат отклонению, поскольку судом зачет не производился, а подведено сальдо встречных обязательств по договору подряда. Кроме того, при вынесении постановления от 14.03.2019 по делу N А50-9262/2017 судом апелляционной инстанции приняты во внимание и учтены при расчетах факты, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведенной экспертизы, отклоняются.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, а также принципом взыскания суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 1 071 448 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму понесенных истцом судебных расходов и взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 562 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 40 020 руб.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А50-27083/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" и общества с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова