Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-1891/19 по делу N А60-18444/2018

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-18444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-18444/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 N 66АА4652804);

Министерства обороны Российской Федерации - Галимова А.В. (доверенность от 03.12.2018 N 207/4/2д).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 1231 Центру боевого управления - Войсковая часть 20003 (далее - Войсковая часть 20003) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений энергоснабжения, в сумме 1 879 426 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - общество "Корпорация "Стратегические пункты управления"), федеральное бюджетное учреждения войсковая часть 34103, акционерное общество "Оборонэнергосбыт", акционерное общество "Оборонэнерго", федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2018 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Лихачева А.Н., Гдадких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а именно положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая выводы судов об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих установить объект электроснабжения, а также подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации и количество (объем) отпущенной в спорный период электроэнергии, общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что суды не учли установленные по делам N А60-51144/2016, А60-57507/2017, А60-57467/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в то время как последние имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в том, что со стороны ответчика имело место фактическое потребление энергоресурсов, оплата которых не произведена.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЭнергосбыТ Плюс". По мнению Министерства обороны Российской Федерации, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЭнергосбыТ Плюс" является энергоснабжающей организацией на территории Свердловской области.

Полагая, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года Войсковая часть 20003 потребляла отпускаемую обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электрическую энергию в рамках сложившихся между ними фактических договорных отношений, последнее произвело начисление стоимости поставленной электроэнергии.

Объем фактически поставленной Войсковой части 20003 электроэнергии определен обществом "ЭнергосбыТ Плюс" на основании акта разделения потребленной электроэнергии, зафиксированной на ячейках N 4, 20 РУ-6кВ п/с "Косьва" и N 12, 17 РУ-6кВ ЦРПН, составленного обществом "Корпорация "Стратегические пункты управления" и Войсковой частью 20003 в период с 01.12.2015 по 30.09.2016; счетов-фактур; актов о количестве и стоимости принято электрической энергии (мощности) за спорный период.

Претензией от 19.02.2018 N 29654 общество "ЭнергосбыТ Плюс" потребовало от Войсковой части 20003 погасить начисленную за спорный период задолженность в сумме 1 879 426 руб. 63 коп.

Неисполнение Войсковой частью 20003 требований об оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, а также отсутствии документов, позволяющих установить объект энергоснабжения, его принадлежность к ответчику на каком-либо вещном праве, а также факт оказания ответчику услуг энергоснабжения в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, как верно отметили суды, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление объекта электроснабжения, факта технологического присоединения энергопринимающих установок потребителя к сетям энергоснабжающей организации, а также количества (объема) электроэнергии, отпущенной ответчику в спорный период.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Войсковой части 20003 задолженности за электрическую энергию в сумме 1 879 426 руб. 63 коп. общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-51144/2016.

В рамках указанного дела в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за электроэнергию за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года с другого потребителя - общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" за вычетом объемов электроэнергии, отнесенных на Войсковую часть 20003, которая также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела N А60-51144/2016 судами установлено, что обществом "Оборонэнерго", обществом "Корпорация "Стратегические пункты управления" и Войсковой частью 20003 составлен акта разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2016 N 300-1335-ЦКБ ТМ-БП, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015, и устанавливает, что объем потребляемой электроэнергии до момента заключения договора энергоснабжения определяется по согласованию сторон. Обществом "Корпорация "Стратегические пункты управления" и Войсковой частью 20003 подписан акт разделения потребленной электроэнергии за период декабрь 2015 года по декабрь 2016 года, в котором данные лица согласовали распределение между ними объемов потребления электрической энергии. С учетом согласия общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" с объемом потребленной электроэнергии, из которой обществом "ЭнергосбыТ Плюс" вычтены объемы, приходящиеся на Войсковую часть 20003, суды признали правомерным взыскание с общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" задолженности за электроэнергию в сумме 2 090 044 руб. 01 коп. за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, исходя из согласованных потребителями объемов. Суды пришли к выводу о том, что из общего объема электрической энергии, отпущенной в спорный период в отношении объектов общества "Корпорация "Стратегические пункты управления", подлежит исключению объем электрической энергии, отпущенной в отношении объектов Войсковой части 20003.

При этом вопрос относительно факта потребления Войсковой частью 20003 электроэнергии и ее объемов предметом судебного разбирательства по делу N А60-51144/2016 не являлся.

В рамках настоящего дела общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит взыскать сумму задолженности, приходящуюся на Войсковую часть 20003 (не удовлетворенную в рамках дела N А60-51144/2016), ссылаясь на наличие между сторонами фактических договорных отношений.

При этом, как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "ЭнергосбыТ Плюс" не приводит данных о том, в отношении каких объектов Войсковой части 20003 производилась поставка электроэнергии.

В материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.11.2016 N 300-1335-Косьва-ЦРПН-РДЭС-БП, составленный обществом "Оборонэнерго" и Войсковой частью 20003 в отношении объекта РДЭС. Названный акт не содержит данных о технологическом присоединении, при этом содержит сведения об установленных приборах учета. В пункте 7 акта указано, что объем потребленной электроэнергии Войсковой частью 20003 определяется как сумма потребляемой электроэнергии по приборам учета, установленным на ПС "Косьва" ЗРУ-6кВ яч. N 4, яч. N 20 и ЦРПН РУ-6 кВ яч. N 12, яч. N 17 за минусом объема потребляемой электроэнергии общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" по приборам учета, установленным на РДЭС РУ-6кВ в яч. N 7 и яч. N 12.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела акта разграничения границ балансовой принадлежности от 01.11.2016 N 300-1335-Косьва-ЦРПН-РДЭС-БП суды пришли к выводу о том, что данный акт не содержит достаточных данных о факте технологического присоединения объекта Войсковой части 20003.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2016 N 300-1335-ЦКБ ТМ-БП, составленный обществом "Оборонэнерго" и обществом "Корпорация "Стратегические пункты управления" (в котором Войсковой часть 20003, в том числе, указана как балансодержатель), на который ссылается истец, в материалы настоящего дела не представлен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.11.2016 N 300-1335-Косьва-ЦРПН-РДЭС-БП, составленные в одностороннем порядке акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности), акты разделения потребленной электроэнергии, письмо от 29.08.2018 N РТ/47/1/34, из которого следует, что на балансе Войсковой части 20003 не числится и в эксплуатацию не принято здание резервной дизельной электростанции и системы, расположенной внутри электростанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-51144/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих в частности объем отпущенной ответчику электроэнергии, а также свидетельствующих о том, в отношении каких объектов ответчика осуществлялось электроснабжение.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии в сумме 1 879 426 руб. 63 коп.

Позиция общества "ЭнергосбыТ Плюс" основана на выводах суда по делу N А60-51144/2016, в рамках которого вопрос правомерности взыскания с Войсковой части 20003 спорной задолженности предметом рассмотрения не являлся; требования удовлетворены судами с учетом их признания обществом "Корпорация "Стратегические пункты управления".

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии на стороне данного лица недобросовестного поведения, основания для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-57507/2017, А60-57467/2017, судом отклоняется, поскольку данные судебные акты не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, истец в суде первой и апелляционной инстанции на данные судебные акты не ссылался, в связи с чем суд кассационной инстанции не полномочен анализировать судебные акты, которые не были предметом анализа нижестоящих судов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-18444/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук