Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф09-2845/18 по делу N А60-36160/2017

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - общество "Лайм") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лайм" - Фарзалиев Ю.З. (доверенность от 29.11.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - общество "УАИ") Максимцева Виктора Александровича - Герасимова С.В. (доверенность от 09.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Игоревны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве общества "УАИ"); определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу на Гусева Сергея Михайловича, а также осуществлен переход на упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 общество "УАИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Максимцев В.А.

В суд первой инстанции 19.04.2018 поступило заявление общества "Лайм" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 104 670 149 руб. 72 коп., в том числе основного долга в сумме 74 549 933 руб. 94 коп., пени в сумме 28 701 724 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 418 491 руб. 21 коп.

(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суд первой инстанции 21.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Максимцева В.А. о признании недействительными сделками осуществленных должником в пользу общества "Лайм" в период с 19.01.2017 по 19.06.2017 перечислений денежных средств в общей сумме 41 965 000 руб. и применении к ним последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления общества "Лайм" отказано в полном объеме; требования конкурсного управляющего обществом "УАИ" удовлетворены: сделки по перечислению должником обществу "Лайм" денежных средств в общей сумме 41 965 000 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Лайм" в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифулина Л.М.) определение суда первой инстанции от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Общество "Лайм", не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие вывода судов об отсутствии у общества "УАИ" обязательств по оплате товара перед обществом "Лайм" фактическим обстоятельствам дела: так, обществом "Лайм" в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и должником реальных правоотношений (договор поставки от 01.07.2016, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок и иные доказательства, в том числе подтверждающие осуществление в спорный период перевозок автомобилями "Газель" в объемах, значительно превышающих 1,5 т ежедневно), что надлежащим образом не оценено судами.

Податель кассационной жалобы также полагает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела разумных пояснений необходимости закупа обществом "Лайм" продукции у поставщика из другого региона, сотрудничества заявителя с контрагентами, занимающимися различными видами деятельности фактически нарушает положения части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Указание судов на наличие у должника на момент совершения им оспариваемых платежей в пользу общества "Лайм" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности перед Гусевым С.М. (задолженность в сумме 14 178 080 руб.), по мнению заявителя, противоречит материалам дела.

Не основанным на фактических обстоятельствах спора и представленных доказательствах, как полагает податель кассационной жалобы, является также вывод судов о наличии заинтересованности между обществом "УАИ" и обществом "Лайм": так, вопреки выводам судов, указанные юридические лица расположены не по одному и тому же, а по разным адресам, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств аффилированности названных лиц.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов относительно непредъявления обществом "Лайм" требований к должнику о погашении задолженности с момента осуществления им спорной поставки, указывая, что руководителем общества "Лайм" в августе 2017 г. предпринята попытка привлечения руководителя общества "УАИ" к уголовной ответственности за мошенничество (в возбуждении уголовного дела отказано).

По мнению заявителя, судами также не принято во внимание, что выручка должника за 2017 г. составила в общей сумме более 10 000 000 руб., в то время как его задолженность перед третьими лицами составляла около 10 000 000 руб.; таким образом, должник на момент возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и обществом "Лайм" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2016 N 01/07 (далее - договор поставки от 01.07.2016), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (фрукты и овощи) в ассортименте, количестве и качестве, установленными счетами и накладными, а должник обязуется принять и оплатить этот товар по определенной в договоре цене; ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки и отражаются в счет-фактуре и накладной, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.2 договора от 01.07.2016).

Сторонами 14.11.2016 также заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым в том числе изменено содержание пункта 4.2 данного договора: стороны согласовали, что за просрочку осуществления оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день такой просрочки.

Как утверждает заявитель (общество "Лайм"), в период с 02.01.2017 по 17.06.2018 им в адрес общества "УАИ" поставлен товар (фрукты и овощи) на общую сумму 74 549 933 руб. 94 коп., в доказательство чего им представлены универсальные передаточные акты (116 штук), счет-фактуры.

Общество "Лайм", ссылаясь на то, что обязанности по оплате поставленного товара в указанный период времени исполнялись должником ненадлежащим образом (оплата произведена не в полном объеме), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме образовавшейся задолженности (с учетом начисленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов общества "УАИ".

В суд первой инстанции также поступило заявление конкурсного управляющего должником Максимцева В.А. о признании платежей, осуществленных обществом "УАИ" в рамках указанного договора поставки от 01.07.2016 в пользу общества "Лайм" за период с 19.01.2017 по 19.06.2017, в общей сумме 41 965 000 руб. недействительными сделками на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим Максимцевым В.А. со ссылкой на отсутствие у общества "Лайм" фактической возможности отгрузить указанный в универсальных передаточных актах товар в заявленном в них размере, отсутствие надлежащих доказательств реальной отгрузки данного товара, также указано на мнимый характер заключенного между должником и обществом "Лайм" договора поставки от 01.07.2016.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности наличия фактических отношений по поставке между должником и обществом "Лайм" по договору от 01.07.2016, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций обществом "Лайм"; с учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов общества "УАИ" задолженности в сумме 104 670 149 руб. Соответствующий договор поставки признан судом мнимой сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания платежей в общей сумме 41 965 000 руб., осуществленных должником в пользу общества "Лайм" за период с 19.01.2017 по 19.06.2017 недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования общества "Лайм", признания указанных конкурсным управляющим должником платежей недействительными сделками. Вместе с тем суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении спорных платежей с предпочтением, отметив, что данный вывод не соотносится с иными (верными по существу) выводами суда первой инстанции, в частности с выводом о мнимом характере сделки. При этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неверная квалификация признаков недействительности спорных платежей (применение положения статьи 61.3 Закона о банкротстве вместо положений статьи 61.2 данного Закона) не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Суд округа полагает, что выводы судов (с учетом выявленной и устраненной судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции) являются верными, соответствуют положениям законодательства о банкротстве и процессуального законодательства, не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражным судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица (статья 19 Закона о банкротстве) к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом споре суды, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности приняв во внимание факт расположения офисов указанных лиц по одному юридическому адресу, наличия у общества "Лайм" беспрепятственного доступа к документации должника (кредитором в суд самостоятельно, без содействия конкурсного управляющего должником и суда представлены копии банковских выписок общества "УАИ"), указав на наличие значительного оборота денежных средств между данными лицами и проанализировав поведение общества "Лайм" (кредитор не предпринимал попыток взыскания задолженности с должника вплоть до обращения в суд с рассматриваемым требованием о включении в соответствующий реестр, при этом продолжая осуществлять поставки товара, не получая встречного исполнения со стороны общества "УАИ"), пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности между должником и обществом "Лайм", фиктивности отношений по поставке между сторонами, отсутствия реального исполнения обществом "Лайм" обязательств по договору от 01.07.2016.

Как верно указали суды, подтверждением фиктивного характера хозяйственных отношений между сторонами является также отсутствие подтверждающей документации у должника (конкурсного управляющего), непредставление обществом "Лайм" надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности спорного договора поставки.

В совокупности с отсутствием доказательств действительного наличия у кредитора (общество "Лайм") товара в необходимом количестве и ассортименте, неустановленностью источника поступления к обществу "Лайм" товара в объемах, в которых он впоследствии должен был поставляться должнику (заявителем не представлены пояснения относительно необходимости закупа овощей и фруктов именно в г. Чита для их дальнейшей продажи в г. Екатеринбурге, кроме того вид деятельности многих контрагентов кредитора, по его утверждению, поставлявших ему плодоовощную продукцию, не связан с выращиванием (закупом) такой продукции и ее поставкой, заключается в реализации твердого, жидкого и газообразного топлива, строительстве, торговлей непродовольственными товарами и других видах деятельности), отсутствия доказательств наличия фактической возможности осуществления перевозок товара в заявленных обществом "Лайм" объемах (поставка, согласно представленным кредитором путевым листам, осуществлялась ежедневно в один рейс автомобилем "Газель" грузоподъемностью 1,5 т, в то время как объем продукции, поставляемой обществу "УАИ" значительно превышал данные объемы; документы, подтверждающие осуществление поставки с привлечением автомобилей и имеющих соответствующие доверенности на получение товара работников должника, равно как и документы, свидетельствующие о реальном наличии таких автомобилей и работников в материалы дела не представлены), иные (изложенные ранее) установленные судами фактические обстоятельства спора верно оценены судами как свидетельствующие о невозможности реального исполнения сторонами обязательств по договору от 01.07.2016 в заявленных обществом "Лайм" объемах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальное осуществление должником поставок плодоовощной продукции в продуктовые магазины торговых сетей г. Екатеринбурга само по себе не свидетельствует ни о том, что такая продукция получена им именно от общества "Лайм", а не от иных поставщиков, ни о том, что в случае реального ее получения от кредитора, поставка такой продукции обществом "Лайм" являлась легальной.

Реальность и прозрачность хозяйственных операций по поставке товара между обществом "Лайм" и должником, как верно указали суды, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности легитимации "серой" схемы поставки плодоовощной продукции неизвестного происхождения посредством включения денежных требований общества "Лайм" в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, поскольку заявителем не доказан факт наличия у общества "УАИ" задолженности и ее размера, вывод судов об отсутствии оснований для включения требования общества "Лайм" в сумме 104 670 149 руб. в реестр требований кредиторов должника является верным.

Принимая во внимание изложенное, в частности доказанность наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность общества "Лайм" о такой цели, суды пришли к верному выводу о недействительности произведенных обществом "УАИ" в пользу общества "Лайм" платежей, мнимом характере договора от 01.07.2016.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как следует из произведенной судами оценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, соблюдаются все предусмотренные данной нормой права условия: на момент исполнения спорной сделки общество "УАИ" отвечало признакам неплатежеспособности (у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму более 14 000 000 руб., в том числе перед Гусевым С.М., индивидуальным предпринимателем Беговым О.В., данные обязательства возникли в феврале и июне 2016 г.соответственно), спорные платежи осуществлялись в рамках трехлетнего периода подозрительности (производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 19.07.2017, в то время как платежи производились в период с 19.01.2017 по 19.06.2017), за счет выбытия из активов должника денежных средств в сумме 41 965 000 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов (данные денежные средства не включены в конкурсную массу общества "УАИ"), общество "Лайм" знало о наличии цели причинения вреда правам кредиторов, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом суд апелляционной инстанцией обоснованно руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии при исполнении обществом "УАИ" обязательств по договору от 01.07.2016 путем перечисления обществу "Лайм" денежных средств в общей сумме 41 965 000 руб. встречного предоставления со стороны кредитора.

С учетом изложенного суд округа полагает, что доводы, заявленные обществом "Лайм" в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Так, довод заявителя о представлении им надлежащих доказательств реальности договора поставки от 01.07.2016 противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам, поскольку представленные им документы обоснованно не приняты судами ввиду их несоответствия требованиям достоверности.

Довод общества "Лайм" о противоречии требования судов о необходимости обоснования заключения кредитором договоров с контрагентами из других регионов Российской Федерации, а также с контрагентами, вид деятельности которых не связан с производством и (или) поставками плодоовощной продукции, положениям Конституции Российской Федерации судом округа также отклоняется.

Часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности. В обжалуемых кредитором судебных актах не содержится каких-либо указаний на ограничение указанных свобод общества "Лайм"; требование судов об обосновании необходимости заключения договоров с названными поставщиками связано в первую очередь с обеспечением принципов законности и равноправия (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечения исполнения целей законодательства о банкротстве и целей непосредственно процедуры конкурсного производства путем проверки добросовестности кредитора, вопрос о включении требований которого в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом.

Как указано в мотивировочной части настоящего постановления, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве подобных вопросов судами может быть предъявлен повышенный стандарт доказывания в частности к кредиторам, имеющим заинтересованность в отношении должника, в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований и нарушения законных прав иных добросовестных кредиторов.

Также подлежит отклонению довод кредитора о недоказанности наличия аффилированности между обществом "Лайм" и обществом "УАИ". Ссылка заявителя на расположение офисов указанных лиц по разным адресам не свидетельствует о том, что кредитор и должник вопреки представленным конкурсным управляющим Максимцевым В.А. сведениям в действительности находились по разным юридическим адресам, а не по одному, как то установлено судами. Кроме того, данный довод не опровергает совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между указанными лицами. Доказательств обратного обществом "Лайм" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, указание заявителя на принятие руководителем кредитора мер по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности за мошенничество, как верно отмечено судами при отклонении аналогичного довода общества "Лайм", не может свидетельствовать о принятии кредитором, как поставщиком по договору от 01.07.2016, каких-либо мер по взысканию задолженности с покупателя (общество "УАИ").

Суд округа также полагает подлежащим отклонению довод заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения им спорных платежей. Так, судами установлено, что у должника имеется задолженность перед Гусевым С.М. и индивидуальным предпринимателем Беговым О.В. в общей сумме более 14 000 000 руб., возникшая соответственно в феврале и июне 2016 г. Доказательств иного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наличие признаков несостоятельности на момент совершения сделки представляет собой опровержимую презумпцию и не рассматривается законодателем в качестве обязательного элемента состава оспоримой сделки.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку исходя из установленных судами обстоятельств дела спорная задолженность сформирована искусственно, в целях дальнейшего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора (общество "Лайм), спорные операции находились под полным контролем должника, требования кредитора, имеющего заинтересованность в отношении должника, фактически представляют собой требования должника к самому себе.

По смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве задачи судопроизводства укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подобные требования не могут быть включены судом в реестр требований кредиторов должника, поскольку они основаны на незаконном перераспределении должником денежных средств в целях уклонения от их включения в конкурсную массу, причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов путем погашения их требований в меньшем объеме, чем они могли рассчитывать при наличии в конкурсной массе спорных денежных средств, с одновременным обеспечением сохранения большей части имущественных средств должника в качестве активов искусственно привлеченного к участию в деле аффилированного кредитора.

Фиктивный, не соответствующий действительному содержанию экономических отношений документооборот не позволяет осуществить реальную проверку отношений. Неблагоприятные последствия сложившейся по вине должника и кредитора ситуации не могут быть возложены на независимых кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева