Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф09-1929/19 по делу N А60-49258/2017

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-49258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИС-УЧЕТ" (далее - общество "ЭНТИС-УЧЕТ") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Сфера" Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу N А60-49258/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Сфера" (ИНН 6658481907, ОГРН 1169658009070; далее - общество "УСК "Сфера", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭНТИС-УЧЕТ" - Речкин Р.В. (доверенность от 07.11.2018);

конкурсного управляющего должника Ждановой О.В. - Гуляев С.Ю. (доверенность от 01.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество "КапиталСтрой") - Антонов С.А. (доверенность от 30.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 в отношении общества "УСК "Сфера" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жданова О.В.

Общество "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 754 816 руб., составляющего задолженность в том числе за неотработанный аванс по договору от 21.10.2016 N 21/10 в размере 4 831 906 руб., за неотработанный аванс по договору от 21.01.2017 N 21/01 в размере 922 910 руб. с указанием того, что данная задолженность возникла в связи с расторжением указанных договоров подряда (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралтехкомплект" (далее - общество "СК "Уралтехкомплект").

Определением суда от 27.11.2018 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества "КапиталСтрой" в размере 5 754 816 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением суда от 01.02.2019 общество "УСК "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭНТИС-УЧЕТ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судами проверка обоснованности заявленного требования общества "КапиталСтрой" не проведена, в следствие чего в реестр требований кредиторов должника включено основанное на фиктивных договорах требование "номинальной" организации, подконтрольной должнику. Заявитель отмечает, что общество "КапиталСтрой" было зарегистрировано за неделю до заключения с ним договора цессии, по которому оно получило спорное право требования к должнику; срок оплаты за полученное обществом "КапиталСтрой" право требования - до 31.12.2019, 2 года и три месяца с момента получения права; общество "СК "Уралтехкомплект", от которого обществом "КапиталСтрой" якобы получено право требования, также является "номинальной" организацией, с 23.03.2018 - находится в ликвидации. Также заявитель указывает на то, что суды самостоятельно без заявления кредитора изменили основание его требования, а именно: кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование, вытекающее из договоров подряда, суды изменили правовую квалификацию и включили в реестр требований кредиторов должника требование в виде неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки доводу об отсутствии разумных причин для осуществления обществом "СК "Уралтехкомплект" "авансовых" платежей в адрес должника по заключенным договорам подряда. Заявитель полагает, что совокупность обстоятельств, связанных с банкротством общества "УСК "Сфера", свидетельствует о том, что обществом "КапиталСтрой" заявлены фиктивные требования, исключительно в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в результате согласованных действий указанных лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель, полагая, что кредитор и должник являются заинтересованным лицами, считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами должен был быть применен повышенный стандарт доказывания. По мнению заявителя, кредитор не доказал реальность договорных отношений между кредитором, должником и обществом "СК "Уралтехкомплект", а также возникновение на стороне должника неосновательного обогащения. Заявитель считает, что длительность невыполнения должником работ по спорным договорам подряда ставит по сомнение целесообразность осуществления обществом "СК "Уралтехкомплект" регулярных оплат по данным договорам в значительном размере.

В представленных отзывах на кассационные жалобы общества "ЭНТИС-УЧЕТ" и конкурсного управляющего должника общество "КапиталСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общества "СК "Уралтехкомплект" (подрядчик) и "УСК "Сфера" (субподрядчик) 21.10.2016 заключили договор подряда N 21/10.

Общество "СК "Уралтехкомплект" перечислило обществу "УСК "Сфера" платежным поручением от 09.01.2017 N 1 денежные средства в размере 1 046 175 руб., платежным поручением от 06.04.2017 N 323 денежные средства в размере 1 534 962 руб., платежным поручением от 07.04.2017 N 331 денежные средства в размере 2 250 769 руб., всего денежные средства на сумму 4 831 906 руб. с назначением платежа "оплата за смр по договору подряда от 21.10.2016 N 21/10"

Дополнительным соглашением от 19.06.2017 стороны расторгли договор подряда от 21.10.2016 N 21/10, субподрядчик обязался вернуть полученный аванс в размере 4 831 906 руб. в срок до 19.07.2017.

Кроме того, 21.01.2017 общества "СК "Уралтехкомплект" (подрядчик) и "УСК "Сфера" (субподрядчик) заключили договор подряда N 21/01.

Платежным поручением от 17.03.2017 N 229 общество "СК "Уралтехкомплект" перечислило обществу "УСК "Сфера" денежные средства в размере 922 910 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 21.01.2017 N 21/01.

Дополнительным соглашением от 19.06.2017 стороны расторгли договор подряда N 21/01 от 21.01.2017, также стороны зафиксировали факт отсутствия выполнения работ со стороны общества "УСК "Сфера", последнее обязалось в срок до 19.07.2017 возвратить полученный аванс в размере 922 910 руб.

В дальнейшем общество "СК "Уралтехкомплект" (цедент) заключило с обществом "КапиталСтрой" (цессионарий) соглашение об уступке права требования от 14.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017).

В соответствии с условиями соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме: право требования выплаты задолженности в размере 4 831 906 руб. по договору подряда от 21.10.2016N 21/10; право требования выплаты задолженности в размере 922 910 руб. по договору подряда от 21.01.2017 N 2/01.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил обществу "Капиталстрой" перечисленные обществом "СК "Уралтехкомплект" денежные средства, общество "КапиталСтрой" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требование общества "Капиталстрой" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не оспаривается, что во исполнение указанных выше договоров подряда общество "СК "Уралтехкомплект" перечислило обществу "УСК "Сфера" денежные средства на общую сумму 5 754 816 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что общество "Капиталстрой" отрицает факт выполнения работ со стороны должника на сумму перечисленных обществом "СК "Уралтехкомплект" денежных средств в общем размере 5 754 816 руб., установив отсутствие в материалах спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником фактически выполнены работы по договорам подряда от 21.10.2016 N 21/10 и от 21.01.2017 N 21/01, отметив, что доказательств в подтверждение факта возврата должником обществу "Капиталстрой" или обществу "СК "Уралтехкомплект" денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат, суды пришли к правильным выводам о подтвержденности материалами спора наличия у должника задолженности по указанным договорам подряда в размере 5 754 816 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договоры подряда расторгнуты, доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, не представлены, суды правильно признали, что перечисленные обществом "СК "Уралтехкомплект" денежные средства являются для должника неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу "Капиталстрой" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание, что из представленных обществом "Капиталстрой" в материалы дела договоров следует, что между обществами "СК "Уралтехкомплект" (подрядчик) и "УСК "Сфера" (субподрядчик) существовали отношения из подрядных обязательств, во исполнение которых подрядчик на счет субподрядчика перечислил авансовые платежи, что подтверждается соответствующими платежными документами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не установили факт неразумности и необоснованности произведенных платежей, поскольку согласно пункту 4.2 спорным договоров подряда общество "СК "Уралтехкомплект" имело право осуществлять авансовые платежи в адрес должника. При этом само по себе указание в назначении платежа в платежных документах слов "аванс" или "предварительная оплата" не является основанием для отказа во включении требования в реестр требования кредиторов должника.

Помимо изложенного суды учли, что общество "ЭНТИС-УЧЕТ" и конкурсный управляющий не оспорили факт получения должником денежных средств, доказательств существования иных договорных отношений, а, следовательно, иных оснований для перечисления денежных средств, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств фиктивного перечисления денежных средств, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Более того, согласно пункту 2 указанной статьи сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно писем обществ с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтеХим", "СпецСтройПроект" данные организации не имеют договорных отношений с обществами "Капиталстрой", "СК "Уралтехкомплект", "УСК "Сфера", как правильно отметили суды, иных выводов не влекут, поскольку как у кредитора, так и у сторон договоров отсутствуют прямые отношения с основным заказчиком работ.

Между тем, как правильно отметили суды, заявляя о том, что общество "Капиталстрой" и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что обществом "Капиталстрой" заявлены фиктивные требования, исключительно в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности, общество "ЭНТИС-УЧЕТ" и конкурсный управляющий, не представили в материалы дела обоснованных доказательств в подтверждение своих доводов.

Так довод заявителей кассационных жалоб о том, что кредитор и должник являются заинтересованным лицами и при рассмотрении настоящего обособленного спора судами должен был быть применен повышенный стандарт доказывания, отклоняется, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Довод кассаторов о том, что спорная денежная сумма может быть оплатой по какому-то иному обязательству, уже исполненному должником, правомерно отклонен судами, поскольку является надуманным, не подтвержденным хотя бы косвенными доказательствами, имеющимися в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что он не имел возможности проанализировать все правоотношения должника в связи с непредставлением ему документов исполнительным органом принят во внимание, однако конкурсный управляющий не предпринял мер к анализу имеющихся финансовых документов (например, выписки по банковскому счету, с тем чтобы проследить в динамике отношения с контрагентами, в том числе на предмет выявления обычной хозяйственной деятельности или напротив "транзитной схемы" платежей).

Довод кассационной жалобы общества "ЭНТИС-УЧЕТ" о том что соглашение об уступке права требования от 14.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017) является фиктивной сделкой для данного спора не имеет значения, поскольку судами установлен факт наличия у должника задолженности в размере 5 754 816 руб., при этом личность кредитора в реестре требований кредитора для должника и иных кредиторов значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, которые вызвали бы у суда первой инстанции сомнения в реальности существования долга, а также доказательства наличия в действиях кредитора и должника согласованных действий с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении у судов не имелось, доводы общества "ЭНТИС-УЧЕТ" и конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества "Капиталстрой" о включении его требования в общем размере 5 754 816 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требования общества "Капиталстрой" и отсутствия доказательств свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклоняет доводы общества "ЭНТИС-УЧЕТ" и конкурсного управляющего должника, приведенные в кассационных жалобах, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу N А60-49258/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИС-УЧЕТ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Сфера" Ждановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева