Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-4023/18 по делу N А60-62631/2017

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-62631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу А60-62631/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Левенковой Е.П. - Мужагитдинов Р.С. по доверенности от 20.06.2016.

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округ (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Левенковой Е.П. о взыскании задолженности в сумме 420 160 руб. 11 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 21.04.2016 N 16 за период с 21.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 115 783 руб. 01 коп., пеней в размере 13 302 руб. 20 коп., неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 в сумме 230 368 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 706 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 дело N А76-25956/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (делу присвоен N А60-62631/2017).

Решением суда 12.01.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя Левенковой Е.П. задолженность по договору аренды в сумме 115 783 руб. 01 коп., пени в размере 13 302 руб. 20 коп., неосновательное обогащение в сумме 230 368 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 706 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-62631/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 18.10.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Левенковой Е.П. в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа взыскано 6 783 руб. 01 коп. долга, 13 302 руб. 20 коп. пеней, 230 368 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 60 706 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Левенкова Е.П. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 207 844,97 руб. неосновательного обогащения и 58 530,06 руб. неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя, истец не доказал, а суд неверно установил площадь используемого ответчиком земельного участка. При этом ответчик, заявляя об отсутствии пользования всей площадью земельного участка, не обязан доказывать такой факт. Предприниматель Левенкова Е.П. указывает, что фактически пользовалась лишь частью земельного участка общей площадью 5073,9 кв. м

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, отмечает, что исковые требования предъявлены за период с 01.01.2016 по 20.04.2016, в то время как расчет суммы неосновательного обогащения на сумму 230 368 руб. 50 коп. произведен истцом за период с 14.08.2014 по 20.04.2016. Между тем обстоятельства использования земельного участка без оформления прав на него за период с 14.08.2014 по 01.01.2016 судами не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались. Заявитель приводит расчет задолженности, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 22 523 руб. 53 коп., с учетом этого, по мнению заявителя, взысканная судами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление с доводами заявителя не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Левенковой Е.П. на праве собственности принадлежат: нежилое здание ОГМ, столярный участок, назначение: транспортное, площадью 347,8 кв. м, литер: П, этажностью 1, 2; сооружение - забор, протяженностью 999,3 м, литер 1, инвентарный номер 75:458:002:000119960; сооружение - открытая стоянка автомобилей, назначение: открытая стоянка, площадью 4900 кв. м, литер Р, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 9.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 12103 кв. м с кадастровым номером 74:38:0127006:63.

Между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Левенковой Е.П. (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2016 N 16 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0127006:63 общей площадью 12103 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 9, для производственных целей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 12.05.2016 N 74/038/203/2016-1510).

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0127006:63 передан по акту приема-передачи от 21.04.2016.

Согласно п. 2.1 договора договор аренды заключен на определенный срок: с 21.04.2016 по 15.09.2065.

Управление, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0127006:63 до заключения договора аренды использовался предпринимателем Левенковой Е.П. без внесения платы, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 230 368 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 60 706 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая принцип платности землепользования и принимая во внимание факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:38:0127006:63 до заключения вышеуказанного договора аренды, при отсутствии доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение площадь земельного участка, необходимая для использования этого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из всей площади земельного участка - 12 103 кв. м.

Ответчик, отрицая использование всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:38:0127006:63, считает, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить, исходя из площади принадлежащих этой стороне объектов и площади стоянки - 5 073,9 кв. м.

В рамках дела ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком распечатки из публичной кадастровой палаты, учитывая, что ответчиком не доказано, что он использовал либо должен был использовать в заявленный период земельный участок под объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации площадью 5 073,9 кв. м., а также принимая во внимание, что на кадастровый учет поставлен и в аренду ответчику по договору от 21.04.2016 предоставлен земельный участок именно площадью 12 103 кв. м, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при определении размера платы за пользование земельным участком следует исходить из площади земельного участка 12 103 кв. м.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 368 руб. 50 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ, а также требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами за период с 21.10.2014 по 19.06.2017 в сумме 60 706 руб. 40 коп.

Довод заявителя о необходимости исходить из площади застройки, стоянки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости, и площади, необходимой для его использования. Фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка правильно определена судами на основании норм земельного законодательства и представленных в материалы дела доказательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования объектов недвижимости ответчику необходим участок меньшей площади, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований ввиду взыскания неосновательного обогащения в размере 230 368,50 руб. за период с 01.01.2016 по 20.04.2016, учитывает, что расчет задолженности по неосновательному обогащению в сумме 230 368,50 руб., имеющийся в материалах дела, произведен за период с 14.08.2014 по 20.04.2016. Кроме того, кассационная жалоба и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком не использовался земельный участок с 14.08.2014 как собственником объектов недвижимости (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу N А60-62631/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков