Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф09-1821/19 по делу N А60-8896/2018

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-8896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы" (ИНН: 5259113339, ОГРН: 1145259004296; далее - общество "НЗ 70-летия Победы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-8896/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" имени А.И. Яскина" (далее - общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина") - Редин Д.Г. (доверенность от 15.01.2019 N 066);

общества "НЗ 70-летия Победы" - Коротков Д.Ю. (доверенность от 01.01.2019 N 30).

Общество "НЗ 70-летия Победы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" об обязании исполнить обязательства по передаче полного комплекта учетных копий конструкторской документации на СТЭ 82Ц6М по договору от 06.12.2016 N 6155Д, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 0,1% от цены договора за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 28.04.2018 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЗ 70-летия Победы" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами неверно квалифицирован заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие в спорном договоре признаков смешанного договора, содержащего элементы подряда и поставки.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суды дали неправильную оценку письмам от 12.05.2017 N 2104/ф и от 24.05.2017 N 16110/57, посчитав спорный договор расторгнутым. Однако кассатор поясняет, что содержание письма от 12.05.2017 N 2104/ф не позволяет сделать вывод об одностороннем отказе ответчика от договора, поскольку последний только выражает намерение расторгнуть заключенный договор и просит истца сообщить о принятом решении в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления; при этом согласно письму от 24.07.2017 N 16110/57 ответчик полагает спорный договор незаключенным и просит считать неактуальным ранее направленное уведомление о расторжении договора от 12.05.2017 N 2104/ф. По мнению общества "НЗ 70-летия Победы", имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что договор от 06.12.2016 N 6155Д расторгнут, и, следовательно, требования истца, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, заявитель в жалобе ссылается на указание судом апелляционной инстанции того, что спорный договор не содержит условий, регулирующих авторские права и интересы разработчика документации. Оспаривая данный вывод, кассатор отмечает, что условиями спорного договора не предусматривается использование обществом "НЗ 70-летия Победы" результатов интеллектуальной деятельности ответчика в виде передаваемой конструкторской документации (далее - КД). В данном случае, как утверждает заявитель жалобы, договор от 06.12.2016 N 6155Д в силу пункта 4.8 ГОСТа Р 2.903-96 является контрактом (договором) на поставку документации без права использования, содержащим все существенные условия, необходимые для его исполнения. Указанный пункт ГОСТа не содержит требований о наличии в договоре условий об авторских правах и интересах разработчика документации, в связи с чем заявитель полагает необоснованными доводы ответчика о наличии в договоре подобных условий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НЗ 70-летия Победы" (заказчик) и обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (исполнитель) заключен договор от 06.12.2016 N 6155Д, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 полный комплект учетных копий конструкторской документации на СТЭ 82Ц6М в составе: заряжающая машина ЗМ 22Т6; комплект ЗИП-Г к 22Т6; транспортная машина ТМ 5Т58-2 исп. 3; комплект ЗИП групповой на 4 транспортные машины 5Т58-2 (для ТМ 5Т58-2 исп. 3) с комплектом траверс, балок и комплектом макетных грузов; комплект оборудования для закатки 48У6 (пункт 1.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и передаче конструкторской документации на СТЭ 82Ц6М. Предусмотренные договором работы выполняются на основании решения от 07.12.2016 N 02/03/1-2016 (пункт 1.2 данного договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 06.12.2016 N 6155Д работы выполняются в сроки, согласованные отдельным графиком.

Стоимость работ по названному договору установлена в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1) и составляет 5 482 127 руб. 78 коп. (пункт 5.1).

Заказчик производит предварительную оплату за выполняемые работы в виде аванса. Авансирование производится заказчиком на счет исполнителя в размере 50% в течение 10 дней после подписания договора по выставленному исполнителем счету (пункт 5.1 указанного договора).

Письмом от 12.05.2017 N 2104/ф общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" уведомило заказчика о своем намерении отказаться от исполнения договора.

В письме от 24.05.2017 N 02-13-500 общество "НЗ 70-летия Победы" возразило против отказа исполнителя от договора, потребовав исполнить договор и передать конструкторскую документацию.

Общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина", указывает на то, что в отсутствие решения собственника конструкторской документации, коим является Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ (как того требуют положения ГОСТ Р 2.903-96), отсутствуют правовые основания для передачи обществу "НЗ 70-летия Победы" комплекта учтенных копий конструкторской документации на СТЭ 82Ц6М; подписание военными представителями истца, ответчика и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" совместного решения о передаче учтенных копий конструкторской документации не заменяет указанного выше решения собственника документации, поскольку принятие таких решений не входит в компетенцию военных представителей.

Кроме того, общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" сослалось на то, что при заключении договора в нарушение условий ГОСТ Р 2.903-96 стороны не оговорили авторские права и интересы разработчика документации и из содержания договора невозможно установить пределы прав получателя учтенных копий конструкторской документации, авторские права и интересы держателя подлинника документации и иные существенные условия, предусмотренные законом, отказалось от исполнения договора (письмо от 24.07.2017 N 161110/57).

Общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" вернуло заказчику перечисленный аванс в сумме 2 741 063 руб. 89 коп. платежным поручением от 11.10.2017 N 14288.

Ссылаясь на согласование всех существенных условий и отсутствие препятствий для исполнения обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" обязательств по договору, общество "НЗ 70-летия Победы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор сторонами расторгнут и перечисленный заказчиком аванс возвращен исполнителем, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность передавать истцу обусловленную договором документацию, не принадлежащую ему на каком-либо праве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора от 06.12.2016 N 6155Д, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок передачи комплекта рабочей конструкторской документации определен положениями ГОСТ Р 2.903-96 "Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации, устанавливающие правила поставки и проверки подлинников документации".

Данный стандарт распространяется на конструкторскую документацию, предназначенную для изготовления, эксплуатации и ремонта изделий военной техники, создаваемых по заказам Министерства обороны Российской Федерации или других государственных заказчиков, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации, а также на эксплуатационную и ремонтную документацию изделий народнохозяйственного назначения, поставляемых заказчику, и устанавливает требования к документации, подлежащей поставке, для ее использования по назначению, а также правила поставки и проверки подлинников документации.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий, а эксплуатационная документация и ремонтная документация также в виде экземпляров типографского издания в зависимости от задач, решаемых принимающим их предприятием, что определяется условиями контрактов (договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служит: постановление органа управления Российской Федерации; совместное решение заказчика и органа управления Российской Федерации; совместное решение между заказчиком, головным исполнителем работы по созданию изделий военной техники (головным разработчиком и новым держателем подлинников, в роли которого, как правило, выступает головной изготовитель серийных изделий военной техники); контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающий в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством Российской Федерации); наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий военной техники в соответствии с нормативными и правовыми актами Российской Федерации.

Необходимость мероприятий, предусматриваемых для головного разработчика, по содействию в постановке на абонентный учет нового держателя подлинников в тех организациях, абонентом которых он является к моменту передачи подлинников новому держателю подлинников, включая страховой фонд документации, оговариваются дополнительно. Указанные мероприятия и работы в числе прочих должны найти отражение в контрактах (договорах) передающей подлинники документации и принимающей их стороны. Решение о поставке документации другим предприятиям принимает только заказчик.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 2.903-96 предприятие-держатель подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющее право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации; учтенные копии документации - копии документов, которые учитывают в отделе технической документации (бюро технической документации) предприятия - держателя подлинников документации и об изменении которых извещают абонентов (адресатов получателей).

На основании пункта 4.8 ГОСТ Р 2.903-96 комплектность поставляемой заказчику документации (полный комплект на изделие в целом либо составная часть этого комплекта), количество копий, способ изготовления копий и порядок комплектования, вид документации (копии учтенные, неучтенные, дубликаты), количество экземпляров извещений об изменении документов, сроки и порядок поставки должны быть отражены в контракте (договоре).

Между тем судами установлено, что предметом договора от 06.12.2016 N 6155Д является оказание услуг исполнителем по копированию конструкторской документации, при этом какое-либо техническое задание сторонами договора не согласовывалось; соответствующего решения (о передаче комплекта учтенных копий конструкторской документации на СТЭ 82Ц6М) органа управления Российской Федерации (Министерства Обороны РФ) либо совместного решения заказчика и органа управления Российской Федерации (Министерства Обороны РФ), а равно контракта на изготовление указанной военной техники в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из условий договора, исполнитель не принял на себя обязательство создать результат интеллектуальной деятельности, а лишь обязался предоставить заказчику изготовленные им копии конструкторской документации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами дана верная квалификация спорному договору как договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив содержание писем от 12.05.2017 N 2104/ф и от 24.05.2017 N 16110/57, суды усмотрели волю исполнителя на отказ от исполнения договора от 06.12.2016 N 6155Д. В качестве подтверждения данного факта судами принято во внимание возвращение исполнителем заказчику перечисленного по указанному договору аванса (платежное поручение от 11.10.2017 N 14288).

При таких обстоятельствах, установив, что договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке и предусмотренное договором обязательство по передаче заказчику копий конструкторской документации у него прекратилось, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Доводы кассатора, сводящиеся к неверному определению судами правовой квалификации спорного договора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений действующего гражданского законодательства.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-8896/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова