Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2024 г. N Ф09-8612/23 по делу N А60-67944/2022

Екатеринбург

30 января 2024 г.

Дело N А60-67944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ" (далее - общество "СК Строй-СТ", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-67944/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-67944/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "СК Строй-СТ" - Шевченко Я.Н. (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (далее - общество "ТСК") - Асылгужин А.С. (доверенность от 12.01.2024 N 15).

Иные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель общества "СК Строй-СТ" Иванова А.Л., заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме "онлайн" не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Общество "СК Строй-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "Русскопотамская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение "Русскопотамская СОШ", учреждение) 599 998 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.10.2021 N 5.

В свою очередь учреждение "Русскопотамская СОШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "СК Строй-СТ" о признании недействительным указанного выше договора подряда от 11.10.2021 N 5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТСК", Администрация Ачитского городского округа (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Целовальников Денис Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 в удовлетворении первоначального иска обществу "СК Строй-СТ" отказано, встречный иск учреждения "Русскопотамская СОШ" удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "СК Строй-СТ", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "СК Строй-СТ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с учреждения "Русскопотамская СОШ" спорной задолженности по сделке - договору подряда от 11.10.2021 N 5, которая необоснованно признана судами недействительной (ничтожной) как совершенной в обход закона.

Излагая хронологию событий, связанных с исполнением муниципального контракта от 23.06.2021 N 1 и оспариваемого договора подряда от 11.10.2021 N 5, заявитель жалобы указывает, что заключение нескольких договоров подряда напрямую с Администрацией и учреждением "Русскопотамская СОШ", в том числе оспариваемого в рамках настоящего дела договора с учреждением "Русскопотамская СОШ", было обусловлено необходимостью выполнения работ, не учтенных муниципальным контрактом от 23.06.2021 N 1, выявленных актами технической необходимости N 1 и N 2. Поясняет при этом, что для осуществления работ, предусмотренных проектом, однако не учтенных локальным сметным расчетом к муниципальному контракту, обществом "СК Строй-СТ" выполнено устройство покрытия площадок на общую сумму 599 988 руб., что подтверждается исполнительной съемкой, актом выполненных работ от 26.10.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 26.10.2021 N 1, которые подписаны со стороны учреждения "Русскопотамская СОШ" без возражений и замечаний, что повлекло возникновение у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора подряда от 11.10.2021 N 5 недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно по мотиву несоблюдения установленного законом порядка его заключения заявитель жалобы считает ошибочным, сделанным без учета конкретных обстоятельств спора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что все заключенные для выполнения не учтенных муниципальным контрактом от 23.06.2021 N 1 работ договоры, в том числе договор подряда от 11.10.2021 N 5, совершены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), их цена не превышает 600 000 руб., при этом установленный судами факт дробления закупки не свидетельствует о намерении общества "СК Строй-СТ" обойти установленные Законом N 44-ФЗ конкурентные процедуры, поскольку закон не содержит запрета на совершение нескольких малых закупок у единственного поставщика. В поведении учреждения "Русскопотамская СОШ" заявитель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку последнее не провело процедуру размещения заказа в соответствии с Законом N 44-ФЗ, само инициировало заключение договоров подряда напрямую с единственным поставщиком в нарушение установленной процедуры, не воспользовалось своим правом на приостановление работ или расторжение заключенных договоров, при этом приняло работы по этим договорам, произвело по некоторым из них оплату, вместе тем отказалось от оплаты работ по договору подряда от 11.10.2021 N 5.

Резюмируя изложенное, ссылаясь на статью 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что учреждение "Русскопотамская СОШ" в рассматриваемом случае не вправе заявлять о недействительности сделки, о заключении которой в обход Закона N 44-ФЗ подрядчик не знал, равно не вправе уклоняться от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Русскопотамская СОШ" (заказчик) и обществом "СК Строй-СТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2021 N 5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести работы по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в учреждении "Русскопотамская СОШ" по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Русский Потам, ул. Ленина, 37 (устройство монолитного бесшовного покрытия), в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ, которая составляет 599 998 руб. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения и является неизменной до окончания действия договора.

Срок выполнения работ определен сторонами до 26.10.2021 (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пункте 4.2 договора (пункт 4.1 договора).

Для оплаты выполненных работ должны быть подписаны акт выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.2 договора).

Согласованный в договоре объем работ выполнен подрядчиком в полном объеме, сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.10.2021 N 1 на сумму 599 998 руб., однако, выполненные работы заказчиком не оплачены.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "СК Строй-СТ" в суд с первоначальным иском.

Учреждение "Русскопотамская СОШ", оспаривая наличие на своей стороне спорной задолженности, в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к обществу "СК Строй-СТ", потребовав признания недействительным указанного выше договора подряда от 11.10.2021 N 5 как заключенного в обход конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ.

В обоснование встречного иска учреждение "Русскопотамская СОШ" указало, что в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ между Администрацией (заказчик) и обществом "ТСК" (генеральный подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона N 0162200011821000771 был заключен муниципальный контракт от 23.06.2021 N 1 на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в учреждении "Русскопотамская СОШ", по адресу: Свердловская обл., Ачитский район, с. Русский Потам, ул. Ленина, 37.

К выполнению работ на объекте общество "ТСК" в качестве субподрядчика привлекло общество "СК Строй-СТ".

Работы по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Русский Потам, ул. Ленина, 37, - производились обществом "СК Строй-СТ" во исполнение заключенного муниципального контракта от 23.06.2021 N 1.

Оспариваемый договор подряда от 11.10.2021 N 5 с обществом "СК Строй-СТ" по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки по адресу Свердловская область, Ачитский район, с. Русский Потам, ул. Ленина, 37 (устройство монолитного бесшовного покрытия), акт о приемке выполненных работ от 26.10.2021 к договору, по утверждению учреждения, были подписаны директором учреждения "Русскопотамская СОШ" в связи с введением его в заблуждение директором общества "СК Строй-СТ".

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "СК Строй-СТ" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2021 N 5 и удовлетворяя встречный иск учреждения "Русскопотамская СОШ" о признании указанного договора подряда недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что договоры подряда NN 1, 2, 3, 4, 5, совершенные в один период времени (октябрь-декабрь 2021 года), имели направленность на достижение единой хозяйственной цели - выполнение дополнительных работ к муниципальному контракту от 23.06.2021 N 1, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение работ, следовательно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью договорами с целью уйти от соблюдения установленной Законом N 44-ФЗ процедуры торгов. Учитывая изложенное, суд установил, что обществом "СК Строй-СТ" выполнены работы в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем заключили, что право требовать оплаты у подрядчика не возникло.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемый учреждением "Русскопотамская СОШ" договор подряда от 11.10.2021 N 5 исходя из его предмета (работы по оборудованию спортивной площадки по адресу Свердловская область, Ачитский район, с. Русский Потам, ул. Ленина, 37 - устройство монолитного бесшовного покрытия) заключен во исполнение ранее совершенного муниципального контракта от 23.06.2021 N 1 между Администрацией и третьим лицом - обществом "ТСК", по существу предусмотренные в договоре работы являются дополнительными работами к работам, предусмотренным в муниципальном контракте.

Судами при этом выявлено, для выполнения дополнительных работ на данном объекте, не предусмотренных муниципальным контрактом от 23.06.2021 N 1, но необходимых для его исполнения, Администрацией и учреждением "Русскопотамская СОШ" с обществом "СК Строй-СТ" были заключены еще четыре договора: договор подряда от 02.12.2021 N 1 на сумму 596 728 руб. - с целью выполнения работ по обеспечению оборудованием баскетбольно-волейбольной площадки; договор подряда от 02.12.2021 N 2 на сумму 418 512 руб. - с целью выполнения работ по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия; договор подряда от 02.12.2021 N 3 на сумму 343 565 руб. - с целью выполнения работ по демонтажу конструкций, договор подряда от 07.10.2021 N 4 на сумму 85 670 руб. - с целью выполнения работ по устройству видеонаблюдения на спортивной площадке.

То обстоятельство, что совокупность работ, согласованных к выполнению в указанных договорах, фактически является дополнительной к объему работ, являющемуся предметом муниципального контракта от 23.06.2021 N 1, подтверждается материалами дела в полной мере, заявителем жалобы не оспаривается.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ была выявлена актами технической необходимости от 14.07.2021 N 1, от 20.07.2021 N 2.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работы по оборудованию спортивной площадки школы, являющиеся предметом договора от 11.10.2021 N 5, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели с договорами подряда NN 1, 2, 3, 4, совершенными в этот же период времени (октябрь-декабрь 2021 года), необходимость выполнения всех дополнительных работ также была установлена в один период времени, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по оборудованию спортивной площадки школы у одного исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор подряда N 5 фактически образует с договорами подряда NN 1, 2, 3, 4 одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными договорами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом N 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о намерении сторон формально уйти от соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, в итоге - от соблюдения предусмотренных названным Законом конкурентных процедур.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "СК Строй-СТ" со ссылками на фактическое исполнение заключенных с ним как единственным поставщиком договоров подряда сторонами, целесообразность их заключения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как не имеющие правового значения, поскольку спорный договор не соответствует требованиям статей 24, 93 Закона о контрактной системе.

Того обстоятельства, что общество "СК Строй-СТ" являлось единственно возможным подрядчиком в сложившейся ситуации, объективными средствами доказывания не подтверждено. Исключительности ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается. Кроме того, подобное основание отсутствует в перечне случае, при которых возможно заключение договора неконкурентным способом, предусмотренным статьей 93 Закона о контрактной системе.

Признание договора подряда от 11.10.2021 N 5 ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом "СК Строй-СТ" работ в отсутствие муниципального контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку договор от 11.10.2021 N 5 заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, правовые основания для взыскания спорной денежной суммы 599 998 руб. в качестве оплаты работ у общества "СК Строй-СТ" отсутствуют.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества "СК Строй-СТ" в сложившейся ситуации, ссылки на неосведомленность о нарушении установленной Законом N 44-ФЗ процедуры оформления договорных отношений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выполняя спорные дополнительные работы без наличия надлежащим образом муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона 44-ФЗ, общество "СК Строй-СТ" как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать о том, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Помимо этого апелляционным судом обоснованно указано также на недоказанность факта выполнения обществом "СК Строй-СТ" спорных работ.

Злоупотребления правом в действиях учреждения "Русскопотамская СОШ" судами не установлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, принятым судами решением по существу спора права и охраняемые законом интересы общества "СК Строй-СТ" не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-67944/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков