Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-1649/19 по делу N А60-41693/2018

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-41693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алфёровой Лилианы Марковны (далее - арбитражный управляющий, Алферова Л.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-41693/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие:

Алферова Л.М. (паспорт), Халатов С.А. (представляющий интересы арбитражного управляющего на основании устного заявления представляемого лица, сделанного в судебном заседании);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Герасименко О.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 08-17/685).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2018 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Алфёрова Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Щеклеина Л. Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований управления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса.

Вменяя Алферевой Л.М. признак повторности, суды, по её мнению, не учли, что к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения истек годичный срок, исчисляемый с даты исполнения ранее вынесенного постановления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Указывает на несоразмерность избранной меры наказания тяжести совершенного Алферовой Л.М. деяния, считая, что при её назначении суды не отдали должного внимания ряду смягчающих обстоятельств, характеризующих допущенные нарушения как единичные, незначительные и не влияющие на права кредиторов. Полагает, что при наличии таковых, судам следовало руководствоваться статьёй 2.9 КоАП РФ и освободить Алферову Л.М. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Утверждая о своей невиновности в части эпизода, связанного с необеспечением сохранности имущества должника, ссылается на преюдициальный, по мнению арбитражного управляющего, судебный акт, принятый с участием тех же лиц и вступивший в законную силу, опровергнувший наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и самовольной реализацией должником товарно-материальных ценностей, включенных в конкурсную массу.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Алферовой Л.М. - без удовлетворения. Указывая на продолжительность допущенных нарушений, квалифицирует поведение арбитражного управляющего как попустительское, в связи с чем считает невозможным применить по отношению к ней положения статьи 2.9 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-6328/2013 индивидуальный предприниматель Балашов О.Г. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алфёрова Л.М.

На основании обращения налогового органа управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неисполнении ею обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника (на протяжении трех лет), по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении 20.07.2016, 17.04.2017, 18.07.2018 собраний кредиторов должника и указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2017, 09.07.2018 всех сведений, предусмотренных названным Законом.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 18.07.2018 об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 Кодекса.

Суды, удовлетворяя требования управления и привлекая Алферову Л.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признали состав допущенного ею правонарушения доказанным, вину в его совершении подтвержденной, назначив в качестве наказания штраф в пределах санкции, предусмотренной данной нормой. По отношению к иным деяниям, образующим состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 той же статьи, суды применили статью 2.9 КоАП РФ, признав их малозначительными и освободили Алферову Л.М. от административной ответственности.

Суд округа, проверив законность и обоснованность нижестоящими судами выводов, не находит оснований, чтобы не согласиться с ними.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса).

Таким образом, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 3.1 настоящей статьи, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, управлением установлено и судами подтверждено, что арбитражный управляющий в ходе проведения банкротных процедур в отношении должника с 2015 по 2018 гг. не обеспечила сохранность его имущества, включенного в конкурсную массу, в частности принимал мер по их осмотру, не проверяла его фактическое наличии, что в результате привело к самовольной растрате данного имущества самим должником и соответствующему ущемлению прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленным статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако из материалов дела следует, что сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенных на 20.07.2016, 17.04.2017, 18.07.2018 были размещены Алферовой Л.М. в ЕФРСБ лишь 06.07.2016, 03.04.2017 и 04.07.2018, т.е. с нарушением установленного вышеуказанной нормой 14-дневного срока.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, как обнаружили суды, отчеты Алферовой Л.М., представленные ею 31.10.2017, от 09.07.2018 не соответствовали вышеуказанным требованиям, в силу отсутствия в них некоторых сведений, в том числе сведений об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о реализации указанного имущества; информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являлась неполной, отчеты не содержали раздела "Приложения" и перечня прилагаемых документов.

Таким образом, оценив каждый из рассматриваемых эпизодов, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

Вменяя признак повторности деяний, квалифицированных по части 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды руководствовались ранее принятым Арбитражным судом Ивановской области от 26.06.2017 и вступившим в законную силу решением по делу N А17-3246/2017, которым Алферова Л.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 указанной статьи с назначением наказания в виде предупреждения. Несмотря на это, по отношению к таким деяниям суд применил статью 2.9 КоАП РФ, признал их малозначительными и освободил Алферову Л.М. от наказания по ч. 3.1 ст. 14.43 Кодекса. Свое решение суд первой инстанции мотивировал небольшой степенью общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерностью установленной санкции, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим деяния, не причинившего ущерба правам кредиторов.

Оснований для непринятия данных выводов суд округа не находит.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Алферова Л.М. имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, и была способна предвидеть последствия своего противоправного бездействия, однако не приняла достаточных и необходимых мер, направленных на их недопущение, что свидетельствует о её виновности в совершении вменяемого административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).

В контексте изложенного, рассматривая субъективную сторону правонарушения, выразившегося в несоблюдении обязанности по сохранности имущества должника, суды отклонили ссылку заявителя жалобы на преюдициальный, по её мнению судебный акт, с принятием которого Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о невиновности Алферовой Л.М. в утрате имущества должника, включенного в конкурсную массу. В данном случае, как верно отметили суды, отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и уменьшением конкурсной массы вовсе не лишает такое бездействие признака противоправности. Кроме того, неисполнение обязанности по сохранности имущества образует собой формальный состав правонарушения, оконченного в момент несовершения необходимых действий, независимо от того, имели ли место соответствующие последствия.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Алферовой Л.В. в совершении вменяемых ей деяний, либо тех, что объективно препятствовали Алферовой Л.М. исполнить обязанности, возложенные на неё Законом о банкротстве или принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, суды не выявили.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71; далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления N 10).

Учитывая длительность совершения правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.13, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника и принимая во внимание его последствия, поставившие под угрозу возможность удовлетворения требований кредиторов должника, суды, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не нашли оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Доводы арбитражного управляющего, несогласного с указанными выводами, в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 и 18.1 постановления N 10, рассмотрению не подлежат.

Алферова Л.М. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности; вид и размер назначенного наказания соответствует минимально предусмотренному санкцией части 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судами не установлено. Из материалов дела следует, что при принятии обжалуемых судебных актов суды полно и всесторонне оценили характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, рассмотрели все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, признав их совокупность достаточной для назначения Алферовой Л.М. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса. Оснований считать избранное наказание явно несправедливым или несоразмерным совершенному арбитражным управляющим деянию последним не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой несогласие арбитражного управляющего с данной судами правовой оценкой обстоятельств спора, что не свидетельствует о нарушении ими норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-41693/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алфёровой Лилианы Марковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова