Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-2486/19 по делу N А76-18367/2016

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

Дело N А76-18367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вышегородцевой Ирины Владимировны (далее - Вышегородцева И.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.03.2019 по делу N А76-18367/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСиб" (далее - общество "УралСиб") о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 003855-К-2009 за период с 30.12.2008 по 31.03.2016 в сумме 5 774 265 руб., пеней за период с 01.10.2009 по 31.03.2016 в сумме 30 248 600 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки, а также об обязании общества "УралСиб" освободить земельный участок площадью 20 954 кв.м с кадастровым номером 74:36:0517014:23, расположенный в Центральном районе по ул. Пионерская (Сосновка), восточнее домов 34, 8, 10 в городе Челябинске, передать земельный участок по акту приема-передачи комитету в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралСиб" в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 5 248 923 руб., пени в сумме 26 268 010 руб. за период с 01.06.2009 по 31.03.2016, с продолжением начисления пеней на сумму задолженности с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 5 248 923 руб. из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Кроме того на общество "УралСиб" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 20 954 кв.м, кадастровый номер 74:36:0517014:23, расположенный в Центральном районе по ул. Пионерская (Сосновка), восточнее домов N 4, 8, 10 в городе Челябинске, и передать его по акту приема-передачи комитету в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышегородцева И.В., являясь единственным участником общества "УралСиб", в том числе во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) производство по апелляционной жалобе Вышегородцевой И.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Вышегородцева И.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что Вышегородцева И.В. не может рассматриваться как лицо, права которого нарушены и/или интересы которого затрагиваются принятым по настоящему делу судебным актом. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил положения законодательства о банкротстве, нарушил общеправовой принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 АПК РФ, в результате чего прекратил производство по апелляционной жалобе, лишив тем самым Вышегородцеву И.В. права на судебную защиту, в том числе отстаивание правовой позиции против необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требования комитета.

Заявитель поясняет, что Вышегородцева И.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "УралСиб" как представитель учредителей (участников) должника. Ссылаясь на положения статьи 2, 12, 35, 37, 47, 48, 69, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовую позицию, изложенную в пункте 14, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), заявитель полагает, что представитель учредителей должника является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, не тождественным должнику или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его учредителей (участников), при этом открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Поскольку в силу пункта 41 Постановления Пленума N 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, такие лица, в частности могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в отсутствие иных независимых конкурсных кредиторов препятствует объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов, должника и его представителя учредителей (участников), а также реализации их законных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением от 05.10.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30611/2017 принято к производству и возбуждено дело по заявлению комитета о признании общества "УралСиб" несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.03.2018 общество "УралСиб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 41 Постановления Пленума N 35 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно Обзору N 3 (2016) открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

В соответствии со статьей 42 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546).

Таким образом, заявитель жалобы в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Проверив доводы Вышегородцевой И.В. о необходимости отмены вступившего в законную силу решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ею не указаны основания (объективные обстоятельства), свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на ее права и законные интересы. Заявитель жалобы не привел обоснованных доводов о вынесении арбитражным судом обжалуемого им решения с нарушением требований закона и необходимости в этой связи отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Вышегородцева И.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указала, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы как участника общества "УралСиб". По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку переданный в аренду земельный участок не был предназначен для целей его передачи, а именно - для строительства гостиничного комплекса, поскольку отсутствуют системы канализации, и данный земельный участок находится во втором поясе водоохраной зоны Шершневского водохранилища; фактически общество "УралСиб" спорным земельным участком не пользовалось; заключая дополнительно соглашение N 1 от 20.10.2010 об увеличении срока договора аренды, комитет действовал недобросовестно, поскольку у общества "УралСиб" по состоянию на 2009 год уже имелась задолженность перед комитетом в сумме 1 120 934 руб.; взысканная с общества "УралСиб" судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 108 % в год и в 5 раз превышает сумму неисполненного должником обязательства; по части требований истец пропустил срок исковой давности.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Вышегородцевой И.В., в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом ее прав относительно спорного денежного обязательства либо возложении на нее каких-либо обязанностей не содержатся.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны комитета, который не обеспечил состязательный процесс либо создал лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства, в материалы дела не представлено.

О наличии настоящего спора в суде обществу "УралСиб" было известно с 17.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 50).

Тот факт, что общество "УралСиб", извещенное о надлежащим образом о судебном разбирательстве, не заявляло возражений против удовлетворения иска, не свидетельствует о нарушении прав Вышегородцевой И.В. как участника общества, поскольку являясь единственным участником общества, она могла и должна была контролировать деятельность общества, в частности его директора, следовательно, могла и должна была знать о рассмотрении настоящего дела. Доказательств наличия корпоративного конфликта в материалы дела не представлено.

Фактически Вышегородцева И.В. ссылается не на то, что не была обеспеченна состязательность процесса, а выражает несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 24 Постановления Пленума N 35, при том что общество "УралСиб", единственным участником которого являлась Вышегородцева И.В., будучи извещенным надлежащим образом о настоящем споре могло заявить о своих возражения в суде первой инстанции или путем подачи апелляционной (кассационной жалобы).

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на ревизию судебного акта, они не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств вывод апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Вышегородцевой И.В. является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А76-18367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Вышегородцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев