Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-5041/18 по делу N А71-11174/2017

Екатеринбург

26 апреля 2019 г.

Дело N А71-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее - общество "Арсенал Групп", истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N А71-11174/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Арсенал Групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Воткинский район" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество "Мир") о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:26 в части образования земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 площадью 485125 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; о признании недействительными договора аренды от 02.09.2011 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 и соглашения о замене стороны в договоре аренды от 17.03.2016 в части указанно земельного участка; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Администрации земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29, аннулировании записи в ЕГРП о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:04:012003:29 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 по делу N А71-11174/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Мир" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 237 000 руб.

Определением суда от 19.11.2018 (судья Конькова Е.В.) заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арсенал Групп" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, заявление общества "Мир" о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично в размере 55 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности, статей 65,71 АПК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что представленные ответчиком документы (договор от 10.11.2017, акт выполненных работ от 24.04.2018, платежные поручения) не подтверждают предоставление юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью юридическая контора "Центр земельного права", так как интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла Гиззатуллина А.К., между тем, условия договора не содержат указания на представление интересов общества "Мир" именно этим представителем, кроме того, доверенность выдана на имя Гизатуллиной А.К., а не обществу с ограниченной ответственностью юридическая контора "Центр земельного права" и датирована от августа 2017, в то время, как договор на оказание услуг заключен 10.11.2017 при отсутствии упоминания о его распространении на ранее возникшие отношения. Кроме того, истец не согласен с суммой расходов за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции 60 000 руб. и полагает, что разумными расходами будет сумма в размере 55 000 руб. (стоимость участия представителя в судебных заседаниях в первой инстанции - 3 заседания и апелляционной инстанции - 2 заседания, акт подписан 24.04.2018).

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 237 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 N 10/2017 заключенный между обществом "Мир" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая контора "Центр земельного права" (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела N А71-11174/2017.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 237 000 руб.

Актом от 24.04.2018 N 10/2017, подписанным сторонами без замечаний, стороны договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017 N 10/2017 зафиксировали факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в соответствии с разделом 1 договора.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учитывая объем проделанной работы, сложность рассматриваемого дела, рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суды пришли к обоснованному выводу признав разумными по настоящему делу судебные расходы в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования ответчика частично в размере 200 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Судами вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N А71-11174/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева