Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-1779/14 по делу N А60-3317/2013

Екатеринбург

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-3317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие арбитражный управляющий Павлов А.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - общество "СК-Промавто", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Павлов А.В., член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.04.2014 в отношении общества "СК-Промавто" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов А.В., член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 16.10.2014 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2018 поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Павлова А.В.

Определением суда от 03.07.2018 конкурсное производство в отношении общества "СК-Промавто" завершено.

По данным сайта Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности общества "СК-Промавто" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (государственный регистрационный номер записи 7186658019233).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (судья Чураков И.В.) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом "СК-Промавто" Павлова А.В., выразившиеся в подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ненадлежащему ответчику; непринятии полного комплекса мер по формированию конкурсной массы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган и конкурсный управляющий обладают равными правами на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, следовательно, уполномоченный орган имел возможность самостоятельно предъявить требования к иному ответчику. Заявитель полагает, что обжалуемые действия (бездействие) не нарушают прав уполномоченного органа, отмечая, что иного последним не доказано; отмечает, что если имеются в виду нарушенные права уполномоченного органа на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы, которая возможно могла бы быть формирована за счет привлечения к субсидиарной ответственности Одесских В.Ю., то уполномоченный орган не мог ссылаться на нарушение такого права, поскольку занимал пассивную позицию, фактически соглашавшись с требованиями конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности иного лица, не изъявив согласия на привлечение надлежащего. Кроме того кассатор указывает, что суд мог самостоятельно привлечь второго ответчика. Также заявитель отмечает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель считает, что к рассмотрению настоящего обособленного спора необходимо было привлечь Одесских В.Ю., поскольку обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях. По мнению заявителя, суды вышли за пределы предмета требований, поскольку уполномоченным органом не обжаловалось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Одесских В.Ю. на сумму 19 075 860 руб. 35 коп. Заявитель акцентирует внимание на то, что сведения о подаче заявления к Одесских В.Ю. возникли только в 2018 году при предъявлении в суд акта от 05.04.2010, то есть по истечении трехгодичного срока на подачу такого заявления в суд, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Одесских В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 22.04.2019 от арбитражного управляющего Павлова А.В. дополнение к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств заблаговременного направления её или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данное дополнение не подлежит, поскольку представлено в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто", поступивший до судебного заседания 22.04.2019 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не также приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 16.10.2014 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ненадлежащему ответчику; непринятии полного комплекса мер по формированию конкурсной массы должника; в непредставлении арбитражному суду документов, обосновывающих факты, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются незаконными, а также ссылаясь на то что конкурсным управляющим формально исполнена обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Павлова А.В.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Павлова А.В. Кольчурина Д.В., выразившиеся в подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ненадлежащему ответчику; непринятии полного комплекса мер по формированию конкурсной массы должника, суды исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, выявлять и истребовать имущество из чужого, незаконного владения, оспаривать сделки должника, производить взыскание дебиторской задолженности, использовать иные механизмы предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимать меры по взысканию убытков, причиненных должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 96 748 942 руб. 72 коп.; по результатам процедуры банкротства погашены требования залогового кредиторов закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" в размере 11 676 080 руб.

Суды установили, что, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к Герасимову А.Л. с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статье 10 Закона о банкротстве, ссылаясь, что последний в период с 14.04.2009 по 02.06.2010 являлся руководителем должника и совершил сделки, повлекшие банкротство должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Герасимова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; наличие оснований для взыскания убытков с данного лица судом также не установлено. При этом, суд отметил, что в отношении В.Ю. Одесских, заменившего Герасимова А.Л. на должности руководителя должника, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Павловым А.В. не ставился, в то время, как судом предлагалось рассмотреть этот вопрос; а также указал, на то, что в данному случае Павлов А.В. несет риск несовершения процессуального действия.

Определение суда от 06.06.2018 обжаловано не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвиязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должником Павлов А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, обладая предоставленными ему Законом о банкротстве полномочиями, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды констатировали наличие у Павлова А.В. оснований для обращения в суд с требованием о привлечении руководителя должника - Одесских В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Установив, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Герасимова А.Л. к субсидиарной ответственности судом выносился на обсуждение вопрос о проведении конкурсным управляющим анализа деятельности директора Одесских В.Ю., действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа должника в 2010-2013 годах до введения процедуры внешнего управления, предлагалось рассмотреть вопрос о предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по мотивам непередачи конкурсному управляющему документов, касающихся дальнейшего движения материальных ценностей, приобретенных по договору поставки от 08.04.2009 N 09-97, либо самих материальных ценностей. Указанное предложение конкурсным управляющим проигнорировано, что нашло свое отражение в определении суда от 06.06.2018.

Также судами принято во внимание, что в связи с тем, что определением суда от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, Герасимов А.Л. не исполнял обязанности руководителя должника более трех лет назад до возбуждения дела о банкротстве должника, при том, что по данным налогового учета 02.06.2010 зарегистрировано прекращение полномочий Герасимова А.Л. и возложение полномочий директора должника на Одесских В.Ю.; в письме Управление ФНС России по Свердловской области от 28.04.2018 N 21-15/16438 указывало, что в период с 02.06.2010 по 04.05.2014 руководителем должника являлся Одесских В.Ю.; данное письмо осталось без ответа конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды заключили, что конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный управляющий в части требований, основанных на поступлении должнику материальных ценностей на сумму 19 075 860 руб. 35 коп., в связи с поступлением документов от Герасимова А.Л., не принял к мер к уточнению состава участников обособленного спора, а также не произвел каких-либо действий по установлению наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Одесских В.Ю., суды признали, что такое поведение конкурсного управляющего Павлова А.В. свидетельствует о формальном подходе к исполнению, возложенных на последнего обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства должника, суды пришли к выводу, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ненадлежащего ответчика, привела к невозможности формирования конкурсной массы должника за счет имущества контролирующего должника лица в целях последующих расчетов с кредиторами.

Признав, что такое бездействие конкурсного управляющего должником нарушило права уполномоченного органа на получение соразмерного удовлетворения своих требований (погашение задолженности по обязательным платежам) за счет увеличения конкурсной массы должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Павлова А.В. по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ненадлежащему ответчику и непринятию полного комплекса мер по формированию конкурсной массы должника.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего обособленного спора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судом округа не принимаются, поскольку обстоятельства, связанные с уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области о настоящем обособленном споре, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, которые могли повлиять на исход рассмотрения данного обособленного спора, и существовании препятствий для их установления, не представлено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном непривлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Одесских В.Ю., подлежат отклонению. Вопреки доводу Павлова А.В. права и обязанности Одесских В.Ю. судебными актами по настоящему обособленному спору не затрагиваются; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях данного лица не содержат;

Указания заявителя на неуведомление судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью "СЛОН-АВТО" о споре по жалобе уполномоченного органа также несостоятельны. Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. Согласно толкованию норм процессуального права в подпункте 3 абзаца 3 пункта 17 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, с момента получения определения о принятии его требования к производству самостоятельно получает информацию по обособленным спорам, и при желании участвует в них. При соблюдении арбитражным судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рассматриваемом случае соответствующая информация отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела конкурсный кредитор мог и должен был предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд округа считает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, судом округа отклоняется, поскольку по тексту жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и материалов дела следует, что уполномоченным органом оспаривались действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к ненадлежащему ответчику, при этом невозможность сформировать конкурсную массу должника за счет имущества контролирующего должника лица явилась следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим соответствующей обязанности. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был верно применить механизм пополнения конкурсной массы должника, обеспечить сохранность имущества должника посредством своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении надлежащего ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом не доказано, что вследствие спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего на рушены его права и законные интересы, судом округа не принимаются, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Следует отметить, что суды при рассмотрении данного спора верно распределили бремя доказывания, при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из доказанности уполномоченным органом тех обстоятельств, которые были положены в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и отсутствия, со стороны арбитражного управляющего Павлова А.В., опровержения заявленных уполномоченным органом доводов. В силу обязанности доказывания арбитражный управляющий Павлов А.В. не обосновал соответствие своих действий (бездействия) положениям закона, а также требованиям добросовестности и разумности.

Ссылки на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов (письма уполномоченного органа от 28.04.2018, 10.05.2018 о контролирующих должника лицах и необходимости подачи заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности) несостоятельны. В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-3317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон