Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф09-6339/17 по делу N А07-5442/2015

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

Дело N А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу N А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа представители участвующих в деле лиц для участия в судебном заседании не явились. В помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. - Посадский Э.А. (доверенность от 18.09.2018); индивидуального предпринимателя Грефенштейн Н.Н. - Султанбеков Р.А. (доверенность от 23.08.2017); Башпотребсоюза - Яткулов М.А. (доверенность от 22.05.2017); потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" - Третьяков С.В. (доверенность от 27.07.2018).

Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (далее - Стерлитамакское РайПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, о чем в издании "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пантюхина А.А.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Станислав Фаилевич.

Башпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.10.2018 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 (судья Султанов В.И.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.), в удовлетворении заявленных Башпотребсоюзом требований отказано.

В кассационной жалобе Башпотребсоюз просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает существенным образом заниженной и несоответствующей ранее состоявшимся оценкам начальную стоимость реализации имущества, объединенного в единый лот (54 объекта), отмечает, что в случае реализации имущества на торгах посредством публичного предложения полученная выручка не позволит в полном объеме погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду чего рассматривает указанные положения противоречащими целям процедуры банкротства и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника. Необоснованность привлечения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "ГринТау" (далее - общество "ГринТау") заявитель кассационной жалобы обосновывает исчерпанием лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также тем, что необходимость и целесообразность привлечения названного лица ни управляющим, ни мажоритарным кредитором - предпринимателем Грефенштейн Н.Н. не обоснована, соответствующие функции в целях минимизации расходов на процедуру банкротства подлежали выполнению самим конкурсным управляющим; считает, что суды фактически предрешили судьбу спора по вопросу об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов и нарушили тайну совещания по названному обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом конкурсный управляющий в числе прочего отмечает, что Башпотребсоюз является аффилированным по отношению к Стерлитамакскому РайПО лицом, контролирующим деятельность должника, требования которого к последнему основаны на сделках уступки прав требований, заключенных уже после возбуждения дела о банкротстве; указывает, что Башпотребсоюз препятствует своими действиями нормальному проведению процедуры конкурсного производства, что негативно сказывает на правах и законных интересах независимых кредиторов должника.

Индивидуальным предпринимателем Грефенштейн Наталией Николаевной заявлено ходатайство (с учетом пояснений ее представителя в судебном заседании суда округа) об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что судебный акт, принятый по результатам разрешения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который не предусматривает возможности обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по названному вопросу в порядке кассационного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, относительно поставленного вопроса, суд округа оснований для его удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае Башпотребсоюз не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). В связи с изложенным апелляционный суд верно заключил, что заявленное Башпотребсоюзом требование, по сути, являет собой заявление о разрешении разногласий между ним и иными кредиторами относительно порядка реализации имущества должника, которое рассматривается по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве; принятые в рамках указанного порядка судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции (абзацы 1, 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В связи с этим суд округа рассматривает кассационную жалобу Башпотребсоюза по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 состоялось собрание кредиторов Стерлитамакского РайПО, созванное конкурсным управляющим, на котором приняты решения об утверждении предложения о порядке и сроках продажи имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона; утверждении предложения о порядке и сроках продажи имущества путем проведения открытых торгов в форме конкурса; об утверждении в качестве организатора торгов общества "ГринТау".

На собрании кредиторов присутствовало 5 кредиторов с голосующими требованиями на общую сумму 27 089 111 руб. 34 коп. или 86,97% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов собравшихся конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в пределах компетенции собрания кредиторов, что никем из лиц, участвующих в споре, не оспаривается.

Утвержденным собранием кредиторов 26.10.2018 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в частности, установлен следующий порядок продажи имущества на торгах:

Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в форме аукциона включает в себя лот N 1 в составе 54 объектов (недвижимость, транспорт, киоски) с начальной ценой реализации в 16 000 000 руб. и лот N 2 в составе 1 объекта (торговый центр) с начальной ценой 7 418 000 руб. (итого 23 418 000 руб.); в случае, если первые торги не состоятся и имущество не буде реализовано, предусмотрено проведение новых первых торгов с разбивкой имущества по частям на 55 лотов с установлением начальной цены их реализации в 29 704 000 руб.; в случае, если новые первые торги не состоятся по каждому лоту и имущество не будет реализовано, предусмотрено проведение повторных торгов со снижением начальной цены реализации на 10% от начальной цены реализации на новых первых торгах по каждому лоту; в случае признания несостоявшихся повторных торгов по каждому лоту, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения; в случае признания торгов посредством публичного предложения по каждому лоту несостоявшимися, дальнейший порядок продажи будет утверждаться собранием кредиторов.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в форме конкурса включает в себя лот N 1 (объект культурного наследия) с начальной ценой реализации 8 340 000 руб. и лот N 2 (объект культурного наследия) по начальной цене 3 641 000 руб. (итого общая начальная цена составляет 11 981 000 руб.); имущество реализуется в форме конкурса с обязанностью потенциальных покупателей соблюдать охранные обязательства по каждому объекту; в случае, если первые торги в форме конкурса не состоятся по каждому лоту и имущество не будет реализовано, предусмотрено проведение повторных торгов со снижением начальной цены реализации на 10% от начальной цены реализации на 1 торгах по каждому лоту;

в случае признания несостоявшимися повторных торгов по каждому лоту, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения; в случае признания торгов посредством публичного предложения по каждому лоту несостоявшимися, дальнейший порядок продажи будет утверждаться собранием кредиторов.

Организатор торгов - общество "ГринТау". Все расходы, связанные с проведением торгов, осуществляются за счет имущества должника.

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов 26.10.2018 решениями относительно продажи имущества должника Башпотребсоюз обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований Башпотребсоюз указал на существенное занижение начальной цены продажи имущества и на необоснованное и неправомерное привлечение в качестве организатора торгов общества "ГринТау".

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства, в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, руководствуясь приведенными выше положениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что начальная цена реализации имущества должника сформирована на основании оценочных отчетов общества с ограниченной ответственностью "Ребус" от 18.10.2018, при том, что достаточных доказательств недостоверности данных отчетов, их несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности заявителем - Башпотребсоюзом в материалы спора не представлено, необходимость использования для целей реализации имущества должника установленной оценочными отчетами двух-трех летней давности стоимости имущества в условиях нестабильности рынка недвижимости и изменения стоимость спорных объектов с течением времени не обоснована, признав также, что в связи со значительным объемом подлежащего реализации имущества, включая сопровождаемую его документацию, разрозненным расположением объектов на территории всего Стерлитамакского района, наличием у двух из них статуса объектов культурного наследия привлечение конкурсным управляющим специализированного организатора торгов являлось целесообразным, справедливо отметив при этом, что на момент привлечения данного лица вопрос об увеличении лимитов находился на рассмотрении суда и отрицательное решение по нему отсутствовало, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов прав и законных интересов Башпотребсоюза не нарушают, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя о том, что установленная судами начальная цена продажи имущества является заниженной, что может негативно сказаться на возможности получения максимальной выручки от продажи залогового имущества, судом округа также отклоняется с учетом того, что установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи: действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате его выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот товар; в связи с этим суд округа отмечает, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, первоначальные торги по реализации лотов N 1 и 2 по цене, установленной в оспариваемом заявителем Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, признаны несостоявшимися (в отношении первого лота подана единственная заявка, в отношении второго заявок не подано), что объективно отражает отсутствие потребительского спроса на спорное имущество по начальной цене (с позиции Башпотребсоюза - существенно заниженной); настаивая на необходимости проведения торгов по еще более высокой цене, Башпотребсоюз не представил в материалы спора каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им цене. В связи с изложенным суд округа соглашается с позицией судов об отсутствии в данном случае оснований для разрешения указанного вопроса в пользу Башпотребсоюза.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе мнение подателя кассационной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебных актов не свидетельствует.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу N А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу N А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева