Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф09-1587/19 по делу N А76-6809/2017

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

Дело N А76-6809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс", Мордванюка Леонида Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу N А76-6809/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу по иску Мордванюка Леонида Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, третье лицо: Сиротина Юлия Витальевна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

- конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. (паспорт);

- представители Мордванюка Л.П. - Герасимов П.В. (доверенность от 29.03.2019), Мордванюк И.Л. (доверенность от 01.03.2017).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - общество "Промышленный комплекс") - Баубеков Р.С. (доверенность от 22.03.2019 N 5)

Мордванюк Л.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промышленный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 506 291 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167 111 руб. 64 коп. (дело N А76-6809/2017).

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - общество "Сборочный комплекс автомобильной техники").

Общество "Сборочный комплекс автомобильной техники" в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Промышленный комплекс" о взыскании убытков в размере 29 368 832 руб. (дело N А76-9664/2018).

Определением суда от 27.07.2018 объединены в одно производство дело N А76-6809/2017 с делом N А76-9664/2018, объединенному делу присвоен N А76-6809/2017.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сиротина Ю.В.

Определением суда от 06.12.2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 4 167 111 руб. 64 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства Мордванюк Л.П. уточнил требования, указав, что иск заявлен как участником общества "Сборочный комплекс автомобильной техники", действующим в интересах данного общества, о взыскании убытков в размере 29 368 832 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 (судья Соцкая Е.Н.) Мордванюку Л.П. в иске отказано. Исковые требования общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" удовлетворены частично, с общества "Промышленный комплекс" в пользу общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 8 600 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промышленный комплекс" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества "Промышленный комплекс" в пользу общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" убытков (упущенной выгоды) в размере 8 600 000 руб.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно установлено наличие вины общества "Промышленный комплекс" в выбытии спорного имущества. Суды также неверно определили наличие приготовлений общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" на получение арендных платежей, неверно определили размер убытков, неверно определили период возникновения убытков. Заявитель указывает, что суды неверно применили нормы права, судам следовало переквалифицировать требования и отказать в удовлетворении иска с учетом ранее рассмотренного тождественного иска. По мнению заявителя, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Руденко Б.Ю. Суд установил сговор между Сиротиным А.Ю., Сиротиной Ю.В. и Руденко Б.Ю., направленный на умышленный вывод имущества. Установление указанного обстоятельства затрагивает права и обязанности Руденко Б.Ю. Заявитель считает, что общество "Промышленный комплекс" не должно нести ответственность за действия Сиротина Ю.А. Как следует из судебных актов по делу N А76-16984/2010, на момент совершения сделки, впоследствии признанной недействительной, Сиротин А.Ю. не являлся директором общества "Промышленный комплекс", сделка совершена в интересах Сиротина А.Ю., следовательно, именно он на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действовавшим недобросовестно.

В кассационной жалобе Мордванюк Л.П. просит изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, вынести по делу новый судебный акт, которым требования Мордванюка Л.П., общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" к обществу "Промышленный комплекс" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, если участник отвечает по долгам общества, то его право взыскивать убытки с контрагента в пользу общества не может быть ограничено. Мордванюк Л.П. не согласен с размером убытков, установленным судами.

В кассационной жалобе общество "Сборочный комплекс автомобильной техники" в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить в части взыскания с общества "Промышленный комплекс" в пользу общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" убытков в размере 8 600 000 руб., взыскать убытки в размере 29 368 832 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления размер убытков (29 368 832 руб.) обществом "Сборочный комплекс автомобильной техники" определен на основании заключения специалиста N 18/10-17-ЗС-217 общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки" (далее - общество "Дом оценки"), согласно которому арендная плата за пользование нежилым помещением очистное сооружение ТХОН за период с апреля 2008 года по май 2015 года составила 63 102 147 руб.; заключения специалиста N 31/01-18-ЗС-228 общества "Дом оценки", согласно которому величина затрат на содержание (эксплуатацию) нежилого здания за тот же период составила 26 287 804 руб., за вычетом налога на прибыль 7 445 511 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Мордванюк Л.П. выражает несогласие со всеми доводами кассационной жалобы общества "Промышленный комплекс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, участниками общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" являлись Мордванюк Л.П. с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 2 303 500 руб. и Сиротин Андрей Юрьевич с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 2 303 500 руб.; директором общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" являлся Сиротин А.Ю.

Между обществом "Сборочный комплекс автомобильной техники" в лице директора Сиротина А.Ю. и обществом "Промышленный комплекс" в лице директора Руденко Б.Ю. заключен договор купли-продажи от 07.04.2008 N 1, в соответствии с которым обществом "Сборочный комплекс автомобильной техники" продано принадлежащее ему нежилое здание - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, дом 1. По договору от 18.05.2009 обществом "Сборочный комплекс автомобильной техники" было продано принадлежащее ему нежилое производственное помещение общей площадью 106,9 кв. метров, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, дом 1.

На основании решения единственного участника Руденко Б.Ю. от 16.06.2008 директором общества "Промышленный комплекс" назначен Сиротин А.Ю., перераспределены доли участия в обществе "Промышленный комплекс" в связи с их продажей. Участниками общества стали Сиротин А.Ю. с долей участия в обществе в размере 49% номиналом 4900 руб. и Сиротина Ю.В. (супруга Сиротина А.Ю.) с долей участия в обществе в размере 51% номиналом 5100 руб.

Мордванюк Л.П. в рамках дела N А76-16984/2010 оспорил договор купли-продажи от 07.04.2008 N 1, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Сборочный комплекс автомобильной техники", выведено директором и участником общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" Сиротиным А.Ю. на вновь созданное подконтрольное ему юридическое лицо общество "Промышленный комплекс" с уставным капиталом 10 000 руб., данная сделка совершена с заинтересованностью и являлась убыточной для общества "Сборочный комплекс автомобильной техники".

Первоначальный иск был подан 26.08.2010, решением суда от 27.01.2011 иск удовлетворен полностью.

Сиротин А.Ю. (директор и участник общества "Сборочный комплекс автомобильной техники") умер 17.01.2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 по делу N А76-16984/2010 решение суда от 27.01.2011 отменено полностью и принят по делу новый судебный акт, постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело N А76-16984/2010 поступило в суд на новое рассмотрение 29.08.2011.

Решением суда от 08.11.2011 по делу N А76-5485/2011 в отношении общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

Решением суда от 03.02.2012 делу N А76-16984/2010 иск удовлетворен частично, данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-16984/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 07.04.2008 N 1 недействительным и применении последствий его недействительности отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Дело поступило в суд на новое рассмотрение 09.09.2013, решением суда первой инстанции от 20.10.2014 иск удовлетворен полностью, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2015 решение оставлено без изменения.

Решением суда от 20.10.2014 по делу N А76-16984/2010 договор купли-продажи от 07.04.2008 N 1, заключенный между обществом "Сборочный комплекс автомобильной техники" и обществом "Промышленный комплекс", признан недействительным как сделка с заинтересованностью, поскольку Сиротин А.Ю. одновременно являлся участником и директором общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" и заместителем директора общества "Промышленный комплекс". На общество "Промышленный комплекс" возложена обязанность возвратить обществу "Сборочный комплекс автомобильной техники" нежилое здание - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, дом 1; на общество "Сборочный комплекс автомобильной техники" возложена обязанность возвратить обществу "Промышленный комплекс" 1 934 063 руб.

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за обществом "Сборочный комплекс автомобильной техники" 21.04.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АЕ 210381, объект недвижимости был передан обществу "Сборочный комплекс автомобильной техники" по акту приема-передачи от 25.05.2015.

Определением суда от 04.05.2016 по делу N А76-5485/2011 требование общества "Промышленный комплекс" в размере 1 934 063 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника нежилого помещения - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7470 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, дом 1; в реестр также включено требование в размере 10 421 076 руб. - стоимость неотделимых улучшений указанного объекта.

Определением суда от 31.08.2017 по делу N А76-5485/2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" назначена Галлиулина Г.Т.

Конкурсный управляющий, полагая, что выручка от сдачи в аренду недвижимого имущества, которое было приобретено обществом "Промышленный комплекс" по договору купли-продажи от 07.04.2008 N 1 у общества "Сборочный комплекс автомобильной техники", является неосновательным обогащением вследствие признания данного договора недействительным, обратился в суд с иском о взыскании 10 346 967 руб. 73 коп. в рамках дела N А76-21016/2015.

Определением суда от 05.02.2016 по делу N А76-21016/2015 Мордванюку Л.П. отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 04.07.2016 по делу N А76-21016/2015 в удовлетворении иска общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" к обществу "Промышленный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением дохода от сдачи объекта в аренду было отказано в связи с тем, что затраты на содержание имущества, в том числе ремонтные работы, составили сумму, большую, чем доходы от использования недвижимого имущества.

В рамках дела N А76-21016/2015 была представлена бухгалтерская справка общества "Промышленный комплекс" от 06.03.2015 N 26, согласно которой выручка данного общества от сдачи недвижимого имущества в аренду составила 20 768 043 руб. 73 коп. Бухгалтерская справка подписана директором общества "Промышленный комплекс" и одновременно участником с долей в размере 67,34% Сиротиной Ю.В.

В рамках настоящего дела Мордванюк Л.П. и общество "Сборочный комплекс автомобильной техники" в лице конкурсного управляющего обратились в арбитражный суд с исками о взыскании убытков, ссылаясь на то, что выручка от сдачи в аренду недвижимого имущества, которое было приобретено обществом "Промышленный комплекс" по договору купли-продажи от 07.04.2008 N 1 у общества "Сборочный комплекс автомобильной техники", является убытками для последнего вследствие признания договора купли-продажи от 07.04.2008 N 1 недействительным, Сиротин А.Ю. и его супруга Сиротина Ю.В. были осведомлены о совершении данного договора без согласия второго участника общества Мордванюка Л.П. (с долей 50%), общество "Промышленный комплекс" было создано за месяц до совершения сделки - 28.02.2008 с уставным капиталом 10 000 руб., у него отсутствовало иное имущество и денежные средства для оплаты по договору купли-продажи от 07.04.2008 N 1.

Размер убытков определен истцами исходя из заключения специалиста N 18/10-17-ЗС-217 общества "Дом оценки", согласно которому арендная плата за пользование нежилым помещением - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, дом 1, за период с апреля 2008 года по май 2015 года составила 63 102 147 руб., и заключения специалиста N 31/01-18-ЗС-228 общества "Дом оценки", согласно которому величина затрат на содержание (эксплуатацию) нежилого здания за тот же период составила 26 287 804 руб., за вычетом налога на прибыль 7 445 511 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как договор купли-продажи от 07.04.2008 N 1 был признан недействительным и имущество было возвращено обществу "Сборочный комплекс автомобильной техники", то пользование последним спорным имуществом в период с апреля 2008 года по май 2015 года, сдача его в аренду осуществлялись незаконно, что свидетельствует о наличии в действиях общества "Промышленный комплекс" вины.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив сговор лиц (включая участника и директора общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" Сиротина А.Ю., участника и директора общества "Промышленный комплекс" Руденко Б.Ю., а так же Сиротиной Ю.В., являющейся супругой Сиротина А.Ю., а в настоящий момент участником и директором общества "Промышленный комплекс"), недобросовестное поведение общества "Промышленный комплекс" при заключении сделки, которая фактически представляла собой вывод ликвидного имущества общества "Сборочный комплекс автомобильной техники"; приняв во внимание, что на протяжении длительного времени между обществом "Сборочный комплекс автомобильной техники" в лице конкурсного управляющего Гуртового Ю.А. (арендодатель) и обществом "Промышленный комплекс" в лице директора Сиротиной Ю.В. (арендатор) действуют арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 25.05.2015, признав цену аренды, согласованную сторонами в данном договоре (100 000 руб. в месяц), разумной и обоснованной, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" в части взыскания убытков в размере 8 600 000 руб.

Ссылка общества "Промышленный комплекс" на повторность исковых требований, рассмотренных в настоящем деле, судом округа не принимается, поскольку истцами заявлены иные основания, нежели в деле N А76-21016/2015.

Доводы заявителей жалоб о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, о необоснованном отказе Мордванюку Л.П. в удовлетворении иска с указанием на отсутствие у участника общества права на подачу такого иска, о неверном определении размера убытков также подлежат отклонению исходя из того, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора суды верно применили нормы права и дали оценку представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационных жалоб общества "Промышленный комплекс", Мордванюка Л.П. к производству судом округа данным лицам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с названных лиц в доход федерального бюджета в сумме по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу N А76-6809/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс", Мордванюка Леонида Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс", Мордванюка Леонида Петровича в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова