Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф09-2770/19 по делу N А60-74735/2018

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-74735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (ИНН: 7734531431, ОГРН: 1057748145476; далее - общество "Издательский дом "Национальная оборона") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А60-74735/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (далее - общество "УВЗ-Медиа Сервис") поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением копии кассационной жалобы 23.04.2019 и отсутствием необходимого времени для подготовки к судебному заседанию и обоснования своей правовой позиции в отзыве на нее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению с учетом предусмотренного процессуальным законодательством короткого срока рассмотрения данной кассационной жалобы и фактической возможности ознакомиться с текстом кассационной жалобы, поданной обществом "Издательский дом "Национальная оборона" посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр". Кроме того, суд округа отмечает, что ввиду территориальной близости заявителя ходатайства от места проведения судебного заседания последний имел реальную возможность принять участие в судебном процессе и заявить свои возражения по существу.

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Общество "Издательский дом "Национальная оборона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УВЗ-Медиа Сервис" (ИНН: 6623072830, ОГРН: 1106623006313) о взыскании задолженности в размере 458 700 руб., в том числе 417 000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 24.02.2016 N 01-15/37, 41 700 руб. неустойки.

Общество "УВЗ-Медиа Сервис" обратилось со встречным иском о признании договора от 24.02.2016 N 01-15/37 недействительным.

Определением суда от 15.02.2019 (судья Бушуева Е.В.) встречное исковое заявление возвращено обществу "УВЗ-Медиа Сервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Издательский дом "Национальная оборона" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что претензионный порядок разрешения споров между истцом и ответчиком прямо предусмотрен пунктом 5.1 договора (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен быть применен сторонами вне зависимости от того, могла ли быть в реальности достигнута цель досудебного урегулирования.

Помимо этого, заявитель утверждает, что судом в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки доводам о наличии в действиях ответчика при подаче встречного иска признаков злоупотребления процессуальным правом, направленных на затягивание судебного процесса, рассматриваемого по правилам упрощенного производства. При этом кассатор отмечает, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела. Общество "Издательский дом "Национальная оборона" полагает, что требование о признании договора недействительным не направлено также и на зачет первоначального иска, поскольку основанием для взыскания задолженности по договору является не только сам договор, но и подписанные ответчиком без замечаний акты приемки-передачи услуг. Из пояснений заявителя следует, что само по себе удовлетворение требований ответчика о признании договора недействительным не является безусловным основанием для отказа во взыскании с последнего денежных средств за принятые им без замечаний услуги, которые ранее принимались и оплачивались в рамках спорного договора.

На основании изложенного, как считает заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска и арбитражный суд правомерно с учетом положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречный иск.

Как следует из материалов дела, общество "Издательский дом "Национальная оборона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УВЗ-Медиа Сервис" о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договору от 24.02.2016 N 01-15/37, и неустойки.

Общество "УВЗ-Медиа Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании названного договора недействительным.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании указанных выводов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу "УВЗ-Медиа Сервис".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции в нарушение норм части 5 статьи 4 и пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда подлежит направлению в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Обществом "Издательский дом "Национальная оборона" по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору от 24.02.2016 N 01-15/37, предметом встречного иска общества "УВЗ-Медиа Сервис" является требование о признании названного договора недействительным.

Из существа требований истца по первоначальному иску и его системной позиции по делу явно следует, что им не признаются заявляемые обществом "УВЗ-Медиа Сервис" доводы о недействительности договора, положенного в основу требований по первоначальному иску, и отсутствуют намерения урегулировать спор по данному вопросу. В данном случае позиция общества "Издательский дом "Национальная оборона" по вопросу действительности договора уже выражена и фактически исключает возможность досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты, возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - общества "УВЗ-Медиа Сервис", суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 15.02.2019 о возвращении встречного искового заявления, направив вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах нормы права применены судом апелляционной инстанции верно с учетом сформировавшейся практики их применения.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества "УВЗ-Медиа Сервис".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика при подаче встречного иска признаков злоупотребления процессуальным правом, направленных на затягивание судебного процесса, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А60-74735/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБОРОНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова