Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-7511/17 по делу N А47-7930/2016

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело N А47-7930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А47-7930/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Серебряков Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - общество "РТП-Инвест") 25 780 руб. 23 коп., из которых: 23 803 руб.- невыплаченная часть действительной стоимости доли, 1977 руб. 23 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кирдин А.И., общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Оценка".

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования Серебрякова И.М. удовлетворены частично, с общества "РТП-Инвест" в пользу Серебрякова И.М. взысканы денежные средства в сумме 23 803 руб. коп., а также государственная пошлина в размере 1847 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда от 28.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серебрякова И.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 N Ф09-7511/17 решение суда от 28.06.2017 по делу N А47-7930/2016 и постановление апелляционного суда от 16.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Серебрякова И.М. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 309-ЭС18-3508 Серебрякову И.М. отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 28.06.2017, постановление апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление суда округа от 25.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Серебрякову И.М. 27.07.2018 выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.06.2017 по настоящему делу серии ФС N 020531396.

В последующем Серебряков И.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных издержек в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 08.10.2018 (судья Евдокимова Е.В.) заявление Серебрякова И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кирдина А.И. в пользу Серебрякова И.М. взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 08.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирдин А.И. с учётом дополнений к ней просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что положения действующего законодательства не предполагают включение третьих лиц в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов истца или ответчика. По мнению заявителя, Кирдин А.И. не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Кирдин А.И. указывает на непредставление в материалы дела надлежащих доказательств несения спорных судебных расходов. Также заявитель указывает на несоответствие подписей исполнителя Милякова Д.В. в имеющихся документах, в частности в договоре, акте выполненных работ, акте приема-передачи денежных средств. Заявитель считает мнимым договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенный Серебряковым И.М. с Полуяновым А.В. на сумму 20 000 руб., ввиду чего оснований для возмещения судебных расходов не имеется в любом случае. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства Кирдина А.И. о фальсификации доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Серебряков И.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РТП-Инвест" 25 780 руб. 23 коп., из которых: 23 803 руб.- невыплаченная часть действительной стоимости доли, 1977 руб. 23 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кирдин А.И., общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Оценка".

Вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2017 исковые требования Серебрякова И.М. удовлетворены частично, с общества "РТП-Инвест" в пользу Серебрякова И.М. взысканы денежные средства в сумме 23 803 руб. коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов на представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, Серебряков И.М. обратился в суд к Кирдину А.И. с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Серебрякова И.М. суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Кирдина А.И. судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13 возможно взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо (далее - постановление N 1) разъяснено, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления N 1. Вместе с тем, в пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах данного дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Серебряков И.М. в качестве доказательства наличия спорных судебных расходов представил в материалы дела договоры от 27.07.2016 и от 20.08.2016 об оказании юридических (консультационных) услуг, заключенных с индивидуальным предпринимателем Миляковым Д.В. и Полуяновым А.В., в которых стороны согласовали объем и состав соответствующих услуг, порядок расчета их стоимости и порядок их оплаты, акты приема-передачи от 26.06.2017 и 20.08.2018 о выполнении спорных юридических услуг и о передачи денежных средств в размерах 50 000 руб. и 20 000 руб., соответственно, суды правильно установили, что Серебряков И.М. в ходе рассмотрения судами настоящего дела понес расходы на оплату оказанных ему представителями на основании указанных договоров юридических услуг по представительству его интересов в настоящем споре в общем размере 70 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судами арбитражного дела (взыскание стоимости действительной доли), категорию рассмотренного судом спора (корпоративный спор) и длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, характер участия в рассмотрении дела представителей Серебрякова И.М., отметив, что представитель Миляков Д.В. участие в судебных заседаниях не принимал, процессуальные документы, составленные и подписанные указанным представителем, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем указанное не означает, что он не был причастен к составлению документов подписанных от имени самого истца - Серебрякова И.М., в предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного с Миляковым Д.В. не входило представительство в судебных процессах, вместе с тем другой представитель - Полуянов А.В. принял участие в судебном заседании 02.10.2018 в качестве представителя Серебрякова И.М. во исполнение условий договора от 20.08.2018, суды пришли к обоснованным выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 11 000 руб., понесенные Серебряковым И.М. при рассмотрении данного дела, являются разумными, соразмерными и достаточными.

Кроме того, приняв во внимание, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, после привлечения Кирдина А.И. (определением суда от 09.11.2016) к участию в деле в качестве третьего лица, он занял активную позицию и принимал участие лично и совместно с представителем в судебных заседаниях 08.12.2016, 31.01.2017, 21.03.2017, 11.04.2017 с перерывом до 18.04.2017, 18.05.2017 с перерывом до 25.05.2017, 31.05.2017, представлял отзыв на исковое заявление, заявление об исключении из числа доказательств по делу недопустимых доказательств, дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении дополнительных документов к дополнению к отзыву, расчет действительной стоимости чистых активов, дополнения к позиции третьего лица, суды признали правомерными требования истца о взыскании спорных судебных расходов на представителей с третьего лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кирдина А.И. в пользу Серебрякова И.М. денежных средств в размере 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на представительство.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А47-7930/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон