Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-3641/18 по делу N А07-5124/2017

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело N А07-5124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - общество "Нефтегазсервис", должник) Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-5124/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 общество "Нефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Г.Г.

Конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ахметова Илдара Наиловича судебной неустойки в размере 21 063 руб. за период с 16.04.2018 и по день фактического исполнения последним определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (судья Хайдаров И.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Конкурсный управляющий настаивает на том, что бывшим руководителем должника Ахметовым И.Н. до настоящего времени в полном объеме требуемый перечень документов (в частности, документы, подтверждающие расходование запасов; наличие активов либо их реализацию) конкурсному управляющему не передан, что препятствует процессу формирования конкурсной массы должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чепляков Г.Г., исполняя обязанности временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у руководителя должника Ахметова И.Н. бухгалтерской и иной документации согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, заявленные временным управляющим требования удовлетворены, на руководителя должника Ахметова И.Н. возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Чеплякову Г.Г. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.

Ссылаясь на то, что определение суда от 18.01.2018 Ахметовым И.Н. в полном объеме не исполнено, конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего судебной неустойки за период с 16.04.2018 и по день фактического исполнения упомянутого определения в размере 21 063 руб.

Возражая против заявленных требований, Ахметов И.Н. указал на то, что истребуемая с него документация конкурсному управляющему представлена, в подтверждение чего представил соответствующие документы: сведения о направлении конкурсному управляющему Чеплякову Г.Г. требуемых документов почтовыми отправлениями, службой курьерской доставки и по электронной почте и доказательства получения соответствующих отправлений конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7)).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Ахметов И.Н., действуя разумно и добросовестно, во исполнение определения суда первой инстанции от 18.01.2018 направил в адрес конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, касающиеся хозяйственно-экономической сферы деятельности общества-должника и позволяющие управляющему проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, после 18.01.2018 конкурсный управляющий не обращался к Ахметову И.Н. с требованиями о предоставлении дополнительных документов, суды нижестоящих инстанций обоснованно констатировали факт надлежащего исполнения Ахметовым И.Н. возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности, ввиду чего правомерно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с него требуемой управляющим судебной неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведённые конкурсным управляющим Чепляковым Г.Г. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-5124/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу являются законными, обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-5124/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова