Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-4244/15 по делу N А76-21115/2013

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления от 30 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРиК" (далее - общество "ТД "БРиК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А76-21115/2013 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - общество "Аксиома N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании общества "Аксиома N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2013 в отношении общества "Аксиома N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрченко Александр Владимирович.

Определением суда от 09.04.2015 в отношении общества "Аксиома N 1" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Юрченко А.В.

Решением суда от 06.04.2016 общество "Аксиома N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юрченко А.В.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Колодкин Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" ИНН 7438027464 (далее - общество "УралТехноЛогистик").

Определениями суда от 27.09.2017, 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дрогушев Тимофей Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс-Маг" (далее - общество "ТЭК Транс-Маг").

Определением суда от 28.11.2018 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменено; договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 1, заключенный между должником и обществом "УралТехноЛогистик", признан недействительным.

В кассационной жалобе общество "ТД "БРиК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что интересы общества "ТД БРиК" и Брехова Г.В. представлял Юрченко А.В., являющийся временным и внешним управляющим должника, не соответствует действительности, доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется; указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество "БРиК" являлось правопреемником общества "УралТехноЛогистик" по иному договору, оспоренному конкурсным управляющим; полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что общество "УралТехноЛогистик" не обращалось к должнику с требованием об оплате задолженности; указывает на то, что поскольку исполнение договора юридических услуг пришлось на начальные периода процедуры банкротства должника, получить оплату было возможно только в качестве текущих платежей, оснований для подачи иска не имелось; судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что участие Дрогушева Т.В. было обеспечено либо за счет должника, либо за счет иных лиц, контролирующих должника; считает, что факт наличия в трудовой книжке Дрогушева Т.В. записи о работе в обществе "УралТехноЛогистик" является достаточным доказательством наличия трудовых отношений и получения в указанном обществе заработной платы, при этом работа в указанном обществе не являлась основным местом работы Дрогушева Т.В., поэтому не могла повлиять на среднесписочную численность работников общества "УралТехноЛогистик". По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции дана иная правовая оценка обстоятельствам, являвшимся предметом исследования в рамках дела N А76-15756/2015, в связи с чем существуют два противоречащих друг другу судебных акта, что недопустимо; считает, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, давая оценку наличия (отсутствия) экономического интереса для общества "УралТехноЛогистик" от заключения договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 1, данный вопрос не являлся предметом исследования в рамках указанного дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 в арбитражный суд подано заявление о признании общества "Аксиома N 1" банкротом, 24.12.2013 введено наблюдение, 09.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления и 06.04.2016 должник признан банкротом. Обязанности временного и внешнего управляющего исполнял Юрченко А.В.

Между обществом "УралТехноЛогистик" ИНН 7438027464 (исполнитель) в лице директора Молевой Е.В. и обществом "Аксиома N 1" (заказчик) в лице директора Брехова В.Г. подписан договор от 20.12.2013 N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение произвести судебную (досудебную) подготовку, сбор документов, консультации, а также представительство в судах.

Срок действия договора и исполнение услуг стороны определили с 20.12.2013 по 20.12.2015 (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг производится должником в размере 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты ежемесячно. В указанную сумму входят накладные расходы исполнителя.

Соглашением от 20.03.2015 стороны расторгли данный договор.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2015 задолженность по договору за 15 месяцев составила 1 500 000 руб.

Общество "УралТехноЛогистик" заключило с обществом "ТЭК Транс-Маг" договор уступки от 31.03.2015, по условиям которого за 10 000 руб. уступило обществу "ТЭК Транс-Маг"" право требования с должника суммы 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-15756/2015 удовлетворен иск общества "ТЭК Транс-Маг" о взыскании с общества "Аксиома N 1" задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 1 с участием третьего лица - общества "УралТехноЛогистик".

Ссылаясь на мнимость сделки, на нецелесообразность для должника заключения оспариваемого договора, на создание видимости выполнения обществом "УралТехноЛогистик" юридической работы, на то, что интересы должника как и до заключения оспариваемого договора, так и после представлял Дрогушев Т.В. по доверенности, поэтому не было необходимости заключать договор с обществом "УралТехноЛогистик", на то, что данной сделкой причинен вред кредиторам должника в связи с увеличением необоснованных текущих расходов, конкурсный управляющий Колодкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 1 недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ссылался на то, что должник не совершал оплату юридических услуг в течение всего периода действия договора, а общество "УралТехноЛогистик" не предъявляло требований об оплате услуг, что свидетельствует о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности и говорит о мнимости данной сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, считая, что оснований для признания договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 1 мнимой сделкой не имеется ввиду наличия решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-15756/2015 о взыскании с должника основного долга в размере 1500000 руб. по договору от 20.12.2013 N 1, наличия доказательств оказания Дрогушевым Т.В. юридических услуг обществу "Аксиома N 1" и записи в трудовой книжке Дрогушева Т.В. о том, что он принят в общество "УралТехноЛогистик" юрисконсультом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о мнимости договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 1, указав на то, что в рамках дела N А76-15756/2015 вопрос мнимости договора не рассматривался, а представленные в рамках настоящего дела доказательства в их совокупности подтверждают данное обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, принял во внимание, что в рамках дела N А76-15756/2015 доводы о мнимости договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 1 не заявлялись, данный вопрос не рассматривался, общество "Аксиома N 1" в данном деле представлял внешний управляющий Юрченко А.В., представивший отзыв, в котором он указал лишь на то, что ему не переданы регистры бухгалтерского учета должника, сведений о том, что Дрогушев Т.В. являлся работником общества "Аксиома N 1", не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Юрченко А.В., кроме того, представляет в суде и интересы Брехова Г.В. (заключившего от имени общества "Аксиома N 1" оспариваемый договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 1) и аффилированного ему лица - общества с ограниченной ответственностью "БРиК", соответственно, поведение и воля должника при рассмотрении данного дела зависела от поведения внешнего управляющего Юрченко А.В., связанного с аффилированными к должнику лицами. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в такой ситуации решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-15756/2015 в отношении вопроса мнимости договора преюдициального значения для настоящего дела не имеет (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего спора стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным документам, официальная численность сотрудников общества "УралТехноЛогистик" за 2013 и 2014 год составляла 1 единицу, при этом сведений о том, что общество "УралТехноЛогистик" отсчитывалось перед налоговым органом за Дрогушева Т.В. как своего работника, не имеется; представленные налоговым органом справки формы 2НДФЛ в отношении Дрогушева Т.В. свидетельствуют о том, что Дрогушев Т.В. с 2014 по 2016 год работал в обществе "БРиК" (аффилированному должнику), в 2013-2014 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", в Челябинском областном общественном социально-правовом движении "За возрождение Урала", в связи с чем отклонил доводы Дрогушева Т.В. о получении заработной платы в обществе "УралТехноЛогистик", как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в бухгалтерских балансах общества "УралТехноЛогистик" за 2013, 2014 год дебиторская задолженность в сумме 1 500 000 руб. не отражена.

Проанализировав представленный отчет по выполненным работам с декабря 2013 года по март 2015 года по договору оказания юридических услуг без даты и без номера, подписанный Дрогушевым Т.В. как представителем общества "ТЭК Транс-Маг", суд апелляционной инстанции установил, что из перечисленных в нем судебных дел участие Дрогушева Т.В. было обеспечено только в делах N А76-19669/2014, А40-75220/2014, А40-2718/2015, где Дрогушев Т.В. представлял общество "Аксиома N 1" по выданной им доверенности, при этом в деле N А76-19669/2014 рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов Дрогушеву Т.В. по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2014, заключенному с обществом "Аксиома N 1", со ссылкой на расходно-кассовый ордер от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб., выданный обществом "Аксиома N 1"; в делах N А40-75220/2014, А40-2718/2015 Дрогушев Т.В. участвовал по доверенности от 25.07.2014, выданной обществом "Аксиома N 1", что соответствует заключенному с этим обществом договору. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего должника, что Дрогушев Т.В. оказывал юридические услуги должнику, но не за счет общества "УралТехноЛогистик".

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что должник с момента заключения договора и до его расторжения (15 месяцев) ни разу не произвел оплату обществу "УралТехноЛогистик", со стороны которого за весь этот период не было предъявлено каких-либо претензий, при том, что, как указывало общество "УралТехноЛогистик", юридические услуги оказывались ежемесячно и его сотрудник Дрогушев Т.В. нес накладные расходы; принимая во внимание, что сразу после расторжения договора общество "УралТехноЛогистик" уступило за 10 000 руб. право требования задолженности в сумме 1 500 000 руб. обществу "ТЭК "Транс-Маг", что не соотносится с экономическими интересами юридического лица при ведении обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет признать договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013 N 1 мнимой сделкой.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что наличие записи в трудовой книжке Дрогушева Т.В. не является достаточным доказательством того, что услуги должнику оказывались от имени и за счет общества "УралТехноЛогистик".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции бездоказательно сослался на то, что интересы общества "ТД БРиК" и Брехова Г.В. представлял Юрченко А.В., являющийся временным и внешним управляющим должника, на то, что общество "БРиК" являлось правопреемником общества "УралТехноЛогистик" по иному договору, оспоренному конкурсным управляющим, не принимаются. Из представленных в материалы дела копий судебных актов, в том числе по настоящему делу, следует, что Юрченко А.В. представляет общество "ТД "БРиК" по доверенности от 01.10.2016 (протокол судебного заседания от 21.11.2018). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А76-21115/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019, также признана мнимой сделка должника, заключенная с обществом "УралТехноЛогистик"; при этом произведена замена общества "Уралтехнологистик" на его правопреемника - общество "ТЭК Транс-Маг", и в последующем произведена замена общества "ТЭК Транс-Маг" на его правопреемника - общество "ТД "БРиК" в лице директора Брехова Г.В.; в рамках данного обособленного спора установлено, что должник и общество "ТК "БРиК" являются аффилированными лицами, интересы общества "ТД "БРиК" представлял Юрченко А.В. - бывший временный и внешний управляющий должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А76-21115/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова