Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2019 г. N Ф09-5363/17 по делу N А60-39996/2015

Екатеринбург

07 мая 2019 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ", должник) Шагалиева Фарида Милибаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 должник - общество "НТКРЗ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 29.11.2017 Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим общества "НТКРЗ".

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 прекращено внешнее управление в отношении общества "НТКРЗ". Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "НТКРЗ" возложено на Шагалиева Ф.М.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "НТКРЗ" Шагалиев Ф.М. 20.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными актов взаимозачета от 22.08.2015 N 5909 на сумму 137 474 руб. и от 30.09.2016 N 5147 на сумму 815 247 руб. 70 коп., заключенных между обществом "НТКРЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"), применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления задолженности общества "Меркурий" перед обществом "НТКРЗ" в общей сумме 952 721 руб. 70 коп. и восстановления задолженности общества "НТКРЗ" перед обществом "Меркурий" в общей сумме 952 721 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "НТКРЗ" Шагалиев Ф.М. 23.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными актов взаимозачета от февраля 2016 N 00600 на сумму 752 000 руб. и от 28.07.2016 N 4321 на сумму 173 480 руб., заключенных между обществом "НТКРЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Татищев" (далее - общество "Татищев"), применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления задолженности общества "НТКРЗ" перед обществом "Татищев" в общей сумме 925 480 руб., и восстановления задолженности общества "Татищев" перед обществом "НТКРЗ" в общей сумме 925 480 руб.; от 08.02.2017 N 283 на сумму 150 915 руб. 07 коп., от 29.03.2017 N 641 на сумму 364 443 руб. 09 коп., от 10.04.2017 N 642 на сумму 412 718 руб. 50 коп., от 20.06.2017 б/н на сумму 157 520 руб., заключенных между обществом "НТКРЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "УралТехКомплект" (далее - общество "УралТехКомплект"), применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления задолженности общества "УралТехКомплект" перед обществом "НТКРЗ" в общей сумме 1 085 596 руб. 66 коп. и восстановления задолженности общества "НТКРЗ" перед обществом "УралТехКомплект" в общей сумме 1 085 596 руб. 66 коп.; от 15.04.2016 N 00809 на сумму 207 400 руб., заключенного между обществом "НТКРЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Средний Урал" (далее - общество "Средний Урал"); от 31.08.2015 N 00717 на сумму 412096 руб. 51 коп., от 30.09.2015 N 00728 на сумму 16 277 568 руб. 92 коп., от 30.10.2015 N 00747 на сумму 24 186 035 руб. 94 коп., от 17.12.2015 N 00767 на сумму 7 774 088 руб. 71 коп., от 18.12.2015 N 00768 на сумму 6 141 685 руб. 57 коп., от 21.12.2015 N 00769 на сумму 7 800 682 руб. 01 коп., от 28.12.2015 N 00770 на сумму 7 532 686 руб. 39 коп., от 31.12.2015 N 00771 на сумму 1 898 900 руб. 04 коп., заключенных между обществом "НТКРЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "НТКРЗ"; от 13.09.2016 N 4900 на сумму 6225 руб., заключенного между обществом "НТКРЗ" и открытым акционерным обществом промышленно-транспортная компания "СвердловскСтройТранс" (далее - общество "СвердловскСтройТранс"); от 30.04.2017 N 6 на сумму 5 400 руб., заключенного между обществом "НТКРЗ" и обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "УралВторМет" (далее - общество "УралВторМет"); от 31.03.2017 N 634 на сумму 1 260 544 руб. 80 коп., заключенного между обществом "НТКРЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "НТКРЗ" Шагалиев Ф.М. 27.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 30.10.2015 N 00745 на сумму 3 000 822 руб. 72 коп. и от 01.06.2016 N 00000005 на сумму 2 065 265 руб. 81 коп., от 15.04.2016 N 00809 на сумму 207 400 руб., заключенных между обществом "НТКРЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "РРегионсервис" (далее - общество "РРегионсервис"), применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления задолженности общества "РРегионсервис" перед обществом "НТКРЗ" в размере 207 400 руб., и восстановления задолженности общества "НТКРЗ" перед обществом "РРегионсервис" в размере 207 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "НТКРЗ" Шагалиев Ф.М. 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным актов взаимозачета от 30.11.2016 N 5602 на сумму 7 740 руб., заключенного между обществом "НТКРЗ" и обществом "СвердловскСтройТранс"; от 31.03.2017 N 701 на сумму 60 995 руб. 20 коп., заключенного между обществом "НТКРЗ" и обществом "Капитал".

Определением суда от 10.04.2018 указанные заявления внешнего управляющего общества "НТКРЗ" Шагалиева Ф.М. о признании сделок недействительными, приняты к производству суда, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка между обществом "НТКРЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "НТКРЗ" (ИНН 6623110348) по зачету требований на общую сумму 72 023 744 руб. 09 коп., оформленная актами от 31.08.2015 N 00717 на сумму 412 096 руб. 51 коп.; от 30.09.2015 N 00728 на сумму 16 277 568 руб. 92 коп.; от 30.10.2015 N 00747 на сумму 24 186 035 руб. 94 коп.; от 17.12.2015 N 00767 на сумму 7 774 088 руб. 71 коп.; от 18.12.2015 N 00768 на сумму 6 141 685 руб. 57 коп.; от 21.12.2015 N 00769 на сумму 7 800 682 руб. 01 коп.; от 28.12.2015 N 00770 на сумму 7 532 686 руб. 39 коп.; от 31.12.2015 N 00771 на сумму 1 898 900 руб. 04 коп. Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления права требования общества "НТКРЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "НТКРЗ" в размере 72 023 744 руб. 09 коп., восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью "НТКРЗ" к обществу "НТКРЗ" в размере 72 023 744 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М. общества с ограниченной ответственностью "НТКРЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "НТКРЗ" Шагалиев Ф.М., просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела и противоречит сложившейся судебной практике, поскольку контрагентами должника не представлено доказательств того, что между ними конкретно и обществом "НТКРЗ" зачеты проводились на постоянной основе, судом была применена норма о наличии факта обычной хозяйственной жизни не в отношении каждого контрагента, а в совокупности, что неверно.

Общество "РРегионсервис" и общество "УралТехКомплект" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление о признании общества "НТКРЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, определением от 24.11.2015 временным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление на два года, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 24.03.2017 административным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 финансовое оздоровление прекращено, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда от 31.03.2017 отменено; в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 15.05.2018, полномочия внешнего управляющего возложены на Шагалиева Ф.М.

Между обществом "НТКРЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "НТКРЗ" в период с 31 августа по 31 декабря 2015 года произведен взаимозачет на общую сумму 72 023 744 руб. 09 коп. актами от 31.08.2015 N 00717, от 30.09.2015 N 00728, от 30.10.2015 N 00747, от 17.12.2015 N 00767, от 18.12.2015 N 00768, от 21.12.2015 N 00769, от 28.12.2015 N 00770, от 31.12.2015 N 00771.

Между обществом "НТКРЗ" и обществом "Капитал" заключен акт взаимозачета от 31.03.2017 N 634 на сумму 1 260 544 руб. 80 коп.

Между обществом "НТКРЗ" и обществом "Средний Урал" заключен акт взаимозачета от 15.04.2016 N 00809 на сумму 207 400 руб.

Между обществом "НТКРЗ" и обществом "УралТехКомплект" в период с 8 февраля по 20 июня 2017 года произведен взаимозачет на общую сумму 1 085 596 руб. 66 коп. актами: от 08.02.2017 N 283, от 29.03.2017 N 641, от 10.04.2017 N 642, от 20.06.2017.

Между обществом "НТКРЗ" и обществом промышленно-транспортная компания "СвердловскСтройТранс" заключены акты взаимозачета от 13.09.2016 N 4900 на сумму 6 225 руб. и от 30.11.2016 N 5602 на сумму 7 740 руб.

Между обществом "НТКРЗ" и обществом "Татищев" заключены акты взаимозачета от февраля 2016 года N 00600 на сумму 752 000 руб. и от 28.07.2016 N 4321 на сумму 173 480 руб.

Между обществом "НТКРЗ" и обществом "УралВторМет" заключен акт взаимозачета от 30.04.2017 N 6 на сумму 5 400 руб.

Между обществом "НТКРЗ" и обществом "РРегионсервис" заключены акты взаимозачета от 30.10.2015 N 00745 на сумму 3 000 822 руб. 72 коп. и от 01.06.2016 N 00000005 на сумму 2 065 265 руб. 81 коп.

Между обществом "НТКРЗ" и обществом "Капитал" заключен акт взаимозачета от 31.03.2017 N 701 на сумму 60 995 руб. 20 коп.

Между обществом "НТКРЗ" и обществом "Меркурий" заключены акты зачета взаимных требований от 22.08.2015 N 5909 и от 30.09.2016 N 5147.

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шагалиева Ф.М.

Полагая, что сделки по зачету требований представляют собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, которые совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в период процедуры банкротства, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично в размере 72 023 744 руб. 09 коп., суд исходил из того, что сделки совершены в пользу аффилированного лица; оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в данной части в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявлений в части признания недействительными актов зачета на общую сумму 8 625 470 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.08.2015, следовательно, оспариваемые зачеты взаимных требований, в период с августа 2015 года по июнь 2017 совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди перед бюджетом в размере 9 457 763 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в течение продолжительного времени с 2015 года по 2017 год должником неоднократно совершались сделки по заключению актов взаимозачета, сделки заключались с многими контрагентами, что подтверждается материалами дела, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника были введены процедуры наблюдения (23.10.2015), финансового оздоровления (23.04.2016) и внешнего управления (31.03.2017), он осуществлял обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем контрагенты - общество "Капитал", общество "Средний Урал", общество "УралТехКомплект", общество "СвердловскСтройТранс", общество "Татищев", общество "УралВторМет", общество "РРегионсервис", общество "Меркурий" не сомневались в реальности совершаемых сделок и намеревались ее исполнить, при этом доказательств недобросовестности сторон сделок, их заинтересованности конкурсный управляющий не представил и судом таких обстоятельств не установлено, размер оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки зачета с обществом "Капитал", обществом "Средний Урал", обществом "УралТехКомплект", обществом "СвердловскСтройТранс", обществом "Татищев", обществом "УралВторМет", обществом "РРегионсервис", обществом "Меркурий" совершены в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных зачетов недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводом судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, судом округа отклоняется; указанный вывод сформирован судами первой и апелляционной инстанции по результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств. Заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку контрагентами по спорным сделкам не представлено доказательств совершения между ними конкретно и обществом "НТКРЗ" зачетов на постоянной основе. Между тем, доказательства тому, что расчеты путем зачета взаимных требований осуществлялись должником и ранее, в материалах дела имеются, данные документы судами исследованы и оценены, и в совокупности с иными усматриваемыми из дела обстоятельствами (в том числе с учетом характера зачтенных обязательств) признаны достаточными для постановки вывода о том, что оспариваемая сделка укладывается в рамки обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся по спору в суде кассационной инстанции судебных актов, поскольку полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Шагалиева Фарида Милибаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова