Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2019 г. N Ф09-1773/19 по делу N А60-39053/2017

Екатеринбург

07 мая 2019 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" Кортукова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу N А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кортукова А.Н. - Стальнова М.А. (доверенность от 11.12.2018 серия 66АА N 5375389; паспорт);

представитель Фролова Э.Ю. - Котлечков В.В. (доверенность от 13.03.2019; паспорт);

представитель арбитражного управляющего Саитова А.С. - Гришвин Д.В. (доверенность от 22.01.2019; паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству заявление ООО "ТЭН" о признании ООО "Озон" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.06.2018 в отношении ООО "Озон" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

23 октября 2018 года в арбитражный суд временным управляющим должником Саитовым А.С. представлены отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Озон" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Саитова А.С. с установлением ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель ООО "Озон" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отложении рассмотрении дела о банкротстве до включения в реестр требований всех кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая должника несостоятельным в отсутствие решения первого собрания кредиторов не учли, что первое собрание кредиторов не проведено в связи с вынесением судом определения от 07.09.2018 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО "Озон" по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до завершения рассмотрения судом требований кредиторов. Кассатор отмечает, что срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв, представленный Фроловым Э.Ю. к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле. Доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, суду не представлены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Озон" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 13.02.2007.

Судом приняты к рассмотрению требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 20 261 783 руб. 40 коп.

По состоянию на 22.10.2018 в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 8 962 465 руб. 87 коп.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Озон" временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлена краткосрочная дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 в сумме 48 822 тыс. руб., которая может быть направлена на частичное погашение кредиторской задолженности.

Также временным управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в целях возвращения в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по данным сделкам.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введения процедуры конкурсного производства и достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов должника не проведено, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете проведения собрания, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требования кредиторов, своевременно подавших требования о включении в реестр.

Суд первой инстанции, признавая общество "Озон" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности, а также наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом пункте 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Судами установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено не было в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете его проведения, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Однако необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судами не установлено ввиду отсутствия оснований введения финансового оздоровления в отношении должника, в связи с непредоставлением в материалы дела соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника учредителями должника, третьими лицами.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что по состоянию на 01.01.2018 общество "Озон" ведет убыточную деятельность, за 2017 год убыток составил в размере 254 тыс. руб. Общество не могло погасить в краткосрочном периоде свои текущие обязательства перед поставщиками за счет собственных денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

В последние два года анализируемого периода общество было неспособно погасить свои краткосрочные обязательства в полном объеме; темпы роста текущих обязательств выше, чем темпы роста ликвидных активов.

По результатам проведенного финансового анализа общества "Озон", расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, его финансовую устойчивость и деловую активность за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, анализа активов и пассивов должника, временным управляющим сделан вывод о том, что общество "Озон" финансово неустойчиво и неплатежеспособно. Должник на 01.01.2018 в структуре баланса имеет высокую сумму кредиторской задолженности и несет убытки от основной деятельности; структура баланса неудовлетворительна, положение должника финансово крайне неустойчиво; у общества нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

Суды отметили, что данные выводы временного управляющего заявителем не опровергнуты.

Между тем суды указали, что выявление факта наличия у ООО "Озон" краткосрочной дебиторской задолженности, по состоянию на 01.01.2018 в сумме 48 822 тыс. руб. не свидетельствует о возможности удовлетворения за счет нее всех требований кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 обществом "Озон", а также первичные документы, подтверждающие расчеты с контрагентами представлены не были.

Документы, имущество и сведения, касающиеся деятельности должника, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество "Озон" отвечает признакам банкротства, доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют. Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды отметили, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Учитывая положения статей 12, 15 Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проведено, и собрание кредиторов не выбрало иную кандидатуру арбитражного управляющего, суды возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Саитова А.С. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции является правильными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд был обязан отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено выше, отсутствие решения собрания кредиторов по выбору процедуры банкротства, не является препятствием для принятия судом соответствующего решения по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества "Озон" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" Кортукова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова