Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2019 г. N Ф09-2234/19 по делу N А50-14976/2013

Екатеринбург

07 мая 2019 г.

Дело N А50-14976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Олега Мирхатовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-14976/2013.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. на судью Краснобаеву И.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Юнусов Олег Мирхатович и Департамент земельных отношений Администрации города Перми представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Базис 99" (далее - общество "Базис-99"), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "НОРД", индивидуального предпринимателя Юнусова Олега Мирхатовича (далее - предприниматель Юнусов О.М.) задолженности по арендной плате в размере 164 923 руб. 19 коп., пеней в сумме 490 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю 19.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 4589159.

Департамент 21.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 28.07.2017 заявление департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 15; ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) удовлетворено. Взыскателю 02.08.2017 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 11763930.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу N А50-14976/2013 отменено, в удовлетворении заявления департамента о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 26.10.2018 от предпринимателя Юнусова О.М. поступило заявление о повороте исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края (судья Трубин Р.В.) заявление предпринимателя Юнусова О.М. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-14976/2013, суд взыскал с департамента в пользу предпринимателя Юнусова О.М. денежные средства в сумме 165 414 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-14976/2013 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Юнусова О.М. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-14976/2013 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Юнусов О.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование предпринимателя Юнусова О.М. о повороте исполнения и возвратить денежные средства в размере 165 414 руб. 17 коп., взысканные в пользу департамента, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель не согласен с доводами суда апелляционной инстанции о том, что поворот исполнения судебного акта возможен лишь случае соблюдения совокупности следующих условий: судебный акт исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, а заявитель не оспаривает законность вынесенного решения суда первой инстанции от 06.11.2013. Заявитель полагает, что истом пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что само по себе лишает его права на получение денежных средств, взысканных на основании решения от 06.11.2013. Кроме того, по мнению заявителя, департамент злоупотребил своим правом на подачу дубликата исполнительного листа к исполнению, заведомо зная, что определение, на основании которого он был выдан, отменено. Заявитель полагает, что, поскольку приведенный в исполнение судебный акт, а именно определение о выдаче дубликата исполнительного листа, был отменен Семнадцатым арбитражным апелляционный судом 05.10.2017, и в удовлетворении заявления истца, указанным судебным актом, отказано, следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 325 процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, соответственно восстановление прав заявителя возможно посредством поворота исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013, по которому в пользу департамента взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Базис 99", с предпринимателя Юнусова О.М., общества "Научно-производственная фирма "НОРД" 164 923 руб. 19 коп. - задолженность по арендной плате, 490 руб. 98 коп. - пени, 19.12.2013 выдан исполнительный лист.

Между тем департамент 21.06.2017 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 28.07.2017 заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Дубликат исполнительного листа ФС N 11763930 выдан 02.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления департамента о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суд установил, что департаментом пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Однако, на основании исполнительного листа от 02.08.2017 ФС N 11763930 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юнусова О.М., с расчетного счета которого в январе 2018 г. были списаны денежные средства в размере 165 414 руб. 17 коп.

Предприниматель Юнусов О.М. 19.01.2018 направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 с требованием возвратить списанные денежные средства в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в адрес департамента 22.02.2018 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 165 414 руб. 17 коп.

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2018 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Предприниматель Юнусов О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения арбитражного суда от 06.11.2013 по делу N А50-14976/2013.

Определением суда от 14.11.2018 заявление предпринимателя Юнусова О.М. о повороте исполнения решения арбитражного суда от 06.11.2013 удовлетворено: осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-14976/2013, с департамента в пользу предпринимателя Юнусова О.М. взысканы денежные средства в сумме 165 414 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-14976/2013 и отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что департамент пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Учитывая, что дубликат исполнительного листа был выдан на основании отмененного судебного акта по которому были взысканы денежные средства, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 165 414 руб. 17 коп. подлежат возврату заявителю, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя Юнусова О.М. о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупность условий для поворота исполнения судебного акта отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда от 06.11.2013 по делу N А50-14976/2013. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Юнусова О.М. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-14976/2013.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено, при этом новый судебный акт должен вступить в законную силу, быть исполненным ответчиком, однако выявив, что совокупность указанных условий отсутствует, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 не отменено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда от 06.11.2013 по делу N А50-14976/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-14976/2013 и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Юнусова О.М. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-14976/2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толкании норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А50-14976/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Олега Мирхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова