Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2019 г. N Ф09-7122/17 по делу N А07-1117/2016

Екатеринбург

08 мая 2019 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу N А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Геобаза", общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", общества с ограниченной ответственностью "Телеком-С", Гурьева Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Башгазавтоматика" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - общество "Фреон") Газдалетдинова А.М. незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Фреон".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Газдалетдинов А.М. (паспорт).

В материалы дела 24.04.2019 в электронном виде поступило ходатайство Газдалетдинова А.М. об отложении судебного заседания на другую дату. Присутствующий в судебном заседании заявитель данное ходатайство не поддержал, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 общество "Фреон" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Общества с ограниченной ответственностью "ЦентралСервис", "Геобаза", "Связьстройинтеллсервис", "ТелекомС", "Башгазавтоматика", Гурьев Д.А. (далее совместно именуемые - заявители) обратились в арбитражный суд с требованием о признании действий конкурсного управляющего обществом "Фреон" Газдалетдинова A.M. незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Фреон". С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом "Фреон" Газдалетдинова А.М. по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, в части:

1. неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по отражению в сообщении, размещенном на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), достоверной даты закрытия реестра требований кредиторов;

2. неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по отражению в сообщении, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, сведений, предусмотренных статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): "Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным Законом о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

3.1. непринятия всех исчерпывающих мер по получению документов и информации у бывших руководителей и работников в отношении спорных поставок; пропуска сроков подачи искового заявления к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба по накладной от 29.05.2015 N 408 общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генерация" (далее - общество "Торговый дом Генерация"), причиненного работодателю; нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

3.2. ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, в частности в отношении кабеля СПО-П-321(4*8)- 2,7кН длиной 52,15 км., отгруженного обществом "Торговый дом "Генерация" должнику по товарной накладной от 29.05.2015 N 408 на сумму 3 008 924 руб.62 коп.;

3.3. непринятия достаточных мер по исключению части требований кредитора общества "Торговый Дом "Генерация" из реестра требований кредиторов, а также пропуску срока исковой давности при подаче заявления к обществу "Торговый Дом "Генерация", в результате чего кредиторам причинен убыток в размере 3 008 924 руб. 62 коп.;

4. принятия результатов оценки от 15.02.2017 N 027-17 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества и причинению убытков кредиторам на сумму не менее 7 005 497 руб. 80 коп.;

5. нарушения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в части заинтересованности арбитражного управляющего, должника и кредиторов через Кильметова А.А., который являлся одновременно представителем по доверенности от должника, кредитора и конкурсного управляющего, что образует группу лиц; непринятия мер по отзыву выданных на имя Кильметова А.А. доверенностей;

6. предоставления недостоверных сведений при даче своего согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего обществом "Фреон" в СРО "ЦААУ" об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве), в результате чего Газдалетдинов A.M. был незаконно назначен на должность конкурсного управляющего обществом "Фреон" в нарушение статьи 19, абзаца 1 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору;

7. предоставления Газдалетдиновым A.M. недостоверных сведений при даче своего согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего обществом "Фреон" в СРО "ЦААУ" о наличии судебного акта о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М., причинения им убытка в размере 563 500 руб. и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества СП "Химреактив", в результате чего Газдалетдинов A.M. был незаконно назначен на должность конкурсного управляющего обществом "Фреон" в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве при наличии не истекшего годичного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве;

8. нарушения статей 28, 110, 130, 139 Закона о банкротстве, а также нарушения Положения о торгах имущества общества "Фреон" и Порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей - не утверждение начальной цены продажи имущества конкурсным управляющим на собрании кредиторов;

9. нарушения статей 28, 110, 139 Закона о банкротстве по публикации обязательных сведении при проведении торгов и установленного порядка, сокрытие информации при публикации обязательных сведений в виде необоснованного изменения типа сообщения о торгах, опубликования недостоверной информации по заключенным прямым договорам, осуществление продажи имущества по заниженной стоимости через третьих лиц;

10. нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сроков публикации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Фреон", находящегося в залоге акционерного общества "Россельхозбанк";

11. нарушения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве по не включению конкурсным управляющим сведений, подлежащих обязательному опубликованию на ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Фреон" Газдалетдинова A.M. в части:

- непринятия всех исчерпывающих мер по получению документов и информации у бывших руководителей и работников в отношении спорных поставок; пропуска сроков подачи искового заявления к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба по накладной от 29.05.2015 N 408 обществом "Торговый Дом Генерация", причиненного работодателю;

- ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обществом "Фреон" Газдалетдиновым A.M. обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в частности кабеля СПО-П-321(4*8)- 2,7кН длиной 52,15 км., отгруженного обществом "Торговый Дом "Генерация" должнику по товарной накладной от 29.05.2015 N 408 на сумму 3 008 924 руб.62 коп.;

- принятия результатов оценки от 15.02.2017 N 027-17 в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества;

- нарушения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в части заинтересованности арбитражного управляющего, должника и кредиторов через Кильметова А.А., который являлся одновременно представителем по доверенности от должника, кредиторов и конкурсного управляющего, что образует группу лиц;

- предоставления недостоверных сведений при даче своего согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего обществом "Фреон" в СРО "ЦААУ" об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве);

- нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сроков публикации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Фреон", находящегося в залоге у акционерного обществ "Россельхозбанк".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению в части отстранения арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Фреон" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова С.Д.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газдалетдинов А.М. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о тождественности требований по не принятию всех исчерпывающий мер по получению документов и информации у бывших руководителей и работников в отношении спорных поставок; пропуска сроков подачи искового заявления к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба по накладной от 29.05.2015 N 408 общества "Торговый дом "Генерация", причиненного работодателю; суд неправомерно возложил ответственность по указанным обстоятельствам на Газдалетдинова А.М. Документы и информация у бывших руководителей и работников в отношении спорных поставок управляющим получены в рамках оспаривания сделки по заключению мирового соглашения и в рамках взыскания неосновательного обогащения с общества "Торговый дом "Генерация". Факт передачи спорного кабеля ликвидатором общества "Фреон" Гурьевым Д.А. непосредственно конкурсному управляющему Газдалетдинову А.М. не подтвержден документально, кабель не передавался конкурсному управляющему. Вопрос по кабелю в настоящее время не закрыт и имеются два противоречащих друг другу судебных акта: судебный акт Арбитражного суда Самарской области с утвержденным мировым соглашением о том, что кабель был передан обществу "Фреон", и судебный акт Кировского районного суда г. Уфы об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Гурьева Д.А. как лица, получившего от имени общества "Фреон" кабель, в связи с недоказанностью факта нахождения кабеля у Гурьева Д.А. Таким образом, в результате подписания мирового соглашения между обществом "Фреон" и обществом "Торговый дом "Генерация" Гурьев Д.А. вводит суд в заблуждение, его доводы не соответствуют действительности.

Заявитель считает, что установленные факты недобросовестного поведения и злоупотребления правом руководства общества "Фреон" и общества "Стройиндустрия" в виде создания пакета документов, формально отвечающего требованиям действующего законодательства, в том числе с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета общества "Фреон" на общую сумму 32 627 441 руб. 46 коп. за работы и услуги, которые реально не исполнялись и (или) не могли быть исполнены должником в заявленном объеме, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А07-2437/2016 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку участвуют одни и те же аффилированные структуры и лица, которые имеют непосредственное отношение к неправомерным действиям.

Заявитель указывает, что действия Гурьева Д.А. и конкурсного кредитора общества "Централ-сервис", его представителя Сорокина О.В. и представителя иных кредиторов, подконтрольных контролирующим лицам должника Хадисову В.Р. и Гурьеву Д.А., являются недобросовестными.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. были осуществлены все исчерпывающие мероприятия, направленные на поиск имущества и получение необходимых документов, а пропуск сроков подачи искового заявления к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба по накладной от 29.05.2015 N 408, причиненного работодателю, не опровергает факт спорной поставки обществом "Торговый дом "Генерация" обществу "Фреон" и в данном контексте лишь доказывает недобросовестное поведение Гурьева Д.А. и подконтрольных ему конкурсных кредиторов, в частности общества "Централ-сервис".

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии возражений со стороны арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. по отчету от 15.02.2017 N 027-17, а также о тождественности ранее рассматриваемого спора, с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018. Судами необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего, должника и кредиторов через Кильметова А.А. Активная позиция конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. при оспаривании сделок должника, неоднократное направление заявлений в Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратуру Республики Башкортостан, а также наличие заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и привлечении их к субсидиарной ответственности свидетельствуют о независимости конкурсного управляющего от кредиторов и контролирующих должника лиц. Указанное является подтверждением того, что Газдалетдиновым А.М. не предоставлялись недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности ни по отношению к должнику, ни к заявителю, ни к кредиторам. Судами необоснованно указано на необходимость публикации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Фреон", находящегося в залоге акционерного общества "Россельхозбанк". Судами не учтено, что данная обязанность возникает только в случае утверждения Положения залоговым кредитором.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (заявления, отчет оценщика, отчет конкурсного управляющего, протокол), поступившие в электронном виде, к материалам дела не приобщаются, поскольку исследование и оценка дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ЦентралСервис", "Геобаза", "Связьстройинтеллсервис", "ТелекомС", "Башгазавтоматика", Гурьев Д.А. просят кассационную жалобу Газдалетдинова А.М. оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В возражениях на отзыв Газдалетдинов А.М. выражает несогласие с доводами, отраженными в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Довод арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. о том, что судами ошибочно не установлена тождественность настоящего спора и ранее рассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего обществом "Фреон" Газдалетдинова А.М. (определение суда первой инстанции от 27.02.2018 и постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018), судом кассационной инстанции не принимаются ввиду того, что данные требования нельзя назвать тождественными, как правомерно указано судом апелляционной инстанции. Установив в рамках дела N А55-23285/2015, что спорный кабель получен по накладной за подписью Гурьева Д.А., не обнаружив кабель по результатам инвентаризации, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. должен был предпринять все меры для взыскания спорной суммы с бывшего руководителя должника. Однако с требованиями к Гурьеву Д.А. конкурсный управляющий обратился с пропуском срока, установленного трудовым законодательством, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Уфы от 01.12.2017 в удовлетворении иска было отказано. Формально получив от Гурьева Д.А. объяснения по факту поставки товара по накладной, тогда как отгрузки не производилось, располагая сведениями о включении требований общества "Торговый Дом "Генерация" в реестр, конкурсный управляющий мер для разрешения данной ситуации не предпринял. При рассмотрении жалобы судами учтены судебные акты по делам N А07- 21700/2018, А55-20186/2018, А07-6996/2018 и сделан верный вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей Газдалетдиновым А.М. в части принятия всех исчерпывающих мер по получению информации и документов у бывших работников и руководителей должника.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие возражений арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. по отчету от 15.02.2017 N 027-17, а также на отсутствие тождественности данной жалобы ранее рассмотренному спору. При этом суды отметили, что относительно принятия результатов оценки от 15.02.2017 N 027-17 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. не мог не знать, что предмет оценки не совпадает с предметом ипотеки. Определенная залоговым кредитором цена имущества не включала значимые улучшения, что могло привести к увеличению стоимости имущества должника. Газдалетдинов А.М. данный факт документально не опроверг. Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу, что определение начальной цены на основании отчета, предмет оценки которого не совпадает с предметом договора ипотеки, свидетельствует о занижении цены реализации имущества должника, при этом лоты были сформированы с участием конкурсного управляющего и он не мог не знать, действуя добросовестно и разумно, об указанных несоответствиях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего, должника и кредиторов через Кильметова А.А. суд округа считает несостоятельным, поскольку как справедливо указано судом первой инстанции, выдача доверенности от имени должника представителю конкурсных кредиторов нарушает интересы иных неаффилированных по отношению к должнику кредиторов. Такое тесное сотрудничество объясняет наличие в реестре до настоящего времени требований аффилированных кредиторов и ставит под сомнение беспристрастное ведение дела о банкротстве конкурсным управляющим, имеющим ранее хозяйственные связи с лицами, контролирующими должника. Как верно указали суды, созданная ситуация нарушает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на необходимость публикации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Фреон", находящегося в залоге акционерного общества "Россельхозбанк", также являлся предметом рассмотрения судов. Судами приняты во внимание выводы, сделанные в решении по делу N А07-6996/2018, и установлено, что сообщение об условиях продажи залогового имущества сделано 07.04.2017, при этом заявки на участие в торгах принимались с 10.04.2017, торги были назначены на 19.05.2017, в то время как соответствующие сведения должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее чем за 15 дней до начала продажи имущества.

Выводы судов являются правильными, основаны на оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу N А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова