Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-4043/18 по делу N А50-15996/2016

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело N А50-15996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквалар-Сервис" (далее - общество "Эквалар-Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А50-15996/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "Эквалар-Сервис" - Иванова М.А. (доверенность от 09.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Артемьеву Н.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Эквалар" (далее - общество "Эквалар") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Девятых Г.Я.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Девятых Г.Я. 16.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 09.09.2016 N Р15-14176-ДУ, заключенного между должником и обществом "Эквалар-Сервис", применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Эквалар-Сервис" денежных средств в размере 2 433 036 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), с учетом определения апелляционного суда от 15.01.2019 об исправлении описки, опечатки, определение суда первой инстанции отменено, договор уступки от 09.09.2016 N Р15-14176-ДУ, заключенный между обществом "Эквалар-Сервис" и обществом "Эквалар", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эквалар-Сервис" в пользу общества "Эквалар" денежных средств в размере 938 550 руб. и восстановления права требования общества "Эквалар-Сервис" к обществу "Эквалар" на сумму 50 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Эквалар-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Эквалар-Сервис" указывает, что до момента заключения спорной сделки должник внёс лизинговые платежи по договору на сумму 1 280 331 руб. 01 коп., при этом с 2016 года должник не имел финансовой возможности осуществлять погашение накопившейся задолженности и внесение текущих платежей по договору, что привело бы к одностороннему отказу лизингодателя от договора. В связи с этим задолженность должника погашена обществом "Эквалар-Сервис", перечислившим в адрес общества "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг") денежные средства в общей сумме 605 544 руб. 83 коп. с указанием соответствующего назначения платежа; с момента заключения договора уступки - 09.09.2016 обществом "Эквалар-Сервис" обществу "ВЭБ-лизинг" перечислены денежные средства в общей сумме 1 908 830 руб. 78 коп., факт перечисления денежных средств в сумме 1 710 860 руб. 93 коп. подтверждается платёжными поручениями.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что пользование спорным автомобилем осуществлял должник; право пользования автомобилем перешло обществу "Эквалар-Сервис" только после заключения договора уступки и оформления полиса страхования от 20.09.2016. Общество "Эквалар-Сервис" полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания и необходимость для назначения экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - общество "О-Си-Эс-Центр") не обосновало невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции. Заявитель жалобы также указывает на имеющиеся в экспертном заключении недостатки, а именно: рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга от 29.07.2015 N Р15-14176-ДЛ определена экспертом как разница между рыночной стоимостью автомобиля (2 392 066 руб.) и выкупной ценой автомобиля по состоянию на дату оценки (1 453 517 руб. 91 коп.), что составляет 938 548 руб. 09 коп. Экспертом осмотр автомобиля не проводился, использовался исключительно сравнительный подход на основании архива объявлений о продаже аналогичных автомобилей, однако цена, предложенная экспертом, существенно отличается от цены автомобиля, определённой на основании натурного осмотра автомобиля (отчёт об оценке N 677/06/18-ОЦ), в соответствии с которым по состоянию на 09.09.2016 стоимость указанного автомобиля составляла 1 986 000 руб. Общество "Эквалар-Сервис" обращает внимание на то, что если из стоимости автомобиля (1 986 000 руб.) вычесть определённую экспертом выкупную цену автомобиля по состоянию на дату оценки (1 453 517 руб. 91 коп.) получится, что стоимость переданных прав и обязанностей по договору лизинга составляет 532 482 руб. 09 коп., при этом до момента уступки ответчик перечислил в адрес общества "ВЭБ-лизинг" денежные средства на общую сумму 605 544 руб. 83 коп., пользование автомобилем до этого момента также осуществлял должник, следовательно, определённая сторонами в договоре уступки цена является обоснованной и справедливой. Общество "Эквалар-Сервис" указывает, что с учётом пользования автомобилем должником (уплатил 1 280 331 руб. 01 коп.), а затем ответчиком (до уступки уплатил за должника 605 544 руб. 83 коп., после уступки - не менее 1 710 860 руб. 93 коп.), а также подготовленного на основании осмотра автомобиля отчёта об оценке N 677/06/18-ОЦ, в соответствии с которым по состоянию на 09.09.2016 (дата заключения договора уступки) стоимость автомобиля составляла 1 986 000 руб., не получило какой-либо необоснованной выгоды, связанной с заключением оспариваемого договора, вред кредиторам должника не причинён. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что сделанный судом вывод о совершении сделки по заниженной цене не соответствует обстоятельствам дела, не мотивирован надлежащим образом, а также указывает, что апелляционным судом не дана оценка письменным и устным пояснениям ответчика, в том числе, касающимся экспертного заключения.

Конкурсный управляющий должника Девятых Г.Я. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Девятых Г.Я. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Эквалар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.07.2015 N Р15-14176-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Терри-Моторс" имущество (автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2015 г.в., VIN RUTBHBFJ9F0026578, цвет серебряный), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Цена договора составляет 3 737 839 руб. 02 коп.

Из представленного графика платежей следует, что первый платеж должен быть произведен 31.07.2015 в сумме 758 162 руб. 80 коп., затем платежи оплачиваются ежемесячно равными частями в конце месяца по 86 872 руб. 83 коп. начиная с 31.08.2015 до 31.05.2018, последний платеж производится в сумме 26 000 руб. 30.06.2018.

Определением суда от 26.07.2016 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом.

В дальнейшем между должником (цедент) и обществом "Эквалар-Сервнс" (цессионарий) заключен договор уступки от 09.09.2016 N Р15-14176-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 29.07.2015 N Р15-14176-ДЛ в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. Стоимость уступаемых прав составила 50 000 руб.

Определением от 20.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Девятых Г.Я.

Полагая, что в результате заключения данной сделки причинен вред правам и интересам кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд в целях определения рыночной стоимости уступленных по спорной сделке прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2017 N Р15-14176-ДЛ по ходатайству кредитора должника (общества "О-Си-Эс-Центр") назначила судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости прав и обязанностей по указанному договору лизинга от 29.06.2017 N Р15-14176-ДЛ, переданных по договору уступки от 09.09.2016 N Р15-14176-ДУ. Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость прав и обязанностей по указанному договору лизинга переданных по договору от 09.09.2016 N Р15-14176-ДУ составляет 938 550 руб.

Приняв во внимание, что заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, учитывая результаты проведенной экспертизы, установив факт совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что оплата ответчиком по спорной сделке денежных средств в сумме 50 000 руб. произведена путем перечисления на основании письма должника на счет общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Энергокомплект" (платежное поручение от 15.09.2016 N 37), приняв во внимание возмездный характер совершенной сделки, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость уступленных прав и обязанностей по спорной сделке согласно заключению эксперта в размере 938 550 руб., восстановил право требования ответчика к должнику в сумме 50 000 руб., составляющей оплату за уступленное право по спорному договору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65 статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорный договор уступки подписан 09.09.2016, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.07.2016), общества "Эквалар" и "Эквалар-Сервнс" являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Помимо этого, апелляционный суд, делая выводы о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, спорный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходил из результатов судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2017 N Р15-14176-ДЛ переданных по договору уступки от 09.09.2016 N Р15-14176-ДУ, согласно которым рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2017 NР15-14176-ДЛ переданных по договору от 09.09.2016 N Р15-14176-ДУ составляет 938 550 руб.

Возражая относительно предъявленного требования, общество "Эквалар-Сервис" в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылалось на то, что именно им произведена большая часть платежей по договору лизинга, собственником транспортного средства общество "ЭкваларСервис" до сих пор не является, поскольку не уплачены все платежи лизинговой компании. В подтверждение своих доводов обществом "Эквалар-Сервис" представлены платежные поручения, согласно которым должником за период с июля 2015 года по апрель 2016 года произведена оплата в сумме 1 280 331 руб. 01 коп. Платежи в остальной сумме, в том числе до даты заключения договора уступки, - 09.09.2016, произведены ответчиком - обществом "Эквалар-Сервис" за общество "Эквалар". В период с мая по август 2016 года оплата лизинговой компании за должника произведена в сумме 605 544 руб. 83 коп., после подписания договора уступки - в сумме 1 710 860 руб. 93 коп. Несмотря на произведённые обществом "Эквалар-Сервис" платежи в сумме 605 544 руб. 83 коп., пользование спорным автомобилем осуществлял должник; право пользование автомобилем перешло к ответчику только после заключения договора уступки и оформления полиса страхования от 20.09.2016.

Кроме того, общество "Эквалар-Сервис" указывало на имеющиеся в экспертном заключении недостатки, а именно на то, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга от 29.07.2015 N Р15-14176-ДЛ определена экспертом как разница между рыночной стоимостью автомобиля (2 392 066 руб.) и выкупной ценой автомобиля по состоянию на дату оценки (1 453 517 руб. 91 коп.), что составляет 938 548 руб. 09 коп., при этом экспертом осмотр автомобиля не проводился, использовался исключительно сравнительный подход на основании архива объявлений о продаже аналогичных автомобилей, однако цена, предложенная экспертом, существенно отличается от цены автомобиля, определённой на основании натурного осмотра автомобиля (отчёт об оценке N 677/06/18-ОЦ), в соответствии с которым по состоянию на 09.09.2016 стоимость указанного автомобиля составляла 1 986 000 руб.

Вместе с тем, указанные доводы общества "Эквалар-Сервис" судом апелляционной инстанции фактически не исследованы, надлежащей правовой оценки с учетом установленных по делу обстоятельств не получили, выводы апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, спорный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны формально, не мотивированы достаточным образом.

Таким образом, в рамках настоящего спора апелляционный суд без исследования указанных обстоятельств, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве не осуществил надлежащую проверку обоснованности заявленных требований, фактически не установил всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем пришел к преждевременным и необоснованным выводам относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы апелляционного суда относительно наличия (отсутствия) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны при неправильном применении норм материального, процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А50-15996/2016 Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательств, дать оценку заключению эксперта, рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А50-15996/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева