Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Три А плюс" (далее - общество "Три А плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу по заявлению общества "Три А плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 241 220 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим", публичного акционерное общество "Подзембургаз",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018, требования общества "Три А плюс" в размере 18 241 220 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" требования общества "Три А плюс" в размере 18 241 220 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, общество "Три А плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления. Соответственно, срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 истекает 26.04.2019.

В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба общества "Три А плюс" подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 30.04.2019, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В тексте кассационной жалобы обществом "Три А плюс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель указывает, что течение срока на кассационное обжалование необходимо исчислять с 01.04.2019 по 06.05.2019 с учетом выходных и праздничных дней, ссылается на то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 29.03.2019.

Указанные заявителем обстоятельства не соответствуют действительности. Так, согласно отчету о публикации судебных актов сайта "Мой Арбитр" постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 опубликовано 27.03.2019 в 14:42 мск.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущена просрочка в опубликовании судебного акта на один день, пропуск заявителем срока подачи кассационной жалобы на один день является уважительным. Между тем заявителем допущена просрочка на два дня (с учетом выходных дней), уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы еще на один день заявителем в ходатайстве не указано. Один месяц с момента размещения судебного акта на общедоступном сайте суда для подготовки кассационной жалобы суд считает достаточным сроком.

Согласно частям 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что объективных обстоятельств, препятствовавших реализации права заявителя на кассационное обжалование определения и постановления судов в порядке и в срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждено, суд округа не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах рассматриваемая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Три А плюс" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три А плюс" возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева