Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-1816/19 по делу N А47-8579/2018

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А47-8579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу N А47-8579/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 858 272 руб. 22 коп., в том числе 2 820 581 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 37 690 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением начиная с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2018 (судья Долгова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Махрова Н.В., Ширяева Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной инстанции просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, согласно Федеральному Закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности законом возложена на всех владельцев транспортных средств, а не только на собственников таких средств, в связи с чем суды неправомерно при определении порядка применения коэффициента страхового тарифа соотнесли его размер с местом регистрации юридического лица, являющегося собственником транспортного средства. Поскольку учреждение входит в структуру МВД России как подразделение, созданное для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, то в данном случае коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств может быть определен заказчиком по месту нахождения территориальных органов МВД России, которые будут обслуживаться данным центром. Учитывая, что транспортные средства используются преимущественно на территории муниципального образования, в котором располагается территориальный орган МВД России на районном уровне, то в данном случае подлежат применению коэффициенты территории такого муниципального образования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен государственный контракт от 08.02.2018 N 08531100000217000096 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности учреждения - владельца автотранспортных средств (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязуется оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с тарифами и условиями, установленными законодательством Российской Федерации, а страхователь обязуется своевременно принимать оказанные услуги и производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 13 869 619 руб. 44 коп., в соответствии со статьей 149 части 3 пункта 7 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагается.

Из пункта 3.4 контракта следует, что расчет цены контракта производится в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384 - У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России N 3384-У) с учетом Указания Банка России от 20.03.2015 N 3604 - У "О внесении изменений в Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384 - У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определяется по следующим формулам:

- формула цены для транспортных средств категории "В": Т = ТБ х КТ х КБМ х КО х КМ х КС х КН х КПр, где КО = 1,8;

- формула цены для транспортных средств категорий "А", "С", "D", тракторы, самоходные машины, за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей: Т = ТБ х КТ х КБМ х КО х КС х КН х КПр, где КО = 1,8.

Согласно приложению N 2 к Указанию Банка России территория преимущественного использования определяется для юридических лиц, их филиалов или представительств по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанных в учредительном документе юридического лица.

В обоснование своих требований истец указал, что транспортные средства используются преимущественно на территории муниципального образования, в котором располагается соответствующий территориальный орган МВД России на районном уровне, в связи с этим подлежат применению коэффициенты территории такого муниципального образования. Таким образом, стоимость полиса ОСАГО, рассчитанная с учетом применения такого коэффициента, будет ниже стоимости полиса ОСАГО, рассчитанной с применением коэффициента территории преимущественного использования транспортных средств по месту нахождения учреждения.

Согласно карточке счета 302.26 за период с 01.01.2018 по 22.08.2018 ответчику фактически было оплачено 9 320 295 руб. 77 коп., однако, как полагает истец, при осуществлении расчетов с учетом изменения коэффициента тарифа сумма страховой премии составила бы 6 499 714 руб. 02 коп.

По расчету страхователя разница в стоимости полисов ОСАГО, полученных и оплаченных по данному контракту составила 2 820 581 руб. 75 коп., в связи с чем истец письмом от 30.05.2018 обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту на снижение цены контракта, пересмотрев коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств по месту нахождения учреждения.

Общество "АльфаСтрахование" в ответном письме от 05.06.2018 указало, что заключить дополнительное соглашение к контракту не представляется возможным, поскольку пересмотр территориально коэффициента в зависимости от мест преимущественного использования транспортных средств ФКУ "ЦХиСО УМВД по Оренбургской области" в территориальных органах МВД не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, так как согласно пункту б статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить 2 820 581 руб. 75 коп. как сумму его неосновательного обогащения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о правомерности применения страховщиком территориального коэффициента исходя из сведений о месте регистрации собственника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований учреждения ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на выполнение ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения), то есть кондикционного иска, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Закон об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России N 3384-У.

Согласно приложению N 2 к Указанию Банка России N 3384-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (пункт 6 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, коэффициент страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств (коэффициент Кт) при исполнении государственного контракта применялся в соответствии с Указанием Банка России N 3384-У.

Между тем учреждение полагает, что при расчете страховой премии по договору ОСАГО в качестве территориального коэффициента необходимо руководствоваться не местом регистрации учреждения, а местом нахождения территориального органов МВД, в которых эксплуатируются транспортные средства.

Общество "АльфаСтрахование" в целях получения разъяснений относительно правомерности применения территориальных коэффициентов согласно месту нахождения территориальных органов МВД направило в Центральный Банк Российской Федерации запрос от 13.08.2018 (т. 2, л.д. 26).

Согласно позиции Центрального Банка Российской Федерации, изложенной в письме от 10.09.2018, для структурного подразделения юридического лица, не являющегося филиалом или представительством, указанным в учредительном документе юридического лица, коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства должен определяться по месту нахождения самого юридического лица, указанному в учредительном документе юридического лица.

В соответствии с пунктом 15 части 1 Устава учреждения, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2012 N 240 и размещенного на официальном сайте УМВД по Оренбургской области, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации.

Согласно пунктам 4-8 части 1 Устава учредителем Учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление области являются отдельными юридическими лицами, зарегистрированы в ЕГРЮЛ (ОГРН МВД РФ - 1037700029620, области - 1025601030740).

Согласно пункту 22.3 Устава учреждения задачами учреждения являются, в том числе, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности.

Таким образом, учреждение передает транспортные средства в территориальные органы МВД и в их структурные подразделения, а не в филиалы и представительства ФКУ "ЦХ и СО УМВД по Оренбургской области".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суды установили, что общество "АльфаСтрахование" приобрело оспариваемую истцом сумму по основаниям, предусмотренным контрактом. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в конкурсной документации по закупке размер коэффициента Кт, примененный обществом "АльфаСтрахование", указан истцом самостоятельно (т. 2, л.д. 81 (оборот)). Иных сведений о территориальных органах МВД и эксплуатации ими транспортных средств, а также об ином применимом размере Кт документация о торгах не содержит.

При этом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, истец обладал всей необходимой информацией о территории преимущественной эксплуатации транспортных средств и о Кт, который необходимо в этой связи применить.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения, суды установили, что у истца отсутствуют филиалы и представительства юридического лица, а также сведения о территориальных отделах МВД, в связи с чем сделали обоснованный вывод о правомерности применения обществом "АльфаСтрахование" коэффициента Кт по месту нахождения заказчика - юридического лица: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Косогорный, д. 3, в соответствии с Указанием банка РФ N 3384-У коэффициент Кт для города Оренбурга.

При таких обстоятельствах суды, правомерно посчитав, что применение ответчиком при участии в закупке Кт иного, чем указано в документации, стало бы основанием для отклонения заявки на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как несоответствующей требованиям документации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, Закон об ОСАГО и Указание Центрального банка Российской Федерации не определяют, что при передаче федеральным казенным учреждением как заказчиком, владеющим транспортными средствами на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование иным юридическим лицам коэффициент Кт должен быть применен по месту нахождения юридического лица - пользователя имущества.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу N А47-8579/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота