Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2480/19 по делу N А60-40075/2018

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А60-40075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-40075/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Любин А.А. (доверенность от 20.08.2018), Новикова Н.А. (доверенность от 01.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы Аттестация Сертификация - Магнитогорск" (далее - общество) - Бикмухаметов М.Р., директор (протокол общего собрания от 29.01.2018 N 120), Новоселов А.Р. (доверенность от 21.08.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписания управления от 30.05.2018 N УФО/20- Прд об устранении выявленных нарушений и приказа от 31.05.2018 N УФС/20-ПС о приостановлении действия аккредитации.

Решением суда от 02.11.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным приказ управления от 31.05.2018 N УФС/20-ПС о приостановлении аккредитации общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.05.2018 N УФО/20- Прд отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Управление указывает на то, что в ходе внеплановой выездной проверки установлено невыполнение обществом обязанности по соблюдению при осуществлении своей деятельности требований пункта 17 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации) (в части реализации пунктов 23.5, подпунктов "б", "и" пункта 23.7, пункта 23.13 Критериев аккредитации), а также требований подпунктов "б", "и" пункта 23.7, пункта 23.11.1, пункта 21 Критериев аккредитации, что зафиксировано в акте от 30.05.2018 N УФО-вн/58-АВП; поскольку выявленные несоответствия носят такой характер, что распространяются на всю деятельность аккредитованного лица в области аккредитации, учитывая, что выявленные по результатам проверки нарушения обществом действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации не подпадают под Перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 322 (далее - Перечень нарушений N 322), на основании пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) управление правомерно издало приказ от 31.05.2018 N УФО-вн/20-ПО о приостановлении всей области аккредитации общества; система менеджмента качества представляет собой нормативно определенную локальную организационную основу деятельности аккредитованного лица в своей области аккредитации и направлена на обеспечение такого функционирования аккредитованного лица, которое отвечает обязательным требованиям и способствует достижению публичных целей деятельности аккредитованного лица; требования к системе менеджмента качества, в совокупности направленные на налаживание внутренних и внешних процессов деятельности аккредитованного лица таким образом, чтобы в деятельности аккредитованного лица гарантировать соблюдение обязательных требований и соответствие публичным целям, установлены Критериями аккредитации; статус испытательных лабораторий нормативно задан как структуры, созданной исключительно для проведения исследований (испытаний) и измерений продукции, которые, в свою очередь, в целях обеспечения получения достоверных и объективных результатов должны проводиться в условиях корректно установленной системы менеджмента качества, обеспечивающей компетентную и беспристрастную деятельность испытательной лаборатории: локальный (индивидуальный) характер системы менеджмента качества требует от аккредитованного лица ее корректного и полного установления в руководстве по качеству не только формально, но и по сути соответствующего Критериям аккредитации; в противном случае система менеджмента качества аккредитованного лица не имеет необходимой организационно-правовой основы и, следовательно, не может функционировать, что означает отсутствие у аккредитованного лица внутренних правовых механизмов, обеспечивающих достоверность и объективность результатов исследований (испытаний, измерений), соответствие его деятельности в области аккредитации обязательным публичным целям, а также обеспечивающих достоверность и объективность результатов исследования; поскольку система менеджмента качества аккредитованного лица объективно распространяется на всю его деятельность в области аккредитации, то с учетом выявленных несоответствий общества Критериям аккредитации в части отсутствия и неурегулирования в руководстве по качеству обязательных элементов системы менеджмента качества управлением правомерно сделан вывод о необходимости приостановления действия аккредитации общества во всей области аккредитации.

Заявитель жалобы считает, что суды проигнорировали его доводы и квалифицировали нарушения, выявленные управлением в деятельности общества, как отсутствие в документах системы менеджмента качества отдельных положений, предусмотренных критериями аккредитации, то есть как нарушения пункта 23 Критериев аккредитации, так как именно пунктами 23.1-23.22 Критериев аккредитации нормируется наличие в руководстве по качеству определенных требований системы менеджмента качества; суды не делают различий между нарушениями в части отсутствия каких-либо положений, предусмотренных Критериями аккредитации, в документах системы менеджмента качества аккредитованного лица (нарушения пунктов 23.1 - 23.22 Критериев аккредитации) и нарушениями в части несоблюдения аккредитованным лицом требований системы менеджмента качества, установленных в локальных актах аккредитованного лица во исполнение требований пунктов 23.1-23.22 Критериев аккредитации (нарушения пункта 17 Критериев аккредитации); выводы судов о том, что измерения проводятся на протяжении определенного периода (в течение нескольких дней), а неотражение в итоговых протоколах длительности периода измерений не свидетельствует о недостоверности измерений, основаны на устных пояснениях общества, признанных судами заслуживающими внимания и, соответственно, обоснованными, при этом такие пояснения общества противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам; в мотивированном отзыве и апелляционной жалобе управления приводится подтверждение выявленных нарушений и недостоверности сведений о дате проведения измерений, указанных в выданных обществу протоколах измерений; несоответствие дат свидетельствует о недостоверности измерений, что подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу N А60-52863/2017); в подтверждение нарушения управлением в материалы дела приобщены копии промежуточных протоколов, отражающих, как было установлено в судебном разбирательстве, фактическую дату проведения измерений и итоговых протоколов измерений, содержащих данные о проведении измерений ранее их реального проведения; суды, признавая доводы общества о некой длительности измерений, проведения измерений в некий период времени, признавая довод об отражении фактических сведений о дате проведения измерений в промежуточных протоколах, при принятии решения совершенно не опираются на сведения этих самых промежуточных протоколов, не исследуют доказательства, представленные в суд управлением; кроме того, во всех указанных случаях датой оформления промежуточных протоколов, то есть датой проведения непосредственных измерений, значится день, следующий за днем оформления итогового протокола; иными словами протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений были оформлены до того, как были непосредственно проведены сами измерения; данный факт явно ставит под сомнение достоверность указанных в таких протоколах результатов исследований.

По мнению управления, выводы судов о том, что индикаторная трубка входит в состав насоса-пробоотборника ручного, сведения о котором содержатся в протоколах, как и сведения о сроке его поверки, противоречат нормам Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ); управлением были представлены доказательства того, что эти два средства измерения - индикаторные трубки и воздухозаборное устройство (насос-пробоотборник ручной НП-ЗМ) являются разными средствами измерения, а индикаторная трубка не входит в состав насоса-пробоотборника ручного; индикаторные трубки являются "самостоятельным" средством измерения, утверждены как тип средства измерения, имеют свои метрологические характеристики, свою методику поверки, отличную от методики поверки насоса-пробоотборника ручного и свою комплектность, а главное, предназначены для измерения величины другой характеристики, что подтверждается сведениями об утвержденных типах средств измерений, содержащимися в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; управлением сделан запрос в отношении подтверждения данной информации в Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому и метрологии регулированию, которым было разъяснено, что это два отдельных типа средств измерений, их и нужно указывать в протоколах с обязательным указанием даты поверки; средство измерений - насос-пробоотборник ручной НП-ЗМ, производит измерение объема газовой пробы, а применяемое с ним (в зависимости от вида контроля вредных химических веществ в газовых среде) средство измерений - индикаторная трубка, обеспечивает измерение концентрации химического вещества в газовой среде, соответственно, в протоколах измерений или иных документах должна отражаться информация о результатах измерений и всех применяемых средствах измерений с информацией о сроках поверки. Таким образом, наличие в промежуточных протоколах и протоколах измерений насоса-пробоотборника не может свидетельствовать о применении обществом индикаторных трубок.

Заявитель жалобы указывает на то, что такие нарушения как: протоколы исследований (испытаний) и измерений хранятся по месту осуществления деятельности в области аккредитации в форме электронных документов, не подписанных усиленной квалифицированной подписью, на бумажных носителях отсутствуют; сроки хранения документов о результатах исследований (испытаний) и измерений документами системы менеджмента качества аккредитованного лица не определены; электронные базы, упомянутые в пункте 4.13.14 Руководства по качеству, не идентифицированы в системе менеджмента качества аккредитованного лица, относятся к нарушениям требований пункта 17 Критериев аккредитации, то есть данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом в своей деятельности правил хранения и архивирования, предусматривающих хранение на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, по месту осуществления деятельности в области аккредитации архива документов, вместе с тем, судами данные нарушения квалифицированы как нарушения подпункта "и" пункта 23.7 Критериев аккредитации, регламентирующего наличие в документах общества требований системы менеджмента качества; нарушение, выразившееся в том, что на вышедшем из строя оборудовании не была нанесена этикетка "Не работает", оборудование не было удалено с рабочего места, что не исключало использование его при проведении исследований (испытаний) и измерений, относится к нарушению требований пункта 17 Критериев аккредитации, то есть свидетельствует о несоблюдении обществом в своей деятельности правил по безопасному обращению, транспортированию, хранению, использованию и плановому обслуживанию средств измерений и испытательного оборудования с целью обеспечения надлежащего функционирования и предупреждения загрязнения или порчи, вместе с тем, судами данное нарушение квалифицировано как нарушение пункта 23.13 Критериев аккредитации, регламентирующего наличие в документах общества требований системы менеджмента качества; наличие неисправного (неповеренного) оборудования среди исправного, без этикетки "Не работает" создает возможность его использования при осуществлении деятельности аккредитованным лицом; соответствующее нарушение будет всегда, когда не соблюдаются установленные самим же обществом требования документированной процедуры "Управление оборудованием", при этом не имеет значения, использовалось или не использовалось при проведении измерений неисправное оборудование.

Заявитель полагает, что правильность и надежность проводимых испытательных лабораторией исследований (испытаний) и измерений гарантируется, в частности, наличием по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории всех средств измерений, необходимых для реализации методик измерений, включенных в область аккредитации лаборатории, и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; в противном случае, объективность (надежность) исследований, будучи формальным критерием испытаний, не может быть обеспечена, а выявление фактов выдачи для целей оценки соответствия протоколов испытаний в условиях, когда испытательная лаборатория не отвечает изложенным требованиям, является основанием для привлечения аккредитованной испытательной лаборатории к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление необъективных результатов исследований, следовательно, нарушение пункта 21 Критериев аккредитации вменено обществу правомерно.

Управление считает, что при оценке выявленных им нарушений, необходимо учитывать сферу деятельности общества - проведение измерений (исследований), испытаний и оценки при проведении специальной оценки условий труда; для понимания значимости результатов деятельности общества, включая получение объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, стоит обратиться к статье 7 Федерального закона N 426-ФЗ, которой установлены цели применения результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ); в условиях осуществления деятельности с нарушениями Критериев аккредитации, Руководства по качеству, ни о какой достоверности, объективности и сопоставимости результатов измерений не может идти и речи; при таких обстоятельствах будут получены недостоверные, необъективные и несопоставимые результаты измерений (исследований), испытаний и оценки, и как следствие, класс условий труда также будет являться недостоверным; в результате использования недостоверного класса условий труда существует угроза причинения вреда жизни, здоровью работников, на чьих рабочих местах проводились измерения (исследования) и испытания; только строгое соблюдение аккредитованными в национальной системе аккредитации испытательными лабораториями (центрами), входящими в структуру организации, проводящей специальную оценку условий труда, возложенной на них Федеральным законом N 412-ФЗ обязанности по соблюдению при осуществлении своей деятельности критериев аккредитации, позволяет обеспечить объективные, достоверные и сопоставимые результаты измерений; в силу действующего нормативного правового регулирования при принятии решения о приостановлении действия аккредитации доказывать факт создания конкретной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера управление не обязано, поскольку само по себе осуществление деятельности с нарушениями Критериев аккредитации, а равно, с нарушениями положений Руководства по качеству, разработанных и утвержденных во исполнение Критериев аккредитации самим обществом, учитывая его сферу деятельности, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

По мнению управления, часть выявленных нарушений в области системы менеджмента качества относится к несоблюдению в деятельности общества требований Критериев аккредитации, что не подпадает под пункт 5 Перечня нарушений N 322; нормы пункта 8 Перечня нарушений N 322 не распространяются на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в качестве испытательной лаборатории: отсутствие поверенных средств измерений и аттестованного испытательного оборудования по месту осуществления деятельности не относится ни к одному из приведенных в решении пунктов Перечня нарушений N 322, а равно и иным пунктам данного Перечня, выводы судов носят необоснованный характер и нарушают нормы приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 322, пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ; отсутствие документального подтверждения использования необходимых средств измерений, недостоверность сведений о дате проведения измерений и применяемой методике измерений, отсутствие оборудования, необходимого для проведения измерений в области аккредитации, нарушения обществом требований внутренних процедур, ставит под сомнение достоверность, обоснованность результатов проведенных аккредитованным лицом измерений и их оценки, соответственно, могут повлечь угрозу безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и нарушения прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что в свою очередь может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан; вместо того чтобы осуществлять проверку оспариваемых актов управления и устанавливать их соответствие Федеральному закону N 412-ФЗ и иным нормативным правовым актам, принятым в его исполнение, судами дана оценка значительности и малозначительности выявленных нарушений, по аналогии с рассмотрением дел об административных правонарушениях, что в рамках рассматриваемого спора является недопустимым.

Заявитель жалобы считает, что приказом управления от 31.05.2018 N УФО/20-ПО было принято законное и обоснованное решение о приостановлении действия аккредитации общества; приказ управления от 31.05.2018 N УФО-вн/20-ПО о приостановлении действия аккредитации основан на материалах внеплановой выездной проверки и вынесен управлением в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроков, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа управления от 21.05.2018 N УФО-вн/62-П-ВВ в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц во исполнение приказа Федеральной службы по аккредитации от 14.05.2018 N 121, изданного в соответствии с поручением председателя Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 N ДИМ-П12-70пр, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, в ходе которой были сделаны выводы о несоблюдении критериев аккредитации в связи с выявлением следующих нарушений: 1) сотрудники Старостин А.В., Онопко П.Е. не прошли запланированное на II квартал 2017 года повышение квалификации по специализации "Подготовка экспертов по специальной оценке условий труда (72 часа) в нарушение пункта 17 Критериев аккредитации, пунктов 5.3.1.1, 5.3.4 документированной процедуры "Управление персоналом" ДП 03.03.01.2013; 2) в нарушение подпункта "б" пункта 23.7 Критериев аккредитации руководство по качеству не предусматривает правила формирования протоколов исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов: программа выдачи результатов испытаний, упомянутая в пункте 5.10.2 руководства по качеству, не идентифицирована в системе менеджмента качества аккредитованного лица; представленные протоколы измерений (оценки) химического фактора (ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО "ОСК") содержат сведения не о всех применяемых средствах измерений в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.014-84 "Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентрации вредных веществ индикаторными трубками"; сведения о дате проведения измерений в протоколах измерений (оценки) химического фактора (ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ЛЛЦ11), ООО "ОСК" (ЦРКП), протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса и протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений, шума (ООО "Центр цементирования скважин", г. Новый Уренгой) не соответствуют сведениям о дате проведения измерений, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах, и недостоверны; сведения о применяемой нормативно-технической документации, в соответствии с которой проводились измерения, в протоколах измерений (оценки) световой среды (ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (управление ГОП) не соответствуют сведениям о применяемой нормативно-технической документации, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах, однозначно идентифицировать применяемую методику измерений, в соответствии с которой проводились измерения, не представляется возможным; пунктом 4.13.16 руководства по качеству, пунктом 5.3.12 документированной процедуры "Управление записями" ДП 03.02.01.2013, утвержденной директором общества 16.01.2017 (редакция от 16.01.20171), установлено, что "в каждом промежуточном протоколе обязательно указываются: _ средства измерений и сведения о государственной поверке"; по результатам рассмотрения представленных аккредитованным лицом протоколов (промежуточных) измерений концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны от 20.12.2017 N 149, от 03.10.2017 N 131/1, от 03.10.2017 N 131/3, от 04.10.2017 N 1.31, от 04.10.2017 N 131/2 установлено, что аккредитованным лицом проведены измерения концентрации вредных веществ индикаторными трубками в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.014-84 "Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторными трубками"; вместе с тем, в указанных промежуточных протоколах отсутствуют сведения о применяемых индикаторных трубках и сведения об их государственной поверке; 3) в нарушение подпункта "и" пункта 23.7 Критериев аккредитации руководство по качеству аккредитованного лица не предусматривает правила хранения и архивирования, предусматривающие хранение на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации архива документов, в том числе документов, представленных в лабораторию заявителями на проведение исследований (испытаний) и измерений, в течение трех лет со дня выдачи соответствующего документа о результатах исследований (испытаний) и измерений или принятия решения об отказе в его выдаче; правила хранения и архивирования, предусматривающие хранение на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, по месту осуществления деятельности в области аккредитации архива документов в деятельность аккредитованного лица не внедрены: протоколы исследований (испытаний) и измерений хранятся по месту осуществления деятельности в области аккредитации в форме электронных документов, не подписанных усиленной квалифицированной подписью, на бумажных носителях отсутствуют; сроки хранения документов о результатах исследований (испытаний) и измерений документами системы менеджмента качества аккредитованного лица не определены; электронные базы, упомянутые в пункте 4.13.14 Руководства по качеству, не идентифицированы в системе менеджмента качества аккредитованного лица; 4) в нарушение пункта 23.11.1 Критериев аккредитации Руководство по качеству аккредитованного лица не предусматривает наличие плана участия в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях, наличие правил актуализации плана участия в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях, в том числе в случае изменения состава работников, принимающих участие в работах в соответствии с областью аккредитации, оборудования, используемого для проведения исследований (испытаний) и измерений, методов исследований (испытаний) и измерений, указанных в области аккредитации; при этом фактически аккредитованным лицом представлены планы проведения межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаний на 2017 и 2018 годы, а также документы, подтверждающие участие аккредитованного лица в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях; 5) в нарушение пункта 21 Критериев аккредитации установлено, что по месту осуществления деятельности аккредитованного лица по адресу: 455021, Россия, Челябинская область. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 37 Б, отсутствуют соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений: а) средства измерения: радиометр неселективный "Аргус-03", заводской N 411, для измерения энергетической освещенности; измеритель уровней электромагнитных излучения ПЗ-41, заводской N 784, для измерения напряженности электрического и магнитного полей; средство измерения яркомер "Аргус-02", заводской N 330, для измерения яркости; спектрофотометр СФ-2000, заводской N 120099, для измерения спектральных коэффициентов пропускания жидких и твердых веществ в области спектра; дозиметр-радиометр ДРПБ-03, заводской N 70707, для измерения плотности потока альфа- и бета-частиц, мощности эквивалентной дозы, эквивалентной дозы; трубки индикаторные для измерения массовой концентрации химических веществ (этилацетат, этилбензол, эпихлоргидрин) не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; испытательное оборудование: шкаф сушильный ШС-80-01, заводской N 10825, не аттестован в установленном порядке; электропечь муфельная лабораторная ПМ-1,0-7, заводской N 9789, не аттестована в установленном порядке (не представлены документы, подтверждающие проведение периодической аттестации); 6) в пункте 5.3.5 документированной процедуры "Управление оборудованием" установлено, что "при выходе оборудования из строя, на него наносится этикетка "Не работает"; при возможности оборудование удаляется с рабочего места"; обществом представлены акты передачи средств измерений и испытательного оборудования на длительное хранение от 16.01.2018 N 1, от 16.01.2018 N 4, а также план консервации средств измерений на 2018 год, утвержденный директором общества 15.01.2018, в соответствии с которыми, средства измерений яркомер "Аргус-02", заводской N 330, и шумомер-анализатор спектра "Алгоритм-Акустика-01", заводской N 16073, законсервированы (истек срок поверки средств измерений); вместе с тем, указанное оборудование не имеет соответствующей маркировки, не удалено с рабочего места, что не исключает использование его при проведении исследований (испытаний) и измерений и свидетельствует о несоблюдении в деятельности аккредитованного лица требований системы менеджмента качества, установленных в пункте 5.3.5 документированной процедуры "Управление оборудованием" ДП 03.09.01.2013 в нарушение пункта 23.13 Критериев аккредитации; 7) обществом представлен договор аренды нежилого помещения от 21.01.2018 N 1-им-МИС-2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МедИнформСервис" по адресу: Челябинская область, Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 37 Б, предусматривающий временное пользование нежилыми помещениями, указанными в договоре; вместе с тем представленный документ не предусматривает право владения помещениями по адресу места осуществления деятельности аккредитованного лица в области аккредитации, что является нарушением пункта 21 Критериев аккредитации.

Результаты проверки оформлены актом от 30.05.2018 N УФО-вн/58-АВП, на основании которого обществу вынесено предписание от 30.05.2018 N УФО/20-Прд об устранении в срок до 30.07.2018 выявленных нарушений и принят приказ от 31.05.2018 N УФС/20-ПС о приостановлении аккредитации общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации.

Полагая, что предписание управления от 30.05.2018 N УФО/20-Прд и приказ от 31.05.2018 N УФС/20-ПС вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что приказ управления от 31.05.2018 N УФО/20-ПО о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 17 Критериев аккредитации наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в Руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 данных Критериев аккредитации.

Пунктом 21 Критериев аккредитации предусмотрено наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц. Лаборатория может проводить работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям по месту осуществления временных работ в случае, если: в соответствии с Критериями аккредитации, нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории требуется использование оборудования, не имеющего широкого распространения и требующего регулярного обслуживания (уникальное оборудование), которое находится по месту осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям; для лабораторий, выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям железнодорожной продукции, в соответствии с нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории необходимо использовать оборудование, которое находится в местах производства железнодорожной продукции.

Согласно пункту 23 Критериев аккредитации наличие разработанного лабораторией Руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии). Руководство по качеству должно предусматривать следующие требования системы менеджмента качества: наличие политики и процедур выявления потребности в дополнительной профессиональной подготовке и обучении работников лаборатории, обеспечения прохождения ими такой подготовки, правил привлечения стажеров к работам по исследованиям (испытаниям) и измерениям соответствия, системы обеспечения компетентности работников лаборатории и контроля за деятельностью работников лаборатории со стороны уполномоченных лиц (пункт 23.5 Критериев аккредитации); наличие у лаборатории системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя (пункт 23.7 Критериев аккредитации): б) правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов; и) систему хранения и архивирования документов, в том числе правила хранения и архивирования, предусматривающие хранение на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации архива документов, в том числе документов, представленных в лабораторию заявителями на проведение исследований (испытаний) и измерений, в течение трех лет со дня выдачи соответствующего документа о результатах исследований (испытаний) и измерений или принятия решения об отказе в его выдаче; наличие плана участия в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях, наличие правил актуализации плана участия в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях, в том числе в случае изменения состава работников, принимающих участие в работах в соответствии с областью аккредитации, оборудования, используемого для проведения исследований (испытаний) и измерений, методов исследований (испытаний) и измерений, указанных в области аккредитации (пункт 23.11.1 Критериев аккредитации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае: если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение о: 1) выдаче предписания об устранении выявленного нарушения в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое относится к установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановление действия аккредитации; выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к перечню нарушений, указанному в пункте 1 данной части.

Согласно пунктам 5, 6 Перечня нарушений N 322 (действующему в спорный период) не влекут за собой приостановления действия аккредитации следующие нарушения: отсутствие в документах системы менеджмента качества отдельных положений, предусмотренных критериями аккредитации, не влияющих на качество и результаты проведения аккредитованным лицом работ в области аккредитации, на безопасность продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг, а также на идентификацию объекта подтверждения соответствия; нарушение установленных требований к выполнению аккредитованным лицом работ и (или) оказанию услуг по обеспечению единства измерений в части требований к оформлению протоколов и результатов поверки и калибровки, описания типа стандартного образца или средства измерений, заключения по результатам метрологической экспертизы, свидетельства об аттестации методики (метода) измерений, не влияющих на качество и результаты проведения работ в области аккредитации, безопасность продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг.

Судами установлено, что в нарушение пункта 17 Критериев аккредитации работники Старостин А.В. и Онопко П.Е. не прошли запланированное повышение квалификации в 2017 году; изменения в План повышения квалификации в части состава лиц не вносились; в нарушение подпунктов "б", "и" пункта 23.7 Критериев аккредитации не разработаны Правила хранения и архивирования протоколов исследования (испытаний); Правила формирования протоколов исследований (испытаний), требования к содержанию таких протоколов; в нарушение пункта 23.11.1 Руководство по качеству не предусматривает наличие плана участия в межлабораторных (сличительных) испытаниях, вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения материалов дела, архив фактически ведется в электронном виде, с составлением описей и сроков хранения, межлабораторные (сличительные) испытания проводятся, представлены результаты испытаний; в акте указано на несоответствие (недостоверность) сведений о дате проведения измерений в протоколах измерений (оценки) химического фактора (ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО "ОСК", протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса и протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений шума (ООО "Центр цементирования скважин" г. Новый Уренгой) сведениям о дате проведения измерений, указанных в соответствующих им промежуточных протоколах; фактические даты измерения фиксируются в промежуточных протоколах, подписываемых заказчиком, измерения проводятся на протяжении определенного периода (в течение нескольких дней); неотражение в итоговых протоколах длительности периода измерений не свидетельствует о недостоверности измерений; индикаторная трубка входит в состав насос-пробоотборника ручного, сведения о котором содержатся в протоколах, как и сведения о сроке его поверки; сведения о данном средстве измерения имеются в представленных в материалы дела документах; доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется.

В нарушение пункта 21 Критериев аккредитации на часть средств измерений не были представлены документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям, на испытательное оборудование не представлены документы, подтверждающие проведение периодической аттестации.

В нарушение пункта 23.13 Критериев аккредитации пункт 5.3.5 документированной процедуры "Управление оборудованием" на вышедшем из строя оборудовании не была нанесена этикетка "Не работает", оно не было удалено с рабочего места.

Фактов использования при проведении измерений неповеренных средств, вышедшего из строя оборудования проверкой не установлено.

Обществу также вменено нарушение пункта 21 Критериев аккредитации в части отсутствия в представленном договоре аренды права владения помещениями по адресу осуществления деятельности аккредитованного лица.

Поскольку в ходе проверки были установлены отдельные нарушения Критериев аккредитации, допущенные обществом при осуществляемой им деятельности, суды пришли к выводу о том, что предписание управления от 30.05.2018 об устранении выявленных нарушений является правомерным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судами установлено, что выявленные нарушения не влекут за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не повлекло причинение такого вреда, фактов введения потребителей в заблуждение не установлено.

Характер нарушений связан с отсутствием в документах системы менеджмента качества отдельных положений, предусмотренных Критериями аккредитации. При этом фактов, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения повлияли либо могли повлиять на качество и результаты проведения аккредитованным лицом работ в области аккредитации, на безопасность продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг, в ходе проверки не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом того, что выявленные управлением в ходе проверки деятельности общества нарушения входят в Перечень нарушений N 322 и, принимая во внимание, что отдельные установленные в ходе проверки нарушения Критериев аккредитации не влекут отрицательные последствия, не нарушают прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также, что выявленные нарушения не вводят в заблуждение приобретателей, судами сделан вывод о том, что обоснованность принятия приказа от 31.05.2018 о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации не подтверждена.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-40075/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова