Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2511/19 по делу N А34-13228/2017

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А34-13228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу N А34-13228/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Сафа Тахира оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 01.04.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Шух С.А. (доверенность от 25.12.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 12-20/55 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.12.2018 (судья Задорина А.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод об оставлении судами без внимания совокупности всех обстоятельств, указывающих на создание налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 22.02.2017 N 12-20/30 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 248 043 руб., а также пени в размере 1 848 278 руб. 28 коп

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Зеленес" (далее - общества "Гермес" и "Зеленес", контрагенты), связанным с поставкой товара (овощи и фрукты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.10.2017 N 252 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Гермес" и "Зеленес", связанным с поставкой товара (овощи и фрукты).

В обоснование получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Гермес" и "Зеленес" инспекция указывала на следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты не обладали необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств в 2013 году; руководители данных организаций осуществление деятельности в качестве руководителей не подтвердили; сведения по форме 2-НДФЛ в 2013 году в налоговый орган обществом "Зеленес" не представлялись; движение по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности, налоги в бюджет уплачены в минимальных размерах, несоразмерных с фактическими оборотами по расчетному счету общества "Гермес"; расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, за аренду помещений, услуги связи, выплату заработной платы) не осуществлялись; договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение предпринимателем хозяйственных операций; предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; наименование товара, страна происхождения в некоторых счетах- фактурах обществ "Гермес" и "Зеленес" не совпадают с наименованием, страной происхождения, указанных в ГТД; в ГТД, счетах-фактурах спорных контрагентов покупателем указаны не общества с ограниченной ответственностью "Восход" и "Рассвет", с которыми осуществлялись расчеты по расчетному счету; по условиям договора поставка товара может быть осуществлена только в случае предоплаты, общество "Гермес" поставило товар без оплаты на общую сумму 6170633 руб.; поставка товаров осуществлялась обществом "Гермес" в адрес предпринимателя до даты государственной регистрации общества "Гермес" в ЕГРЮЛ, так первая поставка осуществлена 24.03.2013, а датой регистрации данного общества является 25.03.2013; договор поставки от 07.05.2013 N 505 заключен налогоплательщиком с обществом "Гермес" через 2 месяца после его регистрации; договор поставки от 20.11.2012 N 505 заключен предпринимателем с обществом "Зеленес" через 4 месяца после его регистрации; отсутствуют доказательства перемещения (доставки) товара от общества "Зеленес" до предпринимателя (товарно-транспортных накладных N 1-Т); в ГТД, счетах-фактурах общества "Зеленес" покупателем указаны не общества с ограниченной ответственностью "Восход" и "Рассвет", с которыми обществом "Зеленес" осуществлялись расчеты по расчетному счету; спорными контрагентами в адрес которых последним перечислялись денежные средства с назначением платежа "за овощи, фрукты", "за продукты питания", "за фрукты", "за картофель" (общества с ограниченной ответственностью "Восход", "Рассвет"), не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществами "Гермес", "Зеленес".

У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства, сведения о выплаченных доходах работникам, их руководителем является одно и тоже лицо - Попова И.Г. (является директором еще 4 организаций).

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Восход" и "Рассвет" установлено, что поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись с назначением платежа: "на покупку иностранной валюты", "комиссия банка за покупку валюты на бирже", "комиссия за осуществление функций агента валютного контроля", "комиссия за перевод", "за расчетные услуги банка".

При этом расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, за аренду складских помещений, за услуги связи, выплата заработной платы), не осуществлялись.

Налоговым органом при проведении анализа сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, копии которых представлены налогоплательщиком с возражениями по акту проверки, установлено следующее:

счета-фактуры, транспортные накладные отличаются номерами, датами, суммами, наличием или отсутствием подписей, по оформлению, расположению печатей от представленных налогоплательщиком документов ранее;

отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о грузе, его наименовании, о сумме, количестве мест, о лицах, сдавших и принявших груз, времени убытия, простоя, расстоянии перевозки;

индивидуальные предприниматели - собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не явились в налоговый орган для дачи пояснений, справок о доходах указанных в качестве водителей в товарно-транспортных накладных лиц в налоговые органы не представляли;

выписки о движении денежных средств по их счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов за транспортные услуги и с предпринимателем, и с его контрагентами;

общество с ограниченной ответственностью "Арктик Лайн" (собственник одного из автомобилей, указанного в товарно-транспортной накладной, копия которой представлена с возражениями по акту проверки) сообщило об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком, а также с обществами "Гермес" и "Зеленес";

справок о доходах Исупова Л.Г. (указанного в качестве водителя в товарно-транспортной накладной) обществом с ограниченной ответственностью "Арктик Лайн" в налоговые органы не представлено;

выписки о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "Арктик Лайн" в банках свидетельствуют об отсутствии расчетов данного лица за транспортные услуги и с налогоплательщиком, и с его контрагентами;

в представленных предпринимателем после получения акта проверки товарно-транспортных накладных заказчиком указан сам налогоплательщик. Между тем, ранее налогоплательщик и его главный бухгалтер объясняли отсутствие товарно-транспортных накладных тем, что перевозка осуществлялась силами поставщиков, а стоимость включена в стоимость товара;

наличие среди представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных пустого бланка с печатью общества "Гермес" может свидетельствовать о том, что налогоплательщик, имея печать данной организации, имел возможность оформлять товарно-транспортные накладные по своему усмотрению.

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Курганская лаборатория судебных экспертиз" от 20.12.2016 N 112/16, от 20.12.2016 N113/16 подписи от имени Мамедова Р.А.о. в договоре поставки от 07.05.2013 N 505, подлинниках счетов-фактур и товарных накладных к ним выполнена не Мамедовым Р.А.о., а другим лицом.

Определить кем Мамедовым Р.А.о. или другим лицом выполнены от его имени в счетах-фактурах и товарных накладных к ним от 16.05.2013 N 117, от 31.05.2013 N 112, от 31.05.2013 N 124, от 01.06.2013 N 25 не представилось возможным по причине их несопоставимости по транскрипции с образцами, подписи от имени Аббасова А.Г.о. в договоре поставки от 20.11.2012 N 505, подлинниках счетов-фактур и товарных накладных к ним выполнена не Аббасовым А.Г., а другим лицом.

Определить кем Аббасовым А.Г.о. или другим лицом выполнены от его имени в счетах-фактурах и товарных накладных к ним от 29.01.2013 N 50, от 19.02.2013 N 80, от 02.03.2013 N 58, от 13.03.2013 N 86, от 19.03.2013 N 108, от 15.04.2013 N 39, от 29.04.2013 N 62, от 30.04.2013 N 57 не представилось возможным по причине их несопоставимости по транскрипции с образцами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции предпринимателя по приобретению товара у обществ "Гермес" и "Зеленес" сводились к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при формальном привлечении указанных организаций к хозяйственной деятельности предпринимателя.

Вместе с тем, объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы дела не представлено, что само по себе не может являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что спорная поставка контрагентом налогоплательщика не имела места в действительности либо она произведена иным лицом, но не заявленным контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что налогоплательщиком при проведении проверки, рассмотрении дела представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие реализацию приобретенного товара, уплату НДС с хозяйственных операции по реализации товара.

Предпринимателем в книге покупок за I квартал 2013 года, II квартал 2013 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные обществом "Гермес" на общую сумму 8768934 руб., в том числе НДС 1323081 руб. 58 коп., из них НДС за I квартал 2013 года в сумме 53276 руб., за II квартал 2013 года в сумме 1269805 руб. 58 коп., а также счета-фактуры на общую сумму 19545616 руб., выставленные обществом "Зеленес", в том числе НДС в размере 2924961 руб. 47 коп., из них за I квартал 2013 года в сумме 1944896 руб. 79 коп., за II квартал 2013 года в сумме 980064 руб. 68 коп.

В материалы дела налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, декларации соответствия, счета-фактуры, накладные, документы отражены в книге покупок предпринимателя; данные в разрезе поставщиков по закупу товара за 2013 - 2014 годы, из которых следует, что контрагенты общества "Гермес" и "Зеленес" выступают единственными поставщиками в адрес налогоплательщика конкретного наименования товара (овощи и фрукты); данные реализации товара за 2013 - 2014 годы, закупленного у обществ "Гермес" и "Зеленес", реализация и доход от этой реализации отражен в книгах продаж, в налоговых декларациях по НДС и НДФЛ.

Расчеты за товар предпринимателем с обществами "Гермес" и "Зеленес" осуществлены безналичным путем, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Приобретение товара у обществ "Гермес" и "Зеленес" отражено в книгах покупок.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается и не опровергнут.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что инспекция не оспаривает фактическую потребность предпринимателя в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности. Приобретаемый товар был необходим для осуществления налогоплательщиком его обычной предпринимательской деятельности (торговля фруктами и овощами).

Также и в отношении контрагентов обществ "Гермес" и "Зеленес" установлено, что торговля овощами и фруктами является их обычной предпринимательской деятельностью.

По данным представленных выписок банков все расходы направлены на покупку товаров, которые в последующем продавались третьим лицам, в том числе налогоплательщику (факты вывода денежных средств за границу не зафиксированы).

Поставщиками контрагентов обществ "Гермес" и "Зеленес" являлись общества с ограниченной ответственностью "Восход" и "Рассвет".

Согласно выписок по расчетным счетам, таможенных деклараций и сведений таможни общества с ограниченной ответственностью "Восход" и "Рассвет" являются организациями специализирующимся на поставках фруктов и овощей; в их адрес поступали платежи за фрукты-овощи от обществ "Гермес" и "Зеленес".

Относительно довода инспекции о наличии нескольких комплектов документов налогоплательщиком представлены пояснения, не противоречащие материалам дела.

В части довода инспекцией о наличии нестыковок нумерации грузовых таможенных деклараций указанных в счетах-фактурах обществ "Гермес" и "Зеленес" по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Восход" и "Рассвет", судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Также судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что взаимоотношения между обществами "Гермес", "Зеленес", "Восход" и "Рассвет" находятся вне контроля налогоплательщика.

Указание налогового органа на недоказанность доставки товара от контрагентов до налогоплательщика судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, ввиду представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, деклараций соответствии товара, подтверждающих факт транспортировки товара.

Налоговым органом в материалы дела представлена сводная таблица по товарно-транспортным накладным, из которой прослеживается, что собственниками транспортных средств указанных в ТТН являлись Степанов В.И., Мамедов Г.М.о., Рафиев Р.Ф.о., Зейналов Я.А.о., Цицулин Е., общество с ограниченной ответственностью "Арктик Лайн".

На требование от 04.05.2017 N 10-18/2/36471 Степанов В.И. письмом от 19.05.2017 пояснил, что услуга по оказанию перевозки груза с предпринимателем осуществлялась один раз в 2013 году, договор не составлялся, оплата производилась наличными; документы за 2013 год не сохранились.

Также в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления, согласно которым между обществом "Зеленес" и предпринимателем в период с 2012 по 2013 год велась торговая деятельность, денежные средства за поставленный товар перечислялись безналичным путем, товар отгружался в г. Санкт-Петербург и доставлялся автотранспортом. Все сопроводительные документы на товар отправлены предпринимателю с товаром, а позднее и почтой; в 2013-2014 годах Рафиев Р.Ф.о., Зейналов Я.А. возили (фрукты, овощи) из г.Санкт-Петербурга до г.Кургана, на основании счетов-фактур от фирм обществ "Гермес" и "Зеленес" предпринимателю за наличный расчет, товар перевозился на автомобилях, принадлежащем им на праве собственности (марка - ДАФ-105-410, 2007 года, прицеп марки ШМИТС, 2003 года; марка - Volvo, 2012 года, прицеп марки ШМИТС, 2012 года).

В ходе судебных заседаний 02.08.2018, 16.08.2018 по ходатайству налогового органа допрошены в качестве свидетелей Зейналов Яльчын Арастун оглы, Рафиев Рауф Фарзихан оглы, которые подтвердили обстоятельства, содержащиеся в заявлениях, зарегистрированных в реестре нотариуса 14.05.2018, а именно - факт транспортировки товара из города Санкт-Петербурга в город Курган в адрес предпринимателя.

Иной порядок исполнения договора (в части доставки товара) в отсутствие взаимных претензий у сторон не может расцениваться как доказательство мнимости либо фиктивности заключенных сделок. Указание налоговым органом на отсутствие заявок опровергается показаниями Котельниковой Е.А., бухгалтера налогоплательщика, указавшей, что заявки передавались по телефону.

Показания Котельниковой Е.А. подтверждаются пояснениями непосредственно самого предпринимателя, при ответе на требование налогового органа от 18.11.2016.

Из пояснений главного бухгалтера налогоплательщика следует, что при заключении договоров с обществами "Гермес" и "Зеленс" запрашивались уставные документы, которые были предоставлены по электронной почте, скрепленные синей печатью, а также документы о назначении директора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что деятельность по реализации фруктов и овощей не предполагает наличие у юридического лица специальной правосубъектности, как то наличие лицензии, членство в СРО, либо же наличие какого-либо специального оборудования, складских помещений.

Инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок обществу следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров с обществами "Гермес" и "Зеленес", и не ограничиваться стандартными мерами.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя и признали оспариваемые решения недействительными в указанной части.

Соответствующие доводы, указанные в кассационной жалобе инспекцией судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу N А34-13228/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин