Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-2662/17 по делу N А50-22519/2016

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело N А50-22519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" (далее - общество "ПКФ "Энергокомплект"), индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Михайловича (далее - Кудрин С.М.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А50-22519/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ "Энергокомплект" - Евсеева М.А. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (далее - общество "ИСК "Гардиан") - Комонов Ю.И. (доверенность от 12.04.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Васев Александр Викторович, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Общество "ПКФ "Энергокомплект", Кудрин С.М. 15.02.2018 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения от 23.09.2016 по делу N А50-20521/2016, о признании недействительной сделки по перечислению в адрес общества "ИСК "Гардиан" денежных средств в сумме 5 106 420, руб. 20 коп.; применении последствий недействительности сделок.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Васев А.В. также обратился 20.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес общества "ИСК "Гардиан" денежных средств в общей сумме 5 106 420 руб. 20 коп.; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.04.2018 заявления общества "ПКФ "Энергокомплект", предпринимателя Кудрина С.М., исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Васева А.В. об оспаривании сделок должника объединены в одно производства для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений общество "ПКФ "Энергокомплект" просило признать недействительными сделки по перечислению 31.10.2016 года со счета общества "Лига" в пользу общества "ИСК "Гардиан" денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 1 106 420 руб. 20 коп., применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 (судья Шистерова О.Л.) сделки по перечислению 31.10.2016 со счета общества "Лига" в пользу общества "ИСК "Гардиан" денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 1 106 420 руб. 20 коп. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "ИСК "Гардиан" в пользу общества "Лига" 5 106 420 руб. 20 коп.. и восстановления задолженности общества "Лига" перед обществом "ИСК "Гардиан" в размере 5 106 420 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Энергокомплект", Кудрин С.М. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что с учетом положений пункта 7.2 договора подряда от 26.10.2015, обязательства должника по оплате работ, выполненных обществом "ИСК "Гардиан", возникли 30.12.2015.

Заявители отмечают, что в период с 08.02.2016 по 03.08.2016 между сторонами велась активная деловая переписка, связанная с возможностью предоставления обществу "Лига" отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных обществом "ИСК "Гардиан" работ, при этом из указанной переписки следует, что должник длительное время надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате выполненных работ, обращался к обществу "ИСК "Гардиан" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, более того должник неоднократно указывал обществу "ИСК "Гардиан" на финансовые трудности и невозможность оплаты возникшей задолженности. Отмечая, что спорные платежи совершены после принятия определением суда от 27.10.2016 заявления о признании должника банкротом, указывают на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); обращают внимание, что задолженность должника перед обществом "ИСК "Гардиан" возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда от 26.10.2015 N 050-15, такие обязательства относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом на настоящий момент третья очередь требований кредиторов должника включает в себя требования девяти кредиторов на общую сумму 38 124 419 руб. 85 коп., общество "Лига" не располагает какими-либо ликвидными активами для погашения задолженности перед кредиторами. Заявители полагают, что имеются все необходимые условия для признания сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве спорных и отсутствуют основания применения к оспариваемым сделкам положений пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что обязательства должника по оплате возникли 30.12.2015, сумма перечисленных в пользу общества "ИСК "Гардиан" денежных средств в размере 5 106 420 руб. 20 коп. составляет 14,9% активов должника на последнюю отчетную дату в 2016 году и 77% - на последнюю отчетную дату в 2015 году, а также хронологию развития отношений должника и общества "ИСК "Гардиан" в период исполнения договора подряда от 26.10.2015 N 050-15. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нарушении порядка применения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и фактически предоставляют иное толкование императивных правовых норм.

Заявители акцентируют внимание суда округа на то, что общество "ИСК "Гардиан" предпринимало активные меры для взыскания в судебном порядке задолженности с должника, при этом условие мирового соглашения, предусматривающего четырехдневный срок для оплаты задолженности, по мнению заявителей, изначально подразумевало невозможность исполнения данного мирового соглашения в установленный срок и было направлено на необходимость последующего получения исполнительного листа. Заявители также отмечают наличие в материалах дела ответа общества "Лига" на претензию общества "ИСК "Гардиан" от 03.08.2016, в котором должник предлагает ответчику обратиться в суд, указывая, что для ускорения рассмотрения дела должник не возражает против рассмотрения обособленного спора в порядке упрощенного производства; при этом в рамках делаN А50-20521/2016 было подано заявление об ускорении разбирательства и переноса даты судебного заседания на более ранний срок, а 20.09.2016 обществом "ИСК "Гардиан" и должником подано совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения и переносе даты судебного заседания на 23.09.2016. С позиции заявителей, данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности сторон, согласованности действий, направленных на списание денежных средств со счета должника по исполнительному листу в счет погашения обязательств непосредственно общества "ИСК "Гардиан, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на общую сумму 32 557 964 руб. 85 коп.

Кроме того, заявители не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о достаточности полученных от общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" денежных средств в размере 74 900 000 руб. для расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку фактически работы должником были выполнены на 56 000 000 руб. и определением суда требования общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 850 790 руб. 50 коп., при том, что согласно отчету конкурсного управляющего и выписке по движению денежных средств должника последние денежные средства от общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" по договору подряда от 01.10.2015N СМР-01/10/15 были перечислены должнику в августе 2016 года.

В отзыве конкурсный управляющий должником поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИСК "Гардиан" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лига" и обществом "ИСК "Гардиан" 26.10.2015 был заключен договор подряда N 050-15, по условиям которого общество "ИСК "Гардиан" обязалось выполнить по заданию общества "Лига" из своих материалов и оборудования строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электрическому освещению установки Клаус (СОО) на объекте заказчика:

г. Пермь, ул. Промышленная, 84 (стройки общества "Лукойл- Пермьнефтеоргсинтез", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пнос"), а общество "Лига" принять результат работ и оплатить их.

Работы по указанному договору были выполнены обществом "ИСК "Градиент" в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты сверки, журнал учета выполненных работ, реестры исполнительной документации, переданные основному заказчику обществу "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (договор подряда от 01.10.2015 N СМР-01/10/15 с обществом "Лига").

Неисполнение обязательств со стороны общества "Лига" по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения общества "ИСК "Градиент" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Лига" задолженности по договору подряда от 26.10.2015 N 050-15 в размере 5 106 420 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 по делу N А50-20521/2016 производство по делу было прекращено, в связи с утверждением судом заключенного между обществом "ИСК "Гардиан" (истец) и обществом "Лига" (ответчик) мирового соглашения, по условиям которого общество "Лига" признало сумму задолженности в размере 5 106 420 руб. 20 коп. и обязалось уплатить денежные средства в указанном размере в следующие сроки и порядке: 4 000 000 руб. - до 23.09.2016; 1 106 420 руб. 20 коп. - до 20.10.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению, арбитражным судом обществу "ИСК "Гардиан" 03.10.2016 был выдан исполнительный лист по делу N А50-20521/2016, который в последующем был предъявлен в акционерное общество "Альфа-Банк" для принудительного исполнения.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа банком с расчетного счета общества "Лига" в пользу общества "ИСК "Гардиан" 31.10.2016 были списаны денежные средства в совокупном размере 5 106 420 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, полагая, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "ИСК "Гардиан" на сумму 5 106 420 руб. 20 коп., повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании произведенных в пользу ответчика перечислений денежных средств недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество "ИСК "Гардиан", возражая против заявленных требований, указало на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из совершения оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве должника, а также отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.10.2017, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (31.10.2017), в связи с чем, доказывание обстоятельств добросовестности и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности не требуется, это не имеет правового значения, при том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед обществом с ограниченной ответственностью "Аст Груп", обществом с ограниченной ответственностью "Земстройнедвижимость", обществом "ПКФ "Энергокомплект", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из обстоятельств, установленных при пересмотре определения суда от 16.01.2017 о признании обоснованным требований общества "ТД "Юником" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, по иному определив дату возбуждения дела о банкротстве, применил к оспариваемым сделкам те же положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако пришел к выводу о необходимости исследования в данном конкретном случае по существу фактических обстоятельств, не ограничиваясь установлением формальных условий применения данной нормы. Исследовав обстоятельства осведомленности контрагента и установив, что отношения между должником и обществом "ИСК "Гардиан" и исполнение последним рабом по договору подряда от 26.10.2015 N 050-15 на сумму 5 106 420 руб. 20 коп. являются реальными, указав на добросовестное поведение общества "ИСК "Гардиан" на протяжении всего периода правоотношений, сделав вывод о достаточности денежных средств, подлежащих поступлению на расчетный счет должника для удовлетворения требований всех кредиторов, тем самым признав отсутствие признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отказав в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должником не исполнялись обязательства перед иными кредиторами, в настоящее время, включенные в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

Ссылка апелляционного суда на то, что причины неплатежеспособности должника обусловлены выводом активов, применительно к настоящему обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, ошибочна, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, установленных судебными актами и включенных в реестр требований кредиторов, а не действия лиц по доведению до банкротства.

Поскольку оспариваемые сделки относятся к сделкам с предпочтением, совершенным после принятия судом заявления о признании должника банкротом, условия признания недействительными которых разъяснены пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суждение суда апелляционной инстанции о наличии добросовестности в действиях общества "ИСК "Гардиан" по принятию исполнения от должника и, соответственно, ущемлении его прав в результате признания вышеуказанных сделок недействительными, правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе осведомленности и недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в круг исследования обстоятельств по заявлению об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, входит установление факта совершения сделки за счет имущества должника, что привело к погашению его обязательств преимущественного перед кредиторами в нарушение установленной очередности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения оспариваемых сделок задолженность перед обществом "ИСК "Гардиан" погашена при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами; в том случае, если бы оспариваемые сделки по погашению задолженности не были совершены, требование общества "ИСК "Гардиан" в общем размере 5 106 420 руб. 20 коп. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, соответственно, данная задолженность погашалась в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и придя к выводу о том, что спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора - общества "ИСК "Гардиан" перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно признал сделку по погашению задолженности перед обществом "ИСК "Гардиан" недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ИСК "Гардиан" в пользу должника 5 106 420 руб. 20 коп. и восстановления задолженности общества "Лига" перед обществом "ИСК "Гардиан" в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемые сделки (действия) представляют собой действия по списанию денежных средств должника в пользу взыскателя на основании выданного судом исполнительного листа, сопоставив балансовую стоимость активов должника с размером совершенных платежей, установив, что каждая из спорных сумм превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, учитывая обстоятельства совершения сторонами действий, направленных на получение исполнительного листа к ожидаемому сроку поступления денежных средств на счет должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие сделки по своему характеру не относятся к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к спорным сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В нарушение положений пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд надлежащим образом не опроверг выводы суда первой инстанции, не обосновал свой вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением, на которых основывал свои выводы суд первой инстанции; в постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, и не приведено доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, выводы суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований общества "ИСК "Гардиан", основаны на материалах данного дела и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе (часть 2 статьи 288, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества "ПКФ "Энергокомплект" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества "ИСК "Гардиан".

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А50-22519/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу N А50-22519/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Энергокомплект" 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко