Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2180/19 по делу N А76-32735/2018

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А76-32735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446; далее - общество "Первое коллекторское бюро", податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-32735/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 7448065758, ОГРН: 1047424555892; далее - УФССП по Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) - Колосунина Ю.В. (доверенность от 16.04.2019).

УФССП по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первое коллекторское бюро" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Податель жалобы, указывая на статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), настаивает на необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку по кредитному договору имеется согласие должника Кафташкиной И.С. на осуществление взаимодействия с ней и третьим лицом, которым и является Лисовский А.А.

По мнению заявителя, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истёк, учитывая продолжительность взаимодействия с должником по вопросам взыскания задолженности, а состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отсутствует.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.05.2018 Лисовский А.А. обратился в УФССП по Челябинской области с заявлением на противоправные действия общества "Первое коллекторское бюро", содержащее сведения о нарушении подателем жалобы положений Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании указанного обращения в соответствии с приказом административного органа от 11.07.2018 N 238 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, по итогам которой УФССП по Челябинской области установлены нарушения пункта 1 части 5 статьи 4 названного Федерального закона, выразившиеся во взаимодействии с лицом, которое не является ни должником, ни третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие, при отсутствии письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами.

По результатам проверки административным органом в действиях общества "Первое коллекторское бюро" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 07.08.2018 составлен акт N 11, 12.09.2018 направлено (вручено) извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено подателем жалобы 17.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

УФССП по Челябинской области по факту выявленных правонарушений в отношении общества "Первое коллекторское бюро" при отсутствии надлежащим образом извещённого законного представителя 09.10.2018 составлен протокол N 55/18/74000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества "Первое коллекторское бюро" состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 5 статьи 4 названного Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно свидетельству от 29.12.2016N 3/16/77000-КЛ податель жалобы внесён в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что при проверке фактов, изложенных в обращении Лисовского А.А., УФССП по Челябинской области выявлено совершение обществом "Первое коллекторское бюро" действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем направления сообщения на личный адрес электронной почты Лисовского А.А., с нарушением ограничений, предусмотренных 4 Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судами также установлено, что согласно объяснению Лисовского А.А. от 15.05.2018 ему на его личный адрес электронной почты 08.05.2018 поступило сообщение от подателя жалобы о наличии задолженности у Ирины Сергеевны. В связи с тем, что ранее ему поступали телефонные звонки от ее кредиторов ему известно, что эту женщину зовут Кафташкина Ирина Сергеевна. Задолженности лично он не имеет, договоров займа не оформлял. Указанную женщину он не знает. Таким образом, с ним осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание чужой просроченной задолженности. В настоящее время взаимодействие осуществляется только посредством электронной почты lis1555@rambler.ru. В доказательство представлен скриншот данного письма.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес общества "Первое коллекторское бюро" направлен запрос от 24.05.2018 N 74910/18/307 о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия подателем жалобы с использованием текстовых сообщений с Лисовским А.А. по указанному адресу электронной почты. Согласно полученному ответу от 18.06.2018 N 1850 Лисовский А.А. среди должников подателя жалобы не числится. Однако данный электронный адрес действительно есть в информационной системе персональных данных общества "Первое коллекторское бюро". Названный электронный адрес был указан в качестве электронного адреса должника Кафташкиной Ирины Сергеевны, имеющей неисполненные долговые обязательства. 20.06.2018 названный электронный адрес удален из информационной системы персональных данных общества "Первое коллекторское бюро", как некорректный, о чем 20.06.2018 составлен акт N 46695058 об удалении электронного адреса.

На основании договора цессии заявителем приобретено право требования по кредитному договору от 11.05.2017 N 1577755002, сумма задолженности 46 355 руб., кредитный договор в архиве отсутствует, по электронному адресу lis1555@rambler.ru направлено 2 информационных письма (28.04.2018, 08.05.2018), взаимодействие с гражданкой Кафташкиной И.С. и третьими лицами не осуществлялось.

В адрес акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" заинтересованным лицом направлен запрос от 21.06.2018 N 74910/18/307 о предоставлении сведений об администраторе домена collector.ru. Согласно полученному ответу от 28.06.2018 N 2567-С администратором домена является общество "Первое коллекторское бюро".

С целью получения дополнительных доказательств в адрес общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" административным органом направлен запрос от 29.08.2018 N 74910/18/307 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между названным Обществом и Кафташкиной И.С., а также о предоставлении Кафташкиной И.С. адреса электронной почты lis1555@rambler.ru в качестве контактного. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" предоставило ответ от 03.09.2018 N 6392_2018, согласно которому между им и Кафташкиной И.С. был заключен договор займа от 11.05.2017 N 1577755002, право требования по которому передано обществу "Первое коллекторское бюро" на основании договора цессии от 12.12.2017 N 1.

Согласно приложенным объяснениям Кафташкина И.С. не указывала адрес электронной почты lis1555@rambler.ru в качестве контактного и личного. Опрошенная Кафташкина И.С. также пояснила, что Лисовский А.А. ей ранее не был знаком, никаких личных данных этого человека в качестве контактных при оформлении кредитов она не указывала и не оставляла.

Таким образом, факт осуществления заявителем взаимодействия с неуполномоченным третьим лицом при отсутствии необходимого согласия Кафташкиной И.С. подтверждается добытыми в рамках проведения предварительной, а затем внеплановой проверок надлежащими доказательствами.

По данному факту заинтересованным лицом 09.10.2018 в отношении подателя жалобы составлен протокол об административном правонарушении N 55/18/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган правомерно квалифицировал названное действие общества "Первое коллекторское бюро" как нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которое образует объективную сторону вменённого заявителю административного правонарушения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении заявителем ограничений Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившегося в нарушении прав и законных интересов Лисовского А.А., в том числе по причине нарушения установленного названным Федеральным законом порядка взаимодействия, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Первое коллекторское бюро" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что при отсутствии письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, заявитель не имел законных оснований осуществлять взаимодействие с иными (третьими) лицами (в частности, с Лисовским А.А, который не является ни должником, ни третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие).

При разрешении вопроса о наличии вины подателя жалобы в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общества "Первое коллекторское бюро" имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "Первое коллекторское бюро" объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования УФССП по Челябинской области, назначили подателю жалобы административное наказание по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб.

При этом кассационный суд, отклоняя доводы подателя жалобы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагает необходимым указать на то, что вменённое обществу "Первое коллекторское бюро" административное правонарушение допущено 08.05.2018 в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе). Составной частью такого правонарушения в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Поэтому подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с учётом следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исчислении срока давности привлечения к ответственности следует учитывать дату 08.05.2018, когда совершено административное правонарушение, соответственно, срок истекает 08.05.2019.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю назначено административное наказание в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Первое коллекторское бюро", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-32735/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин