Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-1389/19 по делу N А60-35131/2018

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело N А60-35131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу N А60-35131/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техника и технология товаров" - Бриль Е.И. (доверенность от 16.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - общество УК "Карла Либкнехта, 22") - Нечкина И.С. (доверенность от 15.10.2018 N 2), Капленко С.И. (директор, выписка из протокола N8).

Общество УК "Карла Либкнехта, 22" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техника и технология товаров" о взыскании 100 руб. агентского вознаграждения по п. 2.3 договора от 25.12.2012 N 601-ТЭ за март 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2018 (судья Шулепова Т.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Техника и технология товаров", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что у него не возникло обязательств оплаты услуг истца, поскольку они не были оказаны надлежащим образом, в результате чего ответчик был вынужден самостоятельно исполнять обязанности агента по перечислению платы за теплоснабжение непосредственного в адрес третьего лица (теплоснабжающей компании), что полностью подтверждено материалами дела.

Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания с него суммы государственной пошлины, поскольку уменьшение иска было связано не с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а в связи с самостоятельным исполнением ответчиком обязательств за истца перед третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Карла Либкнехта, 22" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Техника и технология товаров" (принципал) и обществом УК "Карла Либкнехта, 22" (агент) заключен договор агентирования от 25.12.2012 N 601-ТЭ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала приобретать тепловую энергию, необходимую для эксплуатации здания Делового информационно-выставочного центра расположенного в г. Екатеринбург по ул. Карла Либкнехта, 22 и следующих нежилых помещений принципала: N 3, 81, 101-110, - расположены на 1 этаже; N 27, 28 - расположены на 2 этаже; N 60 - расположено на 3 этаже; N 3-10, 18-27, 35-44, 49-62, 65, 68-76, 81-108, 111-141 - расположены на 4 этаже; N 40, 51 - расположены на 5 этаже; N 15, 16, 18, 19, 31, 32, 36-46, 72, 73, 76, 78 - расположены на 6 этаже. Общая площадь перечисленных помещений составляет 62 023 кв. м; проводить учет, контроль и сбор денежных средств за тепловую энергию согласно установленных теплоснабжающей организацией тарифов с дальнейшим перечислением их на расчетный счет теплоснабжающей организации (ООО "СТК").

Согласно пункту 1.2 договора принципал принимает обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и агентского вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с 01.01.2013 года (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и представления агентом следующего пакета документов: отчет агента, счет-фактура, заверенные агентом копии платежных поручений по оплате услуг ресурсоснабжающей организации в расчетном периоде, копии расчетных документов поставщика (счета, расчетная ведомость, карточка учета), копии счетов-фактур поставщика. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора агентское вознаграждение составляет 118 рублей (с учетом НДС), в месяц и оплачивается принципалом в течение 5 банковских дней с момента выставления счета агентом и предоставления пакета документов, определенного пунктом 2.1. договора.

В силу пункта 3.2.4 договора принципал вправе приостановить оплату по договору в случае не предоставления агентом документов или предоставления ненадлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

В пункте 3.3.3 установлено, что агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее чем через 15 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с разделом 3 договора права и обязанности принципала и агента в рамках настоящего договора соответствует содержанию прав и обязанностей сторон договоров с теплоснабжающей организацией.

Общество УК "Карла Либкнехта, 22" приобрело у ресурсоснабжающей организации (публичного акционерного общества "Т Плюс") в марте 2018 года тепловую энергию с целью оказания коммунальных услуг собственникам указанного здания, в том числе и обществу "Техника и технология товаров" (копия платежного поручения от 11.05.2018 N 265 на сумму 740 825 руб. 76 коп.).

Письмом, полученным ответчиком 24.04.2018 общество "УК Карла Либкнехта, 22" направило в адрес последнего: отчеты принципала от 31.03.2018 N 177, 178, 179; акты, счета, счета-фактуры за март 2018 года; карточку регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за март 2018 года; платежные поручения.

Письмом от 27.04.2018 исх. N 164-КЛ общество "Техника и технология товаров" направило в адрес истца отказ от оплаты услуг по договору от 25.12.2012 N 601-ТЭ, указав на предоставление неполного пакета документов.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии (горячей воды), а также агентского вознаграждения за март 2018 года не исполнил, претензией от 18.05.2018 исх. N 71 истец потребовал от ответчика оплатить сумму возникшей задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, а также агентского вознаграждения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчиком произведена оплата стоимости поставленной тепловой энергии на основании платежного поручения от 28.06.2018 N 399 в сумме 244 806 руб. 03 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска в части суммы оплаченных энергоресурсов и просил взыскать агентское вознаграждение в размере 100 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом были предоставлены все необходимые документы, проведены корректировки расчетов, учтены платежи, произведенные ответчиком, тем самым недостатки, допущенные при оформлении отчета за март 2018 года, истец исправил. При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате заявленного агентского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Нормой статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 25.12.2012 N 601-ТЭ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом в ходе рассмотрения дела недостатки, допущенные при оформлении отчета за март 2018 года, исправлены, в связи с чем, основания для приостановления обязанности по выплате агентского вознаграждения отсутствуют.

Таким образом, поскольку обязанности, предусмотренные агентским договором, истцом фактически выполнялись, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 руб. агентского вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Техника и технология товаров", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу N А60-35131/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова