Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-1515/18 по делу N А50-29762/2016

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело N А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запсибгазпром" (далее - общество "УК "Запсибгазпром") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А50-29762/2016 Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления общества "УК "Запсибгазпром" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Запсибгазпром" - Сливкин И.В. (доверенность от 08.05.2019 N 12), Евсеенко Л.И. (доверенность от 04.05.2019 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - общество "Универсалстрой", должник) - Сазонов А.С. (доверенность от 17.04.2019);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Катаева Н.В. (доверенность от 20.12.2018 N 26).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 должник - общество "Универсалстрой", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.

Общество "УК "Запсибгазпром" 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 901 145 руб. 80 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 и от 12.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - общество "УралСтройМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Тобольск риэлти" (далее - общество "Тобольск риэлти"), общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - общество "Запсибгазпром-Газификация"), открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Север" (далее - общество "Газпром Газораспределение Север").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 требование кредитора в размере 84 901 145 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества "УК "Запсибгазпром" о включении требования в размере 84 901 145 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества "Универсалстрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 постановление апелляционного суда от 19.01.2018 оставлено в силе.

Общество "УК "Запсибгазпром" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявления общества "УК "Запсибгазпром" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А50- 29762/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "Запсибгазпром", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, приведенные им в заявлении факты, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не исследовались в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а именно - обстоятельства привлечения обществом "УралСтройМонтаж" субподрядчиков к выполнению работ, предусмотренных договором от 18.02.2014 N 03/14, заключенным между обществом "УниверсалСтрой" (подрядчиком) и обществом "УралСтройМонтаж" (договор подряда от 18.02.2014 N 02-2014, договор подряда от 07.04.2014 N У-28/14), наличия в бухгалтерском учёте должника данных о привлечении к выполнению работ субподрядчика (карточка счёта 60 за 01.01.2012-31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость должника по счёту 20 за 2014 год, налоговая декларация про НДС за 3 квартал 2014 года). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно экспертным заключениям должник не обладал достаточными трудовыми и техническими ресурсами для реальной возможности исполнить договор подряда от 07.02.2014 N 8/2014-К-1-1, в связи с чем имелась необходимость и экономическая целесообразность привлечения субподрядчика для выполнения работ по объекту у должника. Общество "УК "Запсибгазпром" обращает внимание на то, что по независящим от него причинам не имело и не могло иметь сведений о наличии у общества "УралСтройМонтаж" договоров с субподрядчиками до 28.01.2019, поскольку им предпринимались попытки связаться с руководством общества "УралСтройМонтаж" с целью получения дополнительных документов, относящихся к исполнению договора от 18.02.2014 N 03/14, 28.01.2019 имеющиеся договоры переданы обществу "УК "Запсибгазпром", возможность предоставить иные документы о хозяйственной деятельности общества "УралСтройМонтаж" отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что договор подряда от 18.02.2014 N 02-2014, договор подряда от 07.04.2014 N У-28/14 опровергают вывод об отсутствии у общества "УралСтройМонтаж" ресурсов для выполнения работ по договору от 18.02.2014 N 03/14. Общество "УК "Запсибгазпром" указывает, что бывшим генеральным директором общества "УниверсалСтрой" Спиридоновым А.В. после вынесения постановления апелляционного суда от 19.01.2018 предоставлены карточка счета 60 за 01.01.2012-31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость общества "УниверсалСтрой" по счету 20 за 2014 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2014. Заявитель полагает, что обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, но не известные обществу "УК "Запсибгазпром", значительно отличались от тех, в результате оценки которых суд пришёл к выводу о том, что у должника имелись необходимые средства. Выводы апелляционного суда о достаточности материальных и трудовых ресурсов должника для осуществления деятельности по строительству газопроводов и производству общестроительных работ, об отсутствии у общества "УралСтройМонтаж" материальных ресурсов, отсутствии доказательств несения обществом "УралСтройМонтаж" расходов, указанных в пункте 2.2 договора, по мнению общества "УК "Запсибгазпром", опровергаются вышеуказанными вновь открывшимися обстоятельствами, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, на которые общество "УК "Запсибгазпром" ссылается в качестве вновь открывшихся, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.

Общество "УК "Запсибгазпром" 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 901 145 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 требование кредитора в размере 84 901 145 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества "УК "Запсибгазпром" о включении требования в размере 84 901 145 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 постановление апелляционного суда от 19.01.2018 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что, согласно экспертным заключениям должник не обладал достаточными трудовыми и техническими ресурсами для реальной возможности исполнить договор подряда от 07.02.2014 N 8/2014-К-1-1, необходимость и экономическая целесообразность привлечения субподрядчика для выполнения работ по объекту у должника существовала, обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, но не известные обществу "УК "Запсибгазпром", значительно отличались от тех, в результате оценки которых суд пришёл к выводу о том, что у должника имелись необходимые средства, карточка счёта 60 за 01.01.2012-31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость должника по счёту 20 за 2014 год, налоговая декларация про НДС за 3 квартал 2014 года свидетельствуют о наличии в бухгалтерском учёте должника данных о привлечении к выполнению работ субподрядчика, общество "УК "Запсибгазпром" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, доказательства наличия у общества "УралСтройМонтаж" материальных ресурсов, техники, транспорта, рабочих и т.д. для производства строительно-монтажных работ по договору подряда от 18.02.2014 N 03/14, несения обществом "УралСтройМонтаж" расходов, указанных в пункте 2.2 договора подряда, фактического выполнения обществом "УралСтройМонтаж" работ по договору подряда от 18.02.2014 N 03/14, отсутствуют. Доказательств обратного не представлено. При этом должник обладал достаточными материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по строительству газопроводов и производству общестроительных работ, им понесены расходы в рамках договора подряда от 07.02.2014 N 8/2014-К-1-1, заключённого с обществом "ЗапсибгазпромГазификация", на сумму 879 688 175 руб. 16 коп.

В связи с указанным апелляционный суд в постановлении от 19.01.2018 пришёл к выводу о том, что договор подряда от 18.02.2014 N 03/14 совершён лишь для вида, является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора, в связи с чем, по договорам уступки были переданы несуществующие права (требования) к должнику.

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные обществом "УК "Запсибгазпром" в обоснование заявленного требования о пересмотре вышеуказанного постановления доводы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении требования общества "УК "Запсибгазпром" о включении в реестр требований кредиторов, установив, что представленные обществом "УК "Запсибгазпром" заключения экспертов, карточка счёта 60, оборотно-сальдовая ведомость, налоговая декларация, договоры не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора подряда от 18.02.2014 N 03/14, недоказанности фактического выполнения обществом "УралСтройМонтаж" работ по указанному договору, о передаче по договорам уступки несуществующих прав (требований) к должнику и не влияют на выводы, сделанные при принятии судебного акта по существу спора, апелляционный пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые общество "УК "Запсибгазпром" ссылается в качестве вновь открывшихся, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражения общества "УК "Запсибгазпром" со ссылкой на то, что фактическое исполнение подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а также на ограниченность заявителя в возможности предоставления документов отклоняются.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Интересы должника - банкрота и определенного кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом типичный участник рынка, приобретая права требования, не подтвержденные судебным актом, в сумме 84 901 145 руб. 80 коп., первоначальный правообладатель которых на момент совершения последней цессии уже ликвидирован, договор цессии заключен 11.07.2016, 22.12.2016 подано заявление о признании должника банкротом, не может удовлетвориться предоставленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя на то, что в ходе выездной налоговой проверки нарушений не выявлено, а Управлением градостроительной политики ГУС ТО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактическое исполнение договора подряда со стороны общества "УралСтройМонтаж" не подтверждает.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А50-29762/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запсибгазпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова