Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-1660/19 по делу N А50-22502/2018

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело N А50-22502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - общество "Амтек", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу N А50-22502/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, Роспотребнадзор) - Меркушева Е.М. (доверенность от 18.01.2019 N 13).

Общество "Амтек" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании распоряжения от 11.07.2018 N 1375 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Акимовой Л.Н. недействительным в той части, в которой им не предусматривается применимый порядок отбора проб небутилированной воды общества "Амтек", а также о признании п. 10, 11.2. названного распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки общества "Амтек" в части проверки выполнения обществом Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, проведении обследования деятельности общества "Амтек" по адресам ул. Инженерная, 3; ул. Уральская, 39; ул. Пролетарская, 101; ул. Братьев Вагановых, 1; ул. Можайская, 20; п. Сылва, Заводской пер., 5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Амтек" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества "Амтек" сводятся к неправильному применению судами положений Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299; общество указывает, что оспариваемое распоряжение обязывало его к совершению определенных действий, предполагало нарушение его прав на проведение проверочных мероприятий в соответствии с требованиями законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований прокуратуры Пермского края (вх. от 05.07.2018 N 5905) "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества "Амтек" в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в Прокуратуру Пермского края материалам" заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Акимовой Л.Н. издано оспариваемое распоряжение от 11.07.2018 N 1375 о проведении в отношении общества "Амтек" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

Полагая, что названное распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Амтек" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), согласно которой, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Требования к содержанию распоряжения установлены ч.2 ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Оценив содержание изданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Акимовой Л.Н. распоряжения, суды правильно установили, что отраженные в распоряжении цели, задачи и сроки проведения проверки соответствуют требованиям законодательства, по форме распоряжение соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141. Указание в распоряжении на планируемые к проведению мероприятия по отбору проб небутилированной питьевой воды, реализуемой населению через сеть киосков, для исследований, испытаний с оформлением протокола (акта) отбора не противоречит Федеральному закону N 294-ФЗ и согласуется с предметом проверки.

Довод общества о неправомерном включении в распоряжение в качестве обязательных требований, подлежащих проверки, Единых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, а не СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды", был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонено как основанный на неверном толковании норм санитарного законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что организованная обществом схема реализации воды населению не имеет признаков, присущих системе водоснабжения, соответственно, нормы СанПиН 2.1.4.1074-01 в данном случае не применимы.

Ссылка общества на п. 2 ст. 21 Федерального закона N 294-ФЗ также рассмотрена апелляционным судом, который исходил из того, что данной нормой предусмотрено право юридического лица получать от органа государственного контроля (надзора) информацию, которая относится к предмету проверки, при проведении проверки. Между тем, в данном случае ни сама проверка, ни отборы проб не осуществлялись, составлен акт о невозможности проведения проверки от 03.08.2018 N 1538.

Таким образом, включение в распоряжение оспариваемых пунктов, само по себе, без проведения каких-либо действий по отбору и исследованию проб, не может свидетельствовать о нарушении прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения в указанной части требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества "Амтек".

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу N А50-22502/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтек" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" госпошлину в сумме 1500 руб. по кассационной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 13.02.2019 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова