Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-2010/19 по делу N А07-6996/2018

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело N А07-6996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича (ИНН: 027309278350, ОГРН: 307027824600067; далее - Газдалетдинов А.М., Арбитражный управляющий, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу N А07-6996/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Газдалетдинова А.М. об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, необязательна (часть 3 статьи 284 названного Кодекса).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485; далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (судья Бахтиярова Х.Р.) заявленные требования удовлетворены, Газдалетдинов А.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Податель жалобы настаивает на безосновательности привлечения его к административной ответственности, поскольку им приняты все необходимые меры при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению Арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направлен в установленный срок, отчет об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) своевременно и в надлежащей форме, а привлечение специалиста индивидуального предпринимателя Кильметова А.А. не повлекло превышение лимита, поскольку осуществлен возврат денежных средств.

Газдалетдинов А.М. указывает на то, что в силу сложившихся обстоятельств проведения процедур банкротства (задолженность по заработной плате перед 106 работниками должника, отсутствие реквизитов для перечисления оплаты труда по текущим платежам 15 работникам и пр.) в целях экономии денежных средств и недопущения социальной напряженности среди работников предприятия, средства перечислены на счёт для осуществления необходимых выплат.

Арбитражный управляющий полагает, что сведения об утверждении начальной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были включены в ЕФРСБ своевременно, все возможные и необходимые меры по поиску и возврату имущества должника подателем жалобы принимались.

Газдалетдинов А.М., цитируя пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в обоснование кассационной жалобы утверждает о том, что действия Арбитражного управляющего не создают угрозу охраняемым общественным отношениям. Соответственно, податель жалобы полагает возможным признать совершённое им правонарушение малозначительным.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на то, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-1117/2016 общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - общество "Фреон", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

На основании поступившего 05.03.2018 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан обращения общества с ограниченной ответственностью "Башгазавтоматика" о нарушении Арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заинтересованным лицом 01.02.2018 вынесено определение N 00150218 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении подателя жалобы.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Республике Башкортостан выявлены нарушения требований пункта 7 статьи 12, пунктов, 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона, свидетельствующие о неисполнении Арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования 16.03.2018 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного Газдалетдинова А.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в его присутствии составлен названный протокол N 00190218 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который получен подателем жалобы.

Материалы административного расследования Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Газдалетдинова А.М. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 стастьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 7 статьи 12 названного Федерального закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Федеральным законом сведениям в ЕФРСБ.

На основании пунктов 3, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства счета, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Башкортостан выявлены факты нарушения Газдалетдиновым А.М. требований Закона о банкротстве, а именно:

1) собрание кредиторов общества "Фреон" проведено 15.06.2017, протокол собрания кредиторов от 15.06.2017 с прилагаемыми документами должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 21.06.2017, однако, указанный протокол направлен по электронной почте только 22.06.2017, то есть с нарушением установленного срока. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 7 статьи 12 названного Федерального закона;

2) в нарушение пунктов 2, 4 статьи 28 Закона о банкротстве при включении в ЕФРСБ отчета "255-16 Дема Фреон КО-14 pdf.zip" допущено ограничение доступности и открытости сведений, содержащихся в ЕФРСБ, размещение информации, влекущей воспрепятствование пользователей к доступу размещенных сведений и требующей наличия у пользователей дополнительных навыков и дополнительного программного обеспечения, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу N А07-1117/2016;

3) выплаченная по состоянию на 31.12.2017 привлеченным специалистам индивидуального предпринимателя Кильметова А.А., общества с ограниченной ответственностью "НП-Развитие", Лукманова Р.С., Рогожникова И.И., общества с ограниченной ответственностью НПО "Башкирское" за счет Должника сумма 1 232 629 руб. превышает установленный законом лимит на 502 739 руб., что подтверждается указанным определением арбитражного суда первой инстанции по делу N А07-1117/2016 и является нарушением пунктов 3, 5 статьи 20.7 названного Федерального закона;

4) согласно выписки из лицевых счетов Башкомснаббанк (ПАО) г. Уфа на личный счет Арбитражного управляющего перечислены денежные средства размере 1 000 000 руб., в том числе: 30.11.2016 - 804 414,4 руб.; 15.12.2016 - 98 314 руб.; 22.12.2016 - 97 271,6 руб. (назначение платежа по указанным перечислениям указано: "выплата зарплаты через конкурсного управляющего, текущий платеж 2-ой очереди"). Денежные средства в сумме 999 000 руб. впоследствии возвращены, а именно: 22.12.2016 - в сумме 499 000 руб.; 23.12.2016 - в сумме 500 000 руб. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

5) в нарушение пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона Газдалетдинов А.М. ненадлежащим образом исполнил обязанности по принятию всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, по добросовестному и разумному совершению действий в интересах должника (в том числе направление претензии бывшему ликвидатору Должника Гурьеву Д.А. (04.09.2017), спустя более 1 года 3 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника (22.06.2016) и спустя более 1 года с даты вынесения определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу N А55-23285/2015, не принятие мер по истребованию документации и имущества в судебном порядке, не обращение в правоохранительные органы по данному факту);

6) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-1117/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Фреон", находящегося в залоге акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Положение). 07.04.2017 в ЕФРСБ включено сообщение N 1718745 о проведении 19.05.2017 торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у названного банка, с датой начала подачи заявок 10.04.2017, к данному сообщению прикреплено Положение. То есть, Положение включено в ЕФРСБ за 2 дня до даты начала продажи предмета залога (10.04.2017 - даты начала подачи заявок). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан правильно квалифицировало названные действия (бездействие) Арбитражного управляющего как неправомерные действия при банкротстве.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Газдалетдинова А.М. к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющих на размер наказания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Газдалетдиновым А.М. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы Арбитражного управляющего относительно безосновательности применения вменённой ему санкции, справедливо отметил то, что поскольку Газдалетдинов А.М. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Основываясь на практике применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части правомерности привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняя доводы подателя жалобы относительно безосновательности привлечения его к административной ответственности, кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что именно на Арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве, а потому, будучи утвержденным арбитражным управляющим общества "Фреон", Газдалетдинов А.М. должен был озаботиться надлежащим исполнением своих обязанностей. Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их неисполнение является нарушением подателем жалобы своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение Газдалетдиновым А.М. своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

При разрешении вопроса о наличии вины Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако Газдалетдинов А.М. пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Газдалетдинова А.М. объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Управления Росреестра по Республике Башкортостан, назначили подателю жалобы административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Аргумент Арбитражного управляющего относительно необоснованности неприменения положения статьи 2.9 КоАП РФ для признания вменённого ему правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу N А07-6996/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов