Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-5342/15 по делу N А07-21174/2013

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело N А07-21174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Латыпова Радислава Маратовича, сельскохозяйственного производственно-закупочного кооператива "Усолье" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-21174/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу по заявлению Зараменских Екатерины Юрьевны о замене кредитора Шекуновой Анастасии Евгеньевны на Зараменских Екатерину Юрьевну в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (далее - общество "Сельэнерго", должник).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Сельэнерго" Зараменских Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Шекуновой А.Е. на Зараменских Е.Ю. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 (судья Боженов С.А.) заявление Зараменских Е.Ю. удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Шекуновой А.Е. на Зараменских Е.Ю с суммой требований 16 703 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Латыпов Р.М. и сельскохозяйственный производственно-закупочный кооператив "Усолье" просят отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент включения требований Зараменских Е.Ю. в реестр требований кредиторов общества "Сельэнерго" договор уступки был оспорен в судебном порядке, о чем и сообщалось в ходатайстве, имеются судебные решения по данному договору, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании неоплаты договора цессии в связи с его мнимостью. Суд апелляционной инстанции не стал оценивать все обстоятельства по делу, проигнорировал прошедший с момента обжалования срок, не убедился в наличии либо отсутствии судебных актов по заявленным в ходатайстве и жалобе доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 общество "Сельэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Определением суда от 28.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шекуновой А.Е. в размере 16 703 000 руб.

В арбитражный суд обратилась Зараменских Е.Ю. с заявлением о замене кредитора Шекуновой А.Е. в реестре требований кредиторов должника на Зараменских Е.Ю. на основании договора уступки права (требований) от 03.09.2018, в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к должнику по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 28.12.2015.

Согласно договору передаваемое право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга в размере 16 703 000 руб., стоимость уступаемого права составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости уступленного права представлен чек от 05.09.2018.

Поскольку договор уступки не противоречит положениям статей 382- 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также должником не исполнены обязательства, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 29.10.2018 удовлетворил заявленные требования - произвел замену кредитора Шекуновой А.Е. на Зараменских Е.Ю.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор уступки права (цессии) от 03.09.2018, установив, что его условия соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; договор уступки свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отклоняя ходатайство заявителей об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о замене кредитора в связи с подачей в суд заявления о признании сделки (договора цессии) мнимой и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для замены кредитора Шекуновой А.Е. в реестре требований кредиторов должника на Зараменских Е.Ю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-21174/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Латыпова Радислава Маратовича, сельскохозяйственного производственно-закупочного кооператива "Усолье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова