Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-2631/19 по делу N А76-9353/2018

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело N А76-9353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-9353/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - общество "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 21 600 руб. страхового возмещения, 9067 руб. 75 коп. утраченной товарной стоимости, 27 000 руб. расходов на услуги эксперта, 10 000 руб. расходов на услуги исследования дефектов некачественного ремонта, 733 руб. 20 коп. расходов на услуги телеграфа, 3000 руб. на оплату услуг по дефектовке, 40 481 руб. неустойки, а также неустойки с 03.03.2018 по дату фактического исполнения от суммы 30 667 руб. 75 коп. и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горкун Александр Иванович, Сафонова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Войтин Николай Евгеньевич.

Решением суда от 08.11.2018 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВСК" в пользу общества "Опыт-М" взыскано: стоимость восстановительного ремонта в сумме 21 600 руб., утрата товарной стоимости в сумме 9067 руб. 75 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 27 000 руб., расходы на оплату услуг исследования дефектов некачественного ремонта в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1814 руб. 44 коп. и 2634 руб. 57 коп., на уплату государственной пошлины, а также неустойка, начиная с 11.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 30 667 руб. 75 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания стоимости устранения недостатков ремонта отсутствуют, поскольку могли быть выявлены при приемке-сдаче отремонтированного автомобиля. Однако истец по акту принял автомобиль без замечаний, в связи с чем лишился права оспаривать качество ремонта в отношении видимых повреждений, обязательства ответчика в таком случае считаются исполненными в полном объеме.

Заявитель считает вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, противоречащим нормам пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как указывает кассатор, пунктами 15.2, 15.3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что устранение недостатков ремонта осуществляется путем организации восстановительного ремонта и его оплаты за счет страховщика. Между сторонами не заключено соглашение об ином способе устранения недостатков ремонта, осуществленного ИП Войтиным Н.Е., следовательно, истец вправе был заявить претензию об устранении указанных недостатков только путем организации страховщиком нового ремонта.

Истец не вправе требовать возмещения расходов по организованной им экспертизе в целях установления стоимости устранения недостатков ремонта, поскольку он уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Заявитель жалобы указывает на то, что при подаче иска общество "Опыт-М" не представило документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Кроме того, по мнению заявителя, договор цессии является недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

Общество "ВСК" полагает, что заключенный между истцом и потерпевшим договор цессии является ничтожным, поскольку обладает признаками мнимой сделки, и имеет признаки притворной сделки: под видом договора уступки права требования заключен договор поручения.

Судом первой инстанции необоснованно отклонена позиция ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь. Также податель жалобы указывает, что убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика и дефектовки не подлежали удовлетворению, в части, превышающей размер взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Войтин Н.Е. поддержал доводы общества "ВСК".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак у630рк174) под управлением водителя Горкуна А.И. и автомобиля марки "Nissan Sunni" (государственный регистрационный знак м105ав174) под управлением водителя Сафоновой Т.Н., которая нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют извещение о ДТП от 07.09.2017, справка о ДТП от 07.09.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017.

В результате ДТП автомобиль марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак у630рк174) получил повреждения.

Впоследствии между Горкуном А.И. (цедент) и обществом "Опыт-М" (цессионарий) заключены договор уступки права требования от 12.09.2017 N 560/2017 и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие, связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании "ВСК", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак у630рк174) в результате ДТП, произошедшего 07.09.2017, с участием транспортного средства "Nissan Sunni" (государственный регистрационный знак м105ав174).

В связи с поступившим обращением общество "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, о чем обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "РАНЭ" составлен акт от 14.09.2017 N ОСАГО355117, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак у630рк174) без учета износа составила - 35 879 руб., с учетом износа - 30 723 руб. 54 коп.

Общество "ВСК" 19.09.2017 выдало направление на ремонт N 5560414/5761205 на СТОА ИП Войтина Н.Е.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА ИП Войтина Н.Е., о чем в материалы дела представлены заказ-наряд от 21.10.2017 N ИП00103326, приемосдаточный акт выполненных работ от 21.10.2017.

После проведения ремонтных работ при получении автомобиля между Горкуном А.И. и ИП Войтиным Н.Е. подписан информационный акт от 26.10.2017, согласно которому дата начала ремонта определена как 22.10.2017, срок поставки запасных частей определен как 02.10.2017, дата окончания ремонта как 26.10.2017.

ИП Войтиным Н.Е. составлен акт N 2239 на ремонтно-кузовные работы автомобиля марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак у630рк174), а также выставлен счет на оплату от 08.11.2017 N 1915 в размере 35 879 руб., который общество "ВСК" оплатило платежным поручением от 28.11.2017 N 173359.

Ссылаясь на некачественно произведенный ИП Войтиным Н.Е. ремонт, истец дважды (13.11.2017 и 23.11.2017) направлял в адрес страховщика требование прибыть на осмотр автомобиля марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак у630рк174).

Дополнительные осмотры данного транспортного средства проведены 29.11.2017 дважды, о чем были составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 47, т.2 л.д. 9).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Безбородовым М.В. подготовлен акт экспертного исследования от 03.02.2018 N 6927, согласно которому основные работы по ремонту исследуемого транспортного средства выполнены в полном объеме, за исключением отступлений, указанных в ответе на вопрос N 1 исследовательской части. При этом экспертом выявлены дефекты, указывающие на некачественно произведенный ремонт, выполненный для устранения повреждений. Согласно выводам эксперта дефекты возникли в результате восстановительного ремонта, являются значительными и носят устранимый характер. Для устранения следов некачественного произведенного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2017, на транспортном средстве "KIA RIO" (государственный регистрационный знак У 630 РК 174) необходимо произвести работы: дверь передняя правая - окраска, бампер передний - замена, окраска, блок фара правая - замена (т.1 л.д. 27-57).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Также общество "Опыт-М" обратилось к индивидуальному предпринимателю Недорезову Д.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA RIO" (государственный регистрационный знак у630рк174). Согласно экспертному заключению данного лица от 11.02.2018 N 8609 стоимость восстановительного составила 24 000 руб. без учета износа и 21 600 руб. с учетом износа.

Согласно отчету от 30.09.2017 N 8205/1 утрата товарной стоимости составила 9067 руб. 75 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 27 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 N 203.

Общество "Опыт-М" 16.02.2018 направило ответчику претензию, полученную последним 16.02.2018, в которой просило выплатить сумму, требующуюся для восстановления поврежденного имущества, в том числе: стоимость расходов на устранение дефектов в размере 21 600 руб., недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 9 067 руб. 75 коп., расходы за услуги расчета стоимости устранения дефектов в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 27 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб., неустойку.

Общество "ВСК" 21.02.2018 выдало направление на ремонт N 5560414/6128651.

Общество "Опыт-М" обратилось к ответчику с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта, которое получено последним 05.10.2018.

Общество "ВСК" 11.10.2018 выдало направление на ремонт N 5560414/6128651.

Оставление обществом "ВСК" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из необоснованности требований о взыскании фактически начисленной неустойки, расходов на дефектовку и на направление телеграмм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 12.09.2017 N 560/2017, суды обоснованно пришли к правильным выводам о том, что условия названного договора позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, она не противоречит действующему законодательству, а также не является ничтожной сделкой по признакам мнимости или притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судами установлено, что истец направил обществу "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 13.09.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, выдаваемое страховщиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства представляет собой соглашение между страхователем и страховщиком, которое должно содержать сведения о ряде существенных условий: сроке проведения ремонта и стоимости ремонта.

Последнее условие позволяет страхователю оценить наличие обязательства произвести доплату собственных денежных средств за проведение восстановительного ремонта и размер данной доплаты.

Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Судами установлено, что указанные требования страховщиком не выполнены.

Так, проанализировав выданные обществом "ВСК" направления на ремонт на СТОА - предпринимателя от 21.02.2018 N 5560414/6128651, от 11.10.2018 N 5560414/6128651, суды установили, что они не содержат сведений о сроке проведения ремонта и стоимости его проведения.

Содержание указанных направлений на ремонт свидетельствует о возложении на потерпевшего обязанности явиться для проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей в целях выявления скрытых повреждений с последующим определением стоимости ремонта. Между тем, обязанность провести осмотр транспортного средства с выявлением всех его повреждений, определить стоимость проведения ремонта и срок его проведения является обязанностью страховщика, а направление на ремонт является итоговым документом, выдаваемым страхователю после исполнения страховщиком всех предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела направления на ремонт не являются надлежащим доказательством исполнения им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт некачественного ремонта транспортного средства ("KIA RIO", государственный регистрационный знак у630рк174) подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением индивидуального предпринимателя Безбородова Михаила Валерьевича от 03.02.2018 N 6927.

Согласно заключению от 11.02.2018 N 8609, выполненному индивидуальным предпринимателем Недорезовым Дмитрием Владимировичем, стоимость восстановительного ремонта автомашины "KIA RIO", государственный регистрационный знак у630рк174, с учетом износа составила 21 600 руб.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание указанные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений и это обстоятельство установлено судами.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененному судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пункту 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Суды, оценив экспертное заключение от 11.02.2018 N 8609 в порядке норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его как допустимое доказательство по делу. Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 600 руб.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В качестве обоснования размера заявленной к взысканию суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Недорезова Дмитрия Владимировича от 30.09.2017 N 8205/1, в соответствии с которым размер УТС составил 9 067 руб. 75 коп.

В связи с чем судами правомерно удовлетворено требование о компенсации за счет общества "ВСК" УТС транспортного средства в сумме 9 067 руб. 75 коп., при этом размер УТС обществом "ВСК" не оспорен.

Суды правильно сочли, что стоимость услуг оценщика в сумме 27 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются убытками истца и понесены в целях восстановления нарушенных прав.

Кроме того, суды, установив, что поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, при этом размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства, не представлено, пришли в правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг исследования некачественного ремонта и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, суды верно указали, что у потерпевшего возникло право начисления неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании 40 481 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 02.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку общество "Опыт-М" обратилось к ответчику с претензией о некачественном ремонте 16.02.2018, то неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт подлежит начислению с 11.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму страхового возмещения 30 667 руб. 75 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-9353/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова