Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2019 г. N Ф09-732/19 по делу N А50-18783/2016

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело N А50-18783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - общество "РПК") и Ермаковой Анастасии Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А50-18783/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - общество "Управление активами") Сосниной С.В. - Хальзов А.В. (доверенность от 13.05.2019);

общества "РПК" - Глейх О.В. (доверенность от 28.11.2017), Баев А.Н. (доверенность от 27.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген") - Зуйкин И.С. (доверенность от 11.04.2019);

Ермаковой А.В. - Зобнина Н.С. (доверенность от 01.02.2018).

Общество "РПК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Управление активами" о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 21.01.2013, 14.12.2015 в сумме 41 664 471 руб. 65 коп.

Определением суда от 10.10.2016 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Анастасия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Нооген", являющееся кредитором ответчика, обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда от 11.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "РПК" отказано.

Общество "РПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Нооген".

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд необоснованно принял к производству апелляционную жалобу общества "Нооген", поскольку данным обществом пропущен срок на обжалование принятого по настоящему делу решения от 11.11.2016. При этом общество "РПК" считает, что приведенные обществом "Нооген" причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными, в связи с чем не могли быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание.

Как отмечает общество "РПК", в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, а также с учетом норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что общество "Нооген" должно было узнать об обстоятельствах того, что принятое по настоящему делу решение от 11.11.2016 может нарушать его права и законные интересы (в данном случае достаточно только предположения), не позднее 14.04.2017, в связи с чем месячный срок для подачи апелляционной жалобы истек 14.05.2017, а предельный шестимесячный - 14.10.2017.

Общество "РПК" отмечает, что даже если исходить из того, что общество "Нооген" не имело возможности реально осуществлять свои права участника дела о банкротстве общества "Управление активами" ранее включения его требований в реестр кредиторов, то месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 11.11.2016 истек 08.12.2017, а предельный шестимесячный - 08.05.2018.

Помимо этого заявитель жалобы полагает необоснованным довод общества "Нооген" о том, что до получения выписок по счетам должника (общества "Управление активами") оно не могло получить сведения об отсутствии долга, взысканного на основании оспариваемого решения от 11.11.2016 по делу N А50-18783/2016. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "РПК" обращает внимание на то, что, приобретя статус участника в деле о банкротстве, общество "Нооген" обладало возможностью не только ознакомиться с документами, подготовленными арбитражным управляющим Сосниной СВ., но и в случае их недостаточности потребовать от нее предоставления дополнительных сведений и, следовательно, подать апелляционную жалобу в сроки, установленные в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ермакова А.В. также обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2019, в которой просила названное постановление отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе общества "Нооген". В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы сослалась на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

По мнению Ермаковой А.В., оценка судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела договоров процентного займа от 21.01.2013 и 14.12.2015 лишила ее как одну из сторон указанных договоров (заимодавца) прав, предоставленных стороне, в том числе права на заявление о пропуске срока исковой давности. Как полагает заявитель жалобы, вопросы соответствия закону сделок с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Ермакова А.В. обращает внимание на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2016 по делу N А50-18783/2016 (24.09.2018) общество "Нооген" пропустило пресекательный срок для ее подачи без уважительных причин, поскольку было осведомлено о возможном корпоративном характере отношений между третьим лицом и ответчиком по настоящему делу не позднее приобретения обществом "Нооген" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Кроме того, Ермакова А.В. указывает, что арбитражным апелляционным судом не дана оценка доводу общества "РПК" относительно того, что общество "Нооген" получило выписки по движению денежных средств по счетам общества "Управление активами" еще в 2017 году. Заявитель жалобы отмечает, что за весь период активного участия в деле о банкротстве, то есть не позднее 27.09.2017, до момента подачи настоящей апелляционной жалобы общество "Нооген" не воспользовалось своим правом на истребование у арбитражного управляющего документов о финансовом состоянии должника. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы обществу "Нооген" восстановлен необоснованно.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции разрешил настоящее дело, не известив надлежащим образом ее о времени и месте судебного заседания. Так, Ермакова А.В. указывает на то, что она зарегистрирована по адресу: 614068 г. Пермь, ул. Попова, д. 21, кв. 44, однако судом апелляционной инстанции почтовая корреспонденция по указанному адресу не направлялась. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены принятого по настоящему делу постановления от 17.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общества "РПК" общество "Управление активами" просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Нооген" также поступил отзыв на кассационные жалобы общества "РПК" и Ермаковой А.В., в котором оно указывало на отсутствие оснований для отмены постановления от 17.01.2019.

Кроме того, от общества "Нооген" в суд кассационной инстанции 14.05.2019 поступили письменные возражения на кассационную жалобу Ермаковой А.В. Судом кассационной инстанции названные письменные возражения не приняты ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанного документа Ермаковой А.В. Указанные документы возврату заявителю не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ермаковой А.В. (займодавец) и обществом "Управление активами" (заемщик, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Газопровод N 1") заключены договоры займа:

- договор процентного займа от 21.01.2013, по условиям которого займодавец предоставляет процентный заем на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты в размере 14% годовых;

- договор процентного займа от 14.12.2015, по условиям которого займодавец предоставляет процентный заем на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.03.2016 и уплатить проценты в размере 11% годовых.

В качестве доказательств выдачи займа представлены платежные поручения, акты сверки задолженности.

Далее, 07.04.2016 между Ермаковой А.В. (цедент) и обществом "РПК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договорам займа от 21.01.2013, 14.12.2015, заключенных между цедентом и обществом "Управление активами", в сумме 41 664 471 руб. 65 коп.

Общество "РПК" в адрес общества "Управление активами" направлена претензия от 11.04.2016 с требованием о погашении задолженности по указанным договорам.

В ответ на претензию общество "Управление активами" направило ответ, в котором признало наличие задолженности.

Ссылаясь на то, что общество "Управление активами" возврат займа в сумме 41 664 471 руб. 65 коп. не произвело, общество "РПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил реальность исполнения обществом "РПК" обязанности по предоставлению обществу "Управление активами" займа по договорам процентного займа от 21.01.2013 и от 14.12.2015, отсутствие возврата заемных денежных средств в сумме 41 664 471 руб. со стороны общества "Управление активами", в связи с чем удовлетворил исковые требований в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данное дело, оценив доводы общества "Нооген", изложенные в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, и их последующее поведение, квалифицировал правоотношения сторон, основанные на представленных в материалы дела договорах займа, в качестве корпоративных. Как отметил суд, представление ответчику денежных средств было обусловлено необходимостью финансирования общества "Управление активами" его участником в условиях недостаточности денежных средств. При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что спорные договоры займа являются притворными сделками, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "РПК", отменив решение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Общество "Нооген" в обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ссылался на совершение сделок заимствования и уступки права требования между взаимозависимыми лицами в целях создания искусственной задолженности и обеспечения контроля над процедурой банкротства в отношении ответчика. Оспаривая наличие задолженности в заявленной истцом сумме, общество "Нооген" указывало на данные выписок по расчетному счету общества "Управление активами", согласно которым в период с 07.03.2014 по 03.11.2015 заем был возвращен Ермаковой А.В. в сумме 38 301 550 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-22641/2016 в отношении общества "Управление активами" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу N А50-22641/2016 общество "Управление активами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соснину С.В.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества "Управление активами" являлась Ермакова А.В., единоличным исполнительным органом (директором) - Ермаков М.Н.; единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) истца является Ведерникова Т.Г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9877/2014 установлено, что Ермакова А.В., Ермаков М.Н., Ведерникова Т.Г., общество "РПК" входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе (определение от 23.05.2018).

Как отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, принял во внимание, что в обоснование материально-правовых требований к ответчику истец ссылается на приобретение права требования к ответчику, возникшего из неисполнения последним обязательств по возврату займов у Ермаковой А.В. на основании договора об уступке прав требования от 07.04.2016. Перечисление денежных средств в счет исполнения договоров займа произведено со счетов Ермаковой А.В. и Ермакова М.Н.

При этом, как установил суд, исполнение обязательств по оплате уступленного права истцом не производилось, так как заключенным Ермаковой А.В. (цедент) и обществом "РПК" (цессионарий) договором об уступке прав требования от 07.04.2016 к ответчику на сумму 41 664 471 руб. 65 коп. предусмотрена оплата уступленного права в сумме 2 083 223 руб. 58 коп. в десятидневный срок после поступления от должника либо иного лица, не менее указанной суммы в счет исполнения обязательства (пункты 3.1, 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам представить пояснения касаемо избрания заимодавцем, являющимся единственным участником общества "Управление активами", правовой конструкции оформления денежных вложений в целях продолжения хозяйственной деятельности общества "Управление активами" предоставлением займов, когда такие вложения могут оформляться как увеличением уставного капитала, так и иным образом, например, привлечением инвестиций в бизнес, увеличением объемов производства (продаж), докапитализацией на иные нужды (определение от 20.11.2018).

Вместе с тем указанные обстоятельства сторонами перед судом апелляционной инстанции раскрыты не были, равно как и не были представлены какие-либо доказательства того, что произведенные между истцом и ответчиком расчеты (с учетом представленных в материалы дела выписок с расчетного счета должника) осуществлены между сторонами по иным обязательствам (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд проанализировал представленные в материалы дела документы, в частности бухгалтерскую отчетность общества "Управление активами" за период с 2013 года 2015 год, и установил, что согласно ей в течение 2013-2014 годов чистые активы общества "Управление активами" по отношению к размеру его обязательств не могли обеспечить устойчивое получение прибыли (за 2014 год прибыль составила 10 000 руб.), а также суд проанализировал договор купли-продажи от 30.10.2015, письма общества с ограниченной ответственностью "Стайда" от 17.12.2018 о расчетах по договору, из которых усматривается необходимость денежных вложений в целях продолжения хозяйственной деятельности общества "Управление активами".

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, пояснения лиц, участвующих в деле, и их последующее поведение, направленное на сокрытие информации о частичном возврате займов, принадлежность лиц, участвующих в деле, к группе заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе, отсутствие фактического исполнения договора цессии цессионарием (обществом "РПК"), суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон, основанные на представленных в материалы дела договорах процентного займа от 21.01.2013 и от 14.12.2015, в качестве корпоративных. Суд указал, что представление обществу "Управление активами" денежных средств обусловлено необходимостью финансирования общества его участником в условиях недостаточности денежных средств.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что заключенные договоры процентного займа от 21.01.2013 и от 14.12.2015 являются ничтожными по мотивам притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал не подлежащими удовлетворению требования общества "РПК", основанные на названных договорах, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договорам займа.

Приведенные в кассационных жалобах обществом "РПК" и Ермаковой А.В. доводы, касающиеся необоснованного, по их мнению, принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы общества "Нооген" ввиду пропуска им срока на апелляционное обжалование решения от 11.11.2016 и отсутствия уважительных причин для его восстановления, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор общества "Управление активами" - общество "Нооген", ссылаясь на названные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления N 35, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал на получение им достоверной информации о частичном погашении задолженности по спорным договорам займа путем ознакомления с выписками по расчетным счетам должника, полученным у конкурсного управляющего после направления запроса от 04.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Нооген" о восстановлении срока и признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения уважительными, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35 и пунктах 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановил срок на апелляционное обжалование данного решения. Нарушений норм статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод Ермаковой А.В. о том, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку вопросы соответствия закону спорных сделок с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, судом кассационной инстанции отклоняется. Руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования носят экономический характер и возникли из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью (возврат займа, право требования которого уступлено по договору цессии), арбитражный суд сделал верный вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом как по субъектному составу участников, так и по характеру спорных правоотношений.

Доводы общества "РПК" и Ермаковой А.В., касающиеся произведенной судом апелляционной инстанции оценки заключенных ответчиком и третьим лицом договоров займа, сложившихся между сторонами корпоративных отношений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Довод Ермаковой А.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ее надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства и, соответственно, о наличии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по безусловным основаниям судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 указанного Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122указанного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Пермского края определением о назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2016 Ермакова А.В. привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Названное определение направлено Ермаковой А.В. по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34, кв. 1 и получено адресатом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 17.10.2016 (л.д.98, т. 2). Впоследствии принятое по настоящему решение также направлялось Ермаковой А.В. по указанному адресу и также получено адресатом, что подтверждается уведомлением от 16.11.2016 (л.д. 120, т. 2).

Направленная Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 124, кв. 1 (определения от 01.10.2018 и от 21.11.2018) Ермаковй А.В. почтовая корреспонденция возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела, приняв во внимание пояснения общества "РПК" относительно того, что почтовая корреспонденция не направлялась судом Ермаковой А.В. по адресу, указанному в договоре: г. Пермь, ул. Лебедева, 34-1, арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, о чем вынес определение от 17.12.2018.

Установив, что материалы дела не содержат сведений о месте жительства третьего лица, суд сделал соответствующий запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.12.2018 (л.д. 60, т. 5).

Суду Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю представлены адресные справки от 20.12.2018 и от 25.12.2018 (л.д. 68, 70, т. 5) согласно которым с 28.10.2015 Ермакова А.В.зарегистрирована по месту жительства: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34, кв. 1.

В связи с этим определение об отложении от 17.12.2018 было направлено третьему лицу по указанному адресу. Данная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой истек срок хранения (л.д. 90, т. 5).

Ермакова А.В., указывая на то, что с 06.12.2018 она зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 21, кв. 44, в подтверждение представила адресную справку, датированную 08.02.2019.

С учетом того, что Ермакова А.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о возбужденном по настоящему делу процессе (имеющиеся в материалах дела уведомления, подтверждающие направление и получение корреспонденции по адресу, указанному в адресных справках от 20.12.2018 и от 25.12.2018), принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции приняты все возможные и доступные меры для выяснения фактического адреса Ермаковой А.В. для ее надлежащего извещения о судебном разбирательстве в арбитражном апелляционном суде, судебные извещения направлялись по адресу, указанному в адресных справках от 20.12.2018 и от 25.12.2018 и в договорах процентного займа от 21.01.2013, от 14.12.2015, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления на основании норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия. Все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "РПК" и Ермаковой А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А50-18783/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" и Ермаковой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова